Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства к дистрибьюторскому соглашению <данные изъяты> по условиям которого истец принял на себя обязательство отвечать перед ответчиком за исполнение ООО «СК-Холод» всех его обязательств по названному соглашению, заключенному между ответчиком и покупателем, ООО «СК-Холод». Поскольку в договоре поручительства отсутствует указание на конкретную продукцию, её объем и стоимость, поставляемой ООО «СК-Холод, считает, что договор поручительства не содержит существенных условий договора, предъявляемых законодательно к договорам поручительства.

Истец просил признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к дистрибьюторскому соглашению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ФИО1 и ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» незаключенным.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2014 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июня 2014 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» судебные расходы в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводом суда о том, что дистрибьюторское соглашение, а как следствие и договор поручительства, содержит все существенные условия, необходимые для заключения договора поручительства, поскольку он не подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Считает, что суд незаконно применил положения ст.61 ГПК РФ, так как и на момент вынесения оспариваемого решения, вынесенные Арбитражным судом Кемеровского области решения по гражданским делам № <данные изъяты> и № <данные изъяты> не вступили в законную силу.

Относительно апелляционной жалобы представителем ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» ФИО2 поданы возражения.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель ОАО «Новокузнецкий Хладокомбинат» поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новокузнецкий Хладокомбинат» (Поставщик) и ООО «СК-Холод» (Покупатель) заключено дистрибьюторское соглашение <данные изъяты>, сроком действия в течение одного года с последующей пролонгацией в случае отсутствия письменного уведомления о прекращении срока его действия.

Предметом договора является поставка Покупателю мороженного под товарным знаком «Снежный городок», замороженных полуфабрикатов под товарным знаком «Вилкино», а Покупатель обязуется принимать Продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями соглашения.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность Покупателя принимать на себя обязанность приобретать и реализовывать Продукцию в объеме, согласованном сторонами в Приложении № 1 к настоящему соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новокузнецкий Хладокомбинат» и ФИО1 (директором ООО «СК-Холод») заключен договор поручительства к Дистрибьюторскому соглашению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец обязался отвечать перед ответчиком как поставщиком за исполнение ООО «СК-Холод» всех своих обязательств по Дистрибьюторскому соглашению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания и до окончания срока действия Дистрибьюторского соглашения.

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что как дистрибьюторское соглашение <данные изъяты> так и договор поручительства, содержат условия о качестве продукции, правах и обязанностях сторон, порядке поставки продукции, порядке сдачи-приемки продукции, цене продукции, порядке расчетов, ответственности сторон и подписано сторонами. В договоре поручительства имеется прямая ссылка на номер, дату, номер основного обязательства (Дистрибьюторское соглашение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за исполнение которого обязался отвечать поручитель, содержатся сведения о должнике и характере основных обязательств, установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором солидарно за неисполнение должником своих обязательств по контракту (п. 1 и 2 договора).

Судебная коллегия согласна с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, несмотря на отсутствие в договоре поручительства некоторых условий обеспеченного обязательства, наличие в нем отсылки к дистрибьюторскому соглашению, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, не влечет признание договора поручительства недействительным.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия решений Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2014 года о взыскании солидарно с ООО «СК-Холод», ООО «Теплоэлектрогенерация», ФИО1 в пользу ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» задолженности по дистрибьюторскому соглашению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «СК-Холод» и ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» за поставленный товар по дистрибьюторскому соглашению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт заключения договора поручительства.

Доводы жалобы о том, что названные судебные решения не вступили в законную силу, опровергаются наличием на представленных решениях заверенного печатью суда штампа о вступлении решений в законную силу, к апелляционной жалобе доказательств обратного не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ю. Кандакова

Судьи Г.А. Корытникова

А.Ф. Емельянов