ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-11542/2016 от 29.06.2016 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Филатьева Т.А. Дело № 33-11542/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.06.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей Лузянина В.Н., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО1к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании приказа о наказании незаконным, взыскании премии и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.03.2016,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности *** от *** сроком по ***,

установила:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (НПС «Солидарность) обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (АО «НПК «Уралвагонзавод») о признании приказа о наказании *** от *** незаконным; взыскании премии за ноябрь в сумме 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1. состоит в трудовых отношениях с ответчиком по *** 111, является членом НПС «Солидарность». *** приказом *** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также снижен размер премии за ноябрь 2015 на 100 %.

Считают приказ о наказании незаконным, поскольку *** истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований о взыскании премии за ноябрь 2015 года, просил взыскать 4 012 рублей.

В судебном заседании представитель истца НПС «Солидарность» ***, настаивал на исковых требованиях с учетом их уточнения по основаниям, указанным в исковом заявлении. Подтвердил ранее данные в ходе рассмотрения дела пояснения о том, что у истца была истребована объяснительная записка, но не был предоставлен установленный срок 48 часов для составления объяснительной. Истцом не было выполнено задание забрать детали в цехе 681, поскольку данное задание входит в обязанности экспедитора, и не входит в его должностные обязанности ***. Согласно приказу по предприятию *** от ***, погрузка груза персоналом получателя цеха в цехе поставщика не допускается. Таким образом, работа *** ФИО1 в этой операции не требовалась, к тому же истец закреплен за участком ПДБ и не давал согласие на расширение зоны обслуживания. Относительно задания по переброске деталей «венец» по пролетам цеха пояснил, что истец уведомил начальника ПДБ об отсутствии исправногогрузозахватного оборудования, после чего начальником цеха была приостановлена работа. Кроме того, в оспариваемом приказе отсутствует формулировка, почему работник лишен премии на 100 %, и не указан перечень производственных упущений.

Истец ФИО1 просил иск удовлетворить, подтвердил ранее данные в судебном заседании *** пояснения о том, что работает в должности ***, в 2015 году также совмещал работу по профессии ***. Утром *** его непосредственный начальник ФИО3 выдал ему задание о переброске деталей из пятого пролета во второй, из второго в пятый пролет, детали под названием «Венец», данную работу исполняет ***. Перед началом работы при визуальном осмотре им обнаружено, что грузозахватное приспособление не соответствует нормам по технике безопасности. Данный факт был доложен начальнику ПДБ, после чего начальник цеха работу остановил, пояснив, что будет приказ о наказании в связи с отказом от выполнения работы. Однако работа была выполнена без помощи грузозахватного приспособления. *** в конце смены ему было предложено написать объяснительную, а *** его уже ознакомили с приказом, не дав времени для написания объяснительной.

Представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» *** исковые требования не признала. Не оспаривая факта возникновения у сторон трудовых правоотношений и издания в отношении истца приказа о наказании, суду пояснила, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило невыполнение задания непосредственного руководителя. В рабочую смену *** начальником ПДБ цеха 111 *** было дано задание *** цеха *** ФИО1 и *** перебросить детали с первого пролета цеха во второй, отправить детали в цех 135, получить детали в другом цехе 681. Пункт 3 задания *** не выполнили, пункт 1 выполнили не в полном объеме, пункт 2 выполнили. Невыполнение погрузочно-разгрузочных работ и не получение деталей в другом цехе повлекло за собой сбой в работе цеха, задержку в сборе продукции, изготавливаемой на предприятии. При вынесении наказания было учтено предшествующее отношение истца к труду и наличие непогашенных дисциплинарных взысканий. Премии истец был лишен на основании п. 6.7 положения от *** «Об оплате и стимулировании труда коллективов структурных подразделений за основные результаты хозяйственной деятельности». Доводы истца о неисправном грузозахватном приспособлении полагала необоснованными, ссылаясь на журнал осмотра грузозахватного приспособления ПДБ, согласно которому все оборудование находилось в исправном состоянии. Относительно поручения привезти детали из другого цеха пояснила, что действительно в должностной инструкции грузчика не указано прямо получение деталей, но указано, что грузчик должен выполнять все поручения руководителя. Работник мог выполнить данное поручение, он должен был привезти документы в другой цех, передать их ответственному лицу, а затем иривезти груз. Порядок привлечения работника к ответственности был соблюден, работнику предложено дать объяснение, он отказался.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.03.2016 исковые требования Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО1к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании незаконным приказа о наказании, взыскании премии, удовлетворены. Приказ «о наказании» *** от *** в отношении ФИО1признан незаконным. С Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского в пользу ФИО1взыскана премия за ноябрь 2015 в размере 4 012 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда - отказано. Также с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что объяснительная и ФИО1 запрашивалась *** в присутствии трех работников. Показаниями свидетелей *** и *** подтверждено, что после того, как у истца запросили письменные объяснения по факту невыполнения задания, истец сразу отказался от написания объяснительной. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что писать объяснительную не намеревался. При таких обстоятельствах полагает, что работодателем существенного нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, влекущего признание приказа о наказании незаконным, не допущено. Кроме того, факт, что некоторые грузозахватные приспособления в цехе были неисправны, не может в полной мере указывать на право ФИО1 отказаться от выполнения порученной работы. Показаниями свидетеля *** подтверждено, что в цехе имелись иные приспособления для выполнения работ. При оценке свидетельских показаний стороны истца, судом не была учтена заинтересованность свидетеля *** в исходе дела. Оспариваемым приказом *** от ****** также лишен премии и привлечен к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения трудовых обязанностей. Полагают, что данный факт оказал существенное влияние на достоверность сообщаемых *** сведений.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что истец ФИО1 с *** состоит в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», с *** приказом от ******К переведен в цех ****** на участок ПДБ. Также между истцом и ответчиком заключено соглашение на совмещение профессий по цеху ***, в соответствии с которым ФИО1 наряду с основной работой обязался выполнять работы по профессии стропальщик в объеме 48 часов в месяц, приказом от *** ФИО1 допущен к выполнению стропальных работ.

Приказом начальника цеха *** «О наказании» от ****** грузчикам цеха ФИО1 и *** объявлен выговор и снижен размер премии за неоднократное нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. Согласно приказу, *** начальником ФИО3 было выдано задание *** ПДБ ФИО1 и *** От выполнения задания грузчики отказались, к работе приступили в 09 час., чем нарушили п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Разрешая вопрос о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности такой порядок нарушен.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации выговор является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении 2 рабочих дней.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Так, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не затребовал от истца объяснение.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Согласно акту от ***, *** истцу ФИО1 предлагалось предоставить письменные объяснения. Указано, что по состоянию на *** данные объяснения представлены не были.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что приказ об увольнении истца издан ранее истечения предусмотренного законом срока для предоставления объяснения работником. При этом правомерно указал, что в силу требований ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение истца не могло быть произведено ранее.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения было нарушено. Работодателем допущено существенное нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 19.11.2015 *** послужили обстоятельства, выразившиеся в невыполнении истцом своих должностных обязанностей.

Однако вопреки доводам ответчика указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода о совершении ФИО1 нарушений правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и трудового договора.

Довод жалобы о том, что свидетельские показания *** вызывают сомнения, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом, является несостоятельным, поскольку показания указанного свидетеля исследованы и оценены судом с позиции относимости, допустимости по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки свидетельских показаний судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании трудового законодательства, а также сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.03.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи В.Н. Лузянин

К.А. Федин