Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «Дианик-Эстейт» о возложении обязанности отменить повышение размера платы по графе «содержание общего дома», сделать перерасчет оплаты данной услуги.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения ФИО1, представителя ООО «Дианик-Эстейт» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Дианик-Эстейт» об отмене повышения размера платы с 34,04 руб. до 35,87 руб. по графе «содержание общего дома», перерасчете оплаты данной услуги за все месяцы увеличенного тарифа до принятия решения общего собрания собственников дома по данному вопросу, указав, что является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. С <данные изъяты> управляющая организация ООО «Дианик-Эстейт» увеличила размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу с 34,04 руб. до 35,87 руб. за 1 кв. м. В нарушение норм ЖК РФ повышение платы установлено управляющей организацией самостоятельно, без решения общего собрания. Поскольку Жилищный кодекс не предусматривает одностороннее изменение управляющей организацией платы за свои услуги, полагает действия управляющей организации по увеличению платы незаконными.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 154-156, 158 ЖК РФ, исходил из того, что установление ответчиком платы за содержание в размере 35,87 руб. с <данные изъяты> не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного договора управления.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 владеет жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на праве общей совместной собственности с ФИО3.

Управление многоквартирным домом <данные изъяты> по указанному адресу осуществляет управляющая организация ООО «Дианик-Эстейт».

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <данные изъяты> избран способ управления - управляющая компания, утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 34,04 руб. за один квадратный метр общей площади помещений принадлежащих собственникам и форма договора управления многоквартирным домом.

Стороны <данные изъяты> подписали договор управления многоквартирным домом.

Согласно п. 5.2 договора управления, размер платы работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, пропускному контролю, устанавливается пропорционально доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, с учетом предложений управляющей компании, 1 раз на календарный год. Размер платы работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, пропускному контролю утверждается на общем собрании собственников помещений дома, оформляется протоколом согласования договорной цены и является неотъемлемой частью настоящего договора. В случае если на общем собрании собственников не представляется возможным утвердить размер платы, то управляющая компания вправе увеличить ее на величину, не превышающую размер инфляции, установленный Правительством РФ за истекший год.

Согласно п. <данные изъяты>. договора, управляющая компания обладает правом организовывать проведение общих собраний собственников жилых помещений за счет средств собственников.

До <данные изъяты> плата за содержание общего имущества осуществлялась по утвержденной решением общего собрания от <данные изъяты> ставке 34,04 руб. за кв.м. площади помещений.

С <данные изъяты> начисление платы за содержание общего имущества осуществляется ответчиком с применением ставки 35,87 руб. на 1 кв.м. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу изменения ставки не принималось. Из объяснений представителя ответчика и письменных ответом на обращения истца следует, что тариф увеличен на сумму инфляции за истекший год.

На общем внеочередном собрании от <данные изъяты>, инициированном управляющей компанией, вопрос повышения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества не рассматривался.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальные ремонт.

Размер платы определяется общим собранием собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ст. 156 ЖК РФ). Если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органами местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ст. 162 ЖК РФ одним из существенных условий договора управления многоквартирного дома является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. Изменение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, в полномочия управляющей компании по изменению размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме входит только подготовка предложений по изменению размера платы для общего собрания собственников помещений. На законодательном уровне в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения закреплено только волеизъявление собственников помещений путем принятия решения об этом на общем собрании либо установление размера платы органом местного самоуправления, в случае если решение собственников не предусмотрено законом или не принято. Действующее жилищное законодательство не предусматривает одностороннее изменение платы управляющей организацией.

В возникшей правовой ситуации, с учетом положений п. 5.2. заключенного сторонами договора управления многоквартирного дома, у ответчика отсутствовали правовые основания для изменения с <данные изъяты> ставки за содержание общего имущества с 34,04 руб. до 35,87 руб. за 1 кв.м. и, соответственно, начислений по повышенной ставке. Коллегия учитывает, что в повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного <данные изъяты>, данный вопрос не включался, экономическая обоснованность изменения платы ответчиком перед собственником не мотивирована.

С целью восстановления нарушенных прав истца на ответчика следует возложить обязанность произвести перерасчет платы по позиции «содержание общего имущества» по <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, приняв в основу расчету установленный договором от <данные изъяты> тариф 34,04 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ООО «Дианик-Эстейт» устранить нарушение начисления платы, произвести перерасчет платы по позиции «содержание общего имущества» по <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, приняв в основу расчету установленный договором от <данные изъяты> тариф 34,04 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащего ФИО1.

Председательствующий

Судьи