Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Добропек-Франчайзинг» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 мая 2018 года, которым частично удовлетворен иск А.А. Камалтдиновой постановлено:

признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Добропек-Франчайзинг» №1 от 22 марта 2018 года об увольнении А.А.Камалтдиновой по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения с подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добропек-Франчайзинг» в пользу А.А.Камалтдиновой 16 909 руб. 56 коп. в счет оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 в счет возмещения судебных расходов.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Добропек-Франчайзинг» выдать А.А.Камалтдиновой дубликат трудовой книжки, исключающий запись об увольнении от 22 марта 2018 года по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а также надлежащим образом заверенные копии трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, договор о полной или частичной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, должностной инструкции, справку о среднем заработке для определения пособия по безработице по форме, рекомендованной письмом Минтруда России от 15.08.2016 N 16-5/В-421, справку 2-НДФЛ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добропек-Франчайзинг» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 1 576 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А.А. Камалтдиновой – Ф.Ф. Мухамадиева, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

А.А.Камалтдинова обратилась в суд с иском к ООО «Добропек-Франчайзинг» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки, документов, связанных с работой, и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 4 сентября 2017 года работала в ООО «Добропек-Франчайзинг» в должности главного бухгалтера. 22 марта 2018 года уволена с занимаемой должности по п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей разглашение охраняемой законом коммерческой тайны.

Полагая свое увольнение незаконным, указала, что не была ознакомлена с приказом об увольнении, работодателем не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, ей не было разъяснено, какую именно коммерческую тайну она разгласила.

Кроме того, при обращении в отдел кадров с заявлением о предоставлении ей документов, связанных с работой, ей было отказано.

В связи с этим, изменив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования истца просила суд признать приказ № 1 от 22 марта 2018 года об увольнении по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным;

изменить формулировку основания увольнения с подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ;

обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки;

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения в размере 16 909 руб. 56 коп; компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на представителя - 10 000 руб.;

истребовать и обязать предоставить ей надлежащим образом заверенные копии приказа о приеме на работу, трудового договора, приказа об увольнении, договор о полной или частичной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, коллективный договор, документы, явившиеся основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания, справку о заработной плате, справку о среднем заработке для определения пособия по безработице, справку 2-НДФЛ, отчет СЗВ-М, отчет СЗВ-СТАЖ, раздел 3 «персонифицированные сведения о застрахованных лицах» расчета по страховым взносам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, отклонено его ходатайство о приостановлении производства по делу, до принятия решения по его заявлению о привлечении ее к уголовной ответственности.

Суд иск удовлетворил, постановив решение вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Добропек-Франчайзинг» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывается, что в судебном заседании представитель ООО «Добропек-Франчайзинг» не присутствовал, тем не менее судом было вынесено не заочное как того требует часть 1 статьи 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а очное решение.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 4 сентября 2017 года А.А. Камалтдинова была принята в ООО «Добропек-Франчайзинг» на должность главного бухгалтера, и с ней заключен трудовой договор № 9 от 03 июля 2017 года с должностным окладом в размере 8 610 руб.

Согласно приказу № 1 от 22 марта 2018 года А.А. Камалтдинова уволена по п.п. «в» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (разглашение охраняемой законом коммерческой тайны).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности разглашения истцом охраняемой законом тайны.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

В соответствии с пунктами 38, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О коммерческой тайне" коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства) - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

В соответствии с статьей 10 Федерального закона "О коммерческой тайне" работодателем должны быть предприняты следующие меры: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну, ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, регулирование отношений по использованию такой информации, нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, грифа "коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации.

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности этой информации, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона.

Суду ответчиком не был представлен перечень информации, составляющей коммерческую тайну, лист ознакомления с локальными нормативными актами и учета инструктажей об ознакомлении истца с Перечнем информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Добропек-Франчайзинг».

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о разглашении А.А. Камалтдиновой сведений, относящихся в соответствии с действующим законодательством к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, и эти сведения стали известны ей в связи с исполнением трудовых обязанностей, и она обязывалась не разглашать такие сведения.

Помимо этого, при увольнении истицы не соблюдена и установленная статьей 193 ТК Российской Федерации процедура, поскольку у истицы не было истребовано объяснение по факту нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании представитель ООО «Добропек-Франчайзинг» не присутствовал, тем не менее судом было вынесено не заочное, как того требует часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а очное решение, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку данный довод не влечет отмену принятого по существу правильного судом решения.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат расшифровки стоимости услуг представителя с указанием каждой оказанной услуги, также являются необоснованными, поскольку, разрешая спор в части взыскания судебных расходов, суд правильно применил нормы материального права, а также исходил из требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел требования разумности.

Другие доводы жалобы по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добропек-Франчайзинг» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи