Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе представителя ответчика АО ГСК «Югория» ФИО7 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования. В обоснование заявленных исковых требований указал, что дата в 12 часов 30 минут в адрес было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, и Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. В соответствии со справкой о ДТП от дата, постановлением по делу об административном правонарушении от дата, виновником ДТП признан ФИО5, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» по договору КАСКО с заявлением о наступлении страхового случая.

датаФИО1 воспользовался услугами эвакуатора для перевозки поврежденного автомобиля с места ДТП адрес до ООО «Ниссан-Сервис+» по адресу: адрес, оплатив 7 000 руб. дата страховая компания выдала направление на экспертизу в ИП ФИО6дата автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, был принят для проведения ремонта в ООО «Ниссан-Сервис+». дата автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, был передан ФИО1 после произведенного ремонта. 25.12.2017г., ввиду наличия недостатков в ремонте истец направил в адрес страховой компании и в ООО «Ниссан-Сервис+» телеграмму с уведомлением о проведении независимой экспертизы дата с указанием адреса проведения. Актом экспертного исследования №... Б-17 от 29.12.2017г. установлено, что имеется ряд недостатков, дефектов, после проведенного ремонта от дата, стоимость устранения которых составила 45 574 руб. дата представителем истца была направлена претензия в АО ГСК Югория с просьбой возместить стоимость устранения недостатков в размере 45 574 руб., услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора. дата АО ГСК Югория произвела выплату в размере 39 193 руб., в том числе: затраты на устранение дефектов вследствие некачественного ремонта в размере 23 793 руб., услуги эксперта в размере 10 400 руб., дефектовка в размере 2 000 руб., юридические услуги 3 000 руб. В соответствии с Законом о защите прав потребителей если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены в срок не более 5 дней. В правилах страхования срок устранения недостатков не оговорен. На основании вышеизложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным пункт 14.2.5.1.3 Правил страхования АО ГСК «Югория» как противоречащий Закону РФ от дата№... «О защите прав потребителей», ФИО10 57056-2016 «Руководство по защите прав потребителей услуг добровольного страхования. Имущественное страхование», Положению о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД37.009.026-92, утвержденному приказом Минпрома РФ от дата№..., взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в свою пользу неустойку за период с дата по дата в размере 112 209 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 5 710, 32 руб., расходы на эвакуатор в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования - удовлетворить частично. Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 710,32 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с АО ГСК «Югория» в бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает на несогласие с решением суда в части исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, указывает на то, что пункт 14.2.5.1.3 Правил страхования АО ГСК «Югория» противоречит Закону РФ от дата№... «О защите прав потребителей», ФИО10 57056-2016 «Руководство по защите прав потребителей услуг добровольного страхования. Имущественное страхование», Положению о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД37.009.026-92, утвержденному приказом Минпрома РФ от дата№....

Представитель АО «ГСК «Югория» ФИО7 в апелляционной жалобе полагает, что решение суда в части взыскания расходов по составлению претензии и расходов на оплату эвакуатора вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «ГСК «Югория» ФИО7, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Лада Ларгус г/н №..., принадлежит ФИО1 на праве собственности.

дата между ФИО1 и АО ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии 04 (7-2) по рискам Ущерб и Хищение ТС, со сроком действия с дата по дата Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем по договору является по риску хищение и рискам частичное каско на условиях тотального повреждения ТС в части непогашенной задолженности по кредитному договору – ВТБ24 (ПАО), в остальных случаях - Страхователь, то есть ФИО1

Страховая сумма по договору составила 652 400 руб., страховая премия 32600 руб.

дата произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца ФИО1 были причинены механические повреждения, виновным в ДТП был признан ФИО5 нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

датаФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового.

АО ГСК «Югория» признало произошедшее событие страховым случаем и после проведенного осмотра выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства №... от дата.

Автомобиль, принадлежащий ФИО1, был отремонтирован на СТОА ООО «Ниссан-Сервис+» по направлению АО ГСК «Югория», выставленные СТОА счета оплачены страховой компанией, как и оплачена на счет ФИО1 величина утраты товарной стоимости в размере 49 256, 20 руб., что подтверждается распоряжениями на выплату от дата и платежным поручением №... от дата на сумму 376 798 руб. и платежным поручением №... от дата на сумму 49 256, 20 руб.

дата истец забрал отремонтированный автомобиль, что подтверждается заказ - нарядом.

дата был проведен осмотр автомобиля в присутствии представителя страховой компании, составлен акт осмотра, в котором указаны замечания представителя страховой компании.

Уведомлениями от дата, дата, дата, направленными в адрес истца и полученными последним, о чем свидетельствуют бланки почтового уведомления, имеющиеся в материалах дела, страховая компания известила ФИО1 о том, что на отремонтированный автомобиль действует гарантия, которая составляет 6 месяцев, в связи с чем для устранения недостатков необходимо обратиться на СТОА «Ниссан-Сервис+».

дата от ФИО1 в адрес страховщика поступила претензия, зарегистрированная за №..., в которой ФИО1 просит выплатить стоимость устранения недостатков произведенного ремонта, которая составила 45 574 руб. и сопутствующие расходы.

Письмом исх. № б/н от дата страховая компания обратилась к ООО «Ниссан-Сервис+» с просьбой рассмотреть претензию ФИО1 и представить ответ по заявленным требованиям в установленный срок.

В уведомлении исх. №... от дата ООО «Ниссан-Сервис+» указал на наличие разногласий в представленной калькуляции с указанием причин разногласий и суммы. В выводе указано, что сумма восстановительного ремонта по калькуляции, представленной истцом, превышена на 21 781 руб. и фактически составляет 23 793 руб.

Письмом исх. №... от дата страховая компания направила истцу уведомление, в котором сообщала о возникших разногласиях, а также о том, что подлежит оплате страховое возмещение в размере 23 793 руб., услуги эксперта в размере 10 400 руб., услуги по дефектовке в размере 2 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб.

дата произведена доплата страхового возмещения в размере 39 193 руб.

дата в адрес страховой компании от ФИО1 поступила претензия, в которой содержалось требование о выплате неустойки, полученная страховой компанией претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку автомобиль истца принят ООО «Ниссан-Сервис+» в ремонт дата, дата истец получил отремонтированный автомобиль, то есть ремонт был осуществлен в пределах установленного договором срока, судом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 112 209 руб. за период с дата по дата из расчета 3% от страховой премии отказано правильно.

Удовлетворяя требования, заявленные ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 5 710 руб., суд исходил из того, что претензия ФИО1 с требованием возместить расходы по устранению недостатков была получена АО ГСК «Югория» дата, однако страховая компания произвела выплату денежных средств, необходимых для устранения недостатков дата, то есть за пределами установленного ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Требования истца о признании недействительным пункта 14.2.5.1.3 Правил страхования АО ГСК «Югория», как противоречащему Закону РФ от дата№... «О защите прав потребителей», ФИО10 57056-2016 «Руководство по защите прав потребителей услуг добровольного страхования. Имущественное страхование», Положению о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД37.009.026-92, утвержденному приказом Минпрома РФ от дата№..., судом отклонены, поскольку были основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, выводы суда мотивированы.

Согласно договора №... от дата, квитанции ААА №..., акта №... истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля в размере 7 000 руб. (л.д. 18-23).

Учитывая, что данные расходы истец вынужден был понести в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в силу ст. 15 ГК РФ судом обосновано были взысканы с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора.

Также не имеется оснований для отмены решения суда в части взысканных расходов по составлению претензии в размере 3000 рублей.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле заявлены требования о взыскании расходов по составлению претензии, связанной с взысканием неустойки, в то время как ответчиком оплачены в добровольном порядке расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей по взысканию страхового возмещения.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалобы не усматривается.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.