Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ихсановой Ирины Викторовны к акционерному обществу «ГУТА-Банк», судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белошейкиной Гульнаре Раисовне о возвращении имущества должника по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2020.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца и ее представителя Долгановой А.В., судебная коллегия

установила:

16.08.2013 между истцом Ихсановой И.В. и третьим лицом Наймушиным В.С. был заключен договор залога автомобиля CHRYSLER 300C LUXURY SERIES, 2012 года выпуска (далее – автомобиль Крайслер) в обеспечение исполнения заключенного в тот же день договора займа на сумму 1500000 руб. на 120 календарных дней под 12 % годовых.

До этого, 14.05.2013 Наймушин В.С. заключил кредитный договор на сумму 1344780 руб. под 20 % годовых сроком на 5 лет с АО «ГУТА-Банк», передав в залог тот же автомобиль Крайслер.

Вступившим в законную силу решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.08.2015 по иску Ихсановой И.В. обращено взыскание на автомобиль Крайслер, принадлежащий Наймушину В.С. Первоначальный залогодержатель АО «ГУТА-Банк» к участию в деле не привлекался.

Вступившим в законную силу решением того же суда от 14.06.2016 по иску АО «ГУТА-Банк» также было обращено взыскание на автомобиль Крайслер. Последующий залогодержатель Ихсанова И.В. к участию в деле не привлекалась.

Исполнительное производство по требованиям Ихсановой И.В. было возбуждено 29.12.2015, по требованиям банка – 09.01.2017. В последующем оба исполнительных производства объединены в сводное, в рамках которого 13.02.2018 автомобиль был арестован и направлен на принудительную реализацию, с которой возвращен 19.03.2019.

14.06.2019 нереализованный автомобиль стоимостью 1028756 руб. 70 коп. был передан взыскателю АО «ГУТА-Банк».

Вступившим в законную силу решением Сухоложского городского суда от 19.06.2020 по административному делу № 2а-1613/2020 Ихсановой И.В. отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества другому взыскателю в связи с пропуском срока для их обжалования.

Истец Ихсанова И.В. обратилась с иском к АО «ГУТА-Банк» и судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белошейкиной Г.Р., в котором просила признать незаконным нахождение имущества у АО «ГУТА-Банк», возложить на него обязанность вернуть судебному приставу-исполнителю автомобиль, установить датой записи учета залога на автомобиль дату внесения сведений об аресте в государственную информационную систему ГИБДД (на основании определения Сухоложского городского суда от 07.05.2015 в рамках дела о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога).

Ответчик АО «Гута-Банк» в письменных возражениях иск не признал, сославшись на старшинство залогов, определяемое по дате их возникновения.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Белошейкина Г.Р. и третье лицо Наймушин В.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований. Ее требования были направлены на установление даты учета залога банка, а не даты его возникновения. В этой связи истец считает, что суд при определении старшинства залогов должен был, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходить из даты регистрации ареста на автомобиль в органах ГИБДД. Также истец ссылается на необоснованное применение судом преюдиции решения по административному делу № 2а-1613/2020, поскольку в данном иске было отказано по мотиву пропуска срока, а не по существу. Не согласна она и с выводом суда о возможности получения от должника и банка сведений о наличии залога, полагая, что эта информация является банковской тайной.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, а также дел № 2а-1613/2020 и № 2-642/2016, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно пункту 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

С целью реализации прав третьих лиц на получение информации об имуществе пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороны договора о залоге возложена обязанность направлять уведомления о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам, нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге.

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (пункт 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оба договора залога были заключены до вступления в силу названных правил, введенных Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Положения пункта 6 статьи 3 данного Федерального закона устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога. Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период, то по общему правилу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из материалов дела и сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что учет первоначального или последующего залога не был произведен взыскателями. Доводы банка об обратном, доказательствами не подкреплены. Соответственно, обстоятельством, подлежащим установлению, является факт осведомленности истца о наличии первоначального залога банка или наличия у нее объективной возможности получить соответствующую информацию от залогодержателя или открытых источников.

Как установлено судом, и подтверждено истцом в заседании суда апелляционной инстанции, она была осведомлена о приобретении Наймушиным В.С. автомобиля не только за счет переданных ею заемных средств, но и за счет кредитных средств банка, а также ознакомлена с заявлением Наймушина В.С. в банк № 53-КД/07/002213 от 14.05.2013 на предоставление кредита для приобретения автотранспортного средства и на передачу автомобиля в залог.

Ее доводы о том, что при ознакомлении с данным заявлением, не имеющим отметок банка и подписанным только заемщиком, она не осознавала, что данный документ порождает возникновение залога, обоснованно были отклонены судом.

Сам факт заполнения Наймушиным В.С. данного заявления, адресованного банку, его название и содержание выражают очевидную волю заемщика на передачу приобретаемого автомобиля в залог.

Кредитный договор между Наймушиным В.С. и банком был заключен, как следует из анкеты на предоставление кредита, в офертно-акцептной форме. Целью кредита являлось именно приобретение транспортного средства. Договор залога приобретаемого транспортного средства также был заключен в офертно-акцептной форме, путем присоединения к «Правилам предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на приобретение автотранспортного средства и передачи приобретаемого автомобиля в залог», с которыми Наймушин В.С. был ознакомлен, о чем имеется его подпись в заявлении № 53-КД/07/0022-13 от 14.05.2013 (л.д. 83-92, дело № 2-642/2016, л.д. 13-26).

Требование о заключении договора залога путем составления одного документа, подписанного сторонами, в соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) являлось обязательным только для договоров ипотеки. Соответственно, письменная форма договора залога движимого имущества считалась соблюденной, если при заключении договора были соблюдены правила, предусмотренные главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор залога мог быть заключен путем направления оферты, соответствующей пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, и акцепта данной оферты, выполненного в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление заемщика № 53-КД/07/0022-13 от 14.05.2013 о предоставлении кредита с одновременным указанием на приобретаемое имущество и передачу его в залог, было акцептовано банком путем перечисления Наймушину В.С. денежных средств на основании данного заявления, о чем истец Ихсанова И.В. была осведомлена. Все существенные условия, необходимые для заключения договора залога в заявлении указаны: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства, обеспечиваемого залогом, залог находился у залогодателя.

При данных обстоятельствах оснований полагать, что у истца отсутствовала соответствующая информация, и не могла быть ею получена, в том числе от самого залогодателя, не имеется.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что нереализованное в рамках исполнительного производства имущество должника обоснованно передано банку в соответствии со старшинством залогов, определяемых по дате заключения договоров.

Несостоятельными являются доводы истца о том, что в случае отсутствия уведомления в реестре залогов моментом возникновения залога банка, с учетом положений пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует считать дату вступления в силу решения суда по иску банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в рамках данного дела был наложен и зарегистрирован 13.05.2015 в ГИБДД запрет на совершение регистрационных действий.

По общему правилу залог возникает из закона или договора (статья 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Запрет на распоряжение имуществом, установленный пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из случаев возникновения залога в силу закона (арестный залог). Права и обязанности по такому залогу действительно возникают с момента вступления в силу решения суда об удовлетворении обеспеченных запретом требований.

Между тем, в настоящем деле залог банка возник на основании договора залога, заключенного банком 14.05.2013 с Наймушиным В.С., поэтому последующий арестный залог, установленный в отношении того же лица (банка) в рамках дела о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, правового значения не имеет и дату возникновения залога не изменяет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ихсановой Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.