Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Олина Р.А. к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Администрации г.о. Самара, Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара сумму ущерба в размере 238600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 13400 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля размере 4400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5586 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Олину Р.А. излишне уплаченную госпошлину в размере 528 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., пояснения представителя ответчика Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Администрации г.о. Самара – Шупиковой К.Я., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Администрации Советского внутригородского района г. Самара – Севрюгиной О.Н., представителя третьего лица ПАО «Т-Плюс»- Блесткиной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

28.01.2021 г. Олин Р.А. в лице представителя- адвоката Руденко А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности между проезжей частью и тротуаром, вблизи земельного участка дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на транспортное средство Toyota Corolla, г/н №, 2007 г.в., принадлежащее на праве собственности истцу Олину Р.А., в результате чего транспортному средству Toyota Corolla, г/н №, 2007 г.в. причинены механические повреждения, а истцу- материальный ущерб и моральный вред.

Постановлением ОД ОП № 3 У МВД России по г. Самаре. от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно исследованию эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, 2007 г.в. составляет 238 600 рублей (без учета износа).

Ссылаясь на изложенное, Олин Р.А. в иске, подписанном представителем Руденко А.А., просил суд взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара сумму материального ущерба в размере 238 600 руб.; расходы на проведение экспертизы 13 400 руб.; расходы по эвакуации транспортного средства 4 400 руб.; расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины 6 114 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Самары от 27.01.2022 г. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП г.о. Самара «Благоустройство» <данные изъяты>

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Самары от 28.02.2022 г. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечена Администрация г.о. Самара; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация внутригородского Советского района г. Самары <данные изъяты>

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Самары от 14.03.2022 г. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечена Администрация внутригородского Советского района г. Самары <данные изъяты>

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Самары от 14.03.2022 г. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Т Плюс», Лебедева Т.Е.<данные изъяты>

27.06.2022 г. судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация г.о. Самара не согласна с решением суда первой инстанции, просит его отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара- Шупикова К.Я. поддержала доводы апелляционной жалобы, представители Администрации Советского внутригородского района г. Самара – Севрюгина О.Н., третьего лица ПАО «Т-Плюс»- Блесткина Е.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от истца Олина Р.А., представителя истца Олина Р.А.- адвоката Руденко А.А. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Олину Р.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Corolla, г/н №, 2007 г.в., что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, паспортом транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на участке местности между проезжей частью и тротуаром, вблизи земельного участка дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на транспортное средство Toyota Corolla, г/н №, 2007 г.в., принадлежащее на праве собственности истцу Олину Р.А.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ <данные изъяты>

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. на транспортное средство Олина Р.А. упало дерево, растущее на газоне вдоль проезжей части.

В протоколе осмотра места указаны видимые повреждения автомобиля: разбито переднее лобовое стекло, на переднем левом крыле имеются вмятины с повреждением ЛКП, на переднем бампере имеются многочисленные царапины с повреждением ЛКП, повреждено крепление переднего бампера с левой стороны, на переднем капоте имеются вмятины и заломы с повреждением ЛКП, разбито и повреждено переднее левое зеркало заднего вида, на передней левой стойке имеются вмятины с повреждением ЛКП. Также на задней левой двери имеются царапины с повреждением ЛКП, на заднем левом крыле имеются царапины с повреждением ЛКП, на задней крышке багажника имеются вмятины с повреждением ЛКП, на заднем бампере имеются многочисленные царапины с повреждением ЛКП, на правой задней двери имеются царапины с повреждением ЛКП, на правой передней двери имеются царапины с повреждением ЛКП, на правой передней стойке имеется вмятина с повреждением ЛКП, на правом переднем крыле имеется царапина с повреждением ЛКП, на правом зеркале заднего вида имеются царапины с повреждением ЛКП.

Факт падения дерева сторонами не оспаривался.

По сведениям из публичной кадастровой карты и ЕРГН, автомобильная дорога по <адрес><данные изъяты> Граница указанного земельного участка с кадастровым номером № проходит по бордюру автодороги.

Таким образом, дерево произрастало за пределами сформированного участка, принадлежащего муниципальному образованию, на участке собственность на который не разграничена.

Из схемы, составленной сторонами, усматривается, что дерево произрастало в 2.8 метрах от автомобильной дороги (бордюрного камня) и в 8 метрах от границы участка, занимаемого домом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №забор), при этом между земельным участком № и деревом имеется тротуар <данные изъяты>

Согласно ответу Департамента градостроительства г.о. Самара информация о границах полосы отвода автомобильной дороги по <адрес> информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствует <данные изъяты>

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара. К вопросам местного значения городского округа Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии со ст. 4 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444 (далее - Правила), для содержания и благоустройства за физическими и юридическими лицами закрепляются прилегающие территории.

Согласно п. 5 ст. 4 Правил, прилегающие территории ограничиваются полосой отвода автомобильной дороги.

В соответствии с п. 15 ст. 2 Правил, дорога автомобильная (дорога) - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу пп. 15 абз. 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

На основании п. 9 ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

Согласно постановлению Администрации городского округа Самара от 22.09.2014 № 1441 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара» автомобильная дорога - ул. Средне - Садовая входит в данный Перечень, в связи с чем, является автомобильной дорогой местного значения городского округа Самара.

В соответствии с положением «О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара», утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 № 681, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно- коммунального хозяйства, благоустройства и экологии и выступает заказчиком по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения с элементами их обустройства (за исключением установки, ремонта и содержания парковочного оборудования и технических средств организации дорожного движения на парковках (парковочных местах), используемых в том числе на платной основе).

Распоряжением Главы Администрации городского округа Самара от 30.03.2006 № 93-р «О содержании и ремонте автомобильных дорог местного значения с элементами обустройства на территории городского округа Самара» утвержден перечень автомобильных дорог местного значения с элементами обустройства (за исключением объектов, предназначенных для освещения автомобильных дорог), закрепленных для содержания и ремонта за муниципальным предприятием городского округа Самара «Благоустройство», в который входит <адрес> от <адрес> до <адрес>.

В соответствии с п.1 ст. 31 Правил в границах автомобильных дорог местного значения весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов осуществляет Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

Согласно п. 8 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по озеленению входят: уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков.

В соответствии с положением «О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара», утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 №681, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии.

Согласно постановлению Администрации городского округа Самара от 22.09.2014 № 1441 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара» автомобильная дорога - <адрес> входит в данный Перечень, в связи с чем, является автомобильной дорогой местного значения городского округа Самара.

Таким образом, действующими на момент причинения ущерба Правилами благоустройства, муниципальным контрактом обязанность по проведению мероприятий по уходу за деревьями, санитарной вырубке аварийных деревьев на территории дороги в районе домов № № по <адрес>, отнесенной к автомобильным дорогам общего пользования местного значения г.о. Самара, возложена на Департамент

Судом также установлено, что Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара направил Олину Р.А. сообщение, что на момент падения дерева, автомобильная дорога по <адрес> содержалась муниципальным предприятием городского округа Самара «Благоустройство» в рамках муниципального Контракта на выполнение технического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории городского круга Самара, от 26.03.2021 № 8-МЗ/21.

Согласно п. 1.1 п. 1 Контракта, подрядчик принял на себя обязательство собственными или привлеченными силами, в соответствии с Заданием (Приложение №1) и условиями контракта выполнять работы по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного и Красноглинского внутригородских районов городского округа Самара, а заказчик (Департамент) принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта.

Согласно п. 1.2 п. 1 Контракта, работы выполняются в соответствии с Технологическим комплексом (Приложение № 1), представляющим собой требования к технологическому комплексу работ, выполняемых многократно в соответствии с погодными условиями и целью, обозначенной в пункте 1.1. Контракта, а так же заданием (Приложение № 1) и нормативно-техническими документами, указанными в Контракте и приложениях к нему.

В соответствии с п.1 задания (Приложение № 1) Контракта требования к качеству: выполнять работы в соответствии с техническими требованиями и условиями контракта и приложениями к нему, с соблюдением технологических процессов проведения работ.

Согласно п. 2 задания (Приложение № 1) Контракта подрядчик МП «Благоустройство» обеспечивает качество работ предусмотренных условиями контракта, согласно требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон, включая их элементы обустройства, согласно их функциональному назначению, соответствующим экологическим, санитарно- гигиеническим, противопожарным (СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест, ППБ 01-03, Правила пожарной безопасности в РФ, СП 82.13330.2011 «Благоустройство территорий», «Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444») и другим нормам, действующим на территории РФ на момент сдачи- приемки выполненных работ по Контракту.

Элементами автомобильных дорог, содержание которых подлежит оценке уровня содержания автомобильных дорог общего пользования согласно разделу «Положение о порядке приемки работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара Приложения №1 Контракта являются: покрытие дорожной части, земляное полотно (обочина), объекты озеленения (газоны, деревья), тротуары, пешеходные дорожки, площадки ООТ, перекрестки, выезды и въезды.

В технологический комплекс, согласно разделу Технологический комплекс, в соответствии с периодами (зимний, летний) Приложения № 1 Контракта входят работы, включающие в себя: спил сухостойных, аварийных деревьев, обрезка ветвей в кронах и их вывоз с озелененных территорий, произрастающих в полосе отвода дороги, разделительных полосах.

Подрядчик (МП «Благоустройство») самостоятельно выявляет аварийные н сухостойные деревья, получает разрешения на снос в порядке определенном муниципальным правовым актом городского округа Самара.

Согласно Приложению № к Контракту <адрес> дорог от <адрес> до <адрес> протяженностью - 1,108 км, площадью - 0,300 тыс. м2, шириной - 9,3 м, 3 категории.

Согласно п.3 раздела «Ведомость» Приложению № 1 Контракта в Перечень работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Самара входят санитарные работы по озеленению, в которые включено: валка аварийных деревьев - 1 скл.м3, объем работ - 1 200,0. Комплексная обрезка деревьев, с погрузкой, вывозом и захоронением - 1 скл.м3, объем работ - 1 800,0.

Из представленных в дело материалов также усматривается, что Департаментом неоднократно рассматривались обращения граждан по вопросу обрезки и сноса зеленных насаждений, произрастающих на уличной дорожной сети в районе домов № № по <адрес> в адрес МП г.о.Самара «Благоустройство» направлялись задания на проведение работ по сносу и обрезке деревьев, по вышеуказанным адресам. Указанные обстоятельства подтвердила также свидетель Кавкаева Г.А., которая пояснила, что после падение дерево убирало МП г.о.Самара «Благоустройство».

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, 2007 г.в., поврежденного в результате события (падение дерева) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 600 руб. (без учёта износа) и 155 200 руб. (с учетом износа) <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеуказанными требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, приняв во внимание заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ, как не вызывающее сомнений в полноте и объективности выводов, поскольку эксперт имеет высшее техническое образование, обладает необходимыми специальными познаниями, имеет сертификат соответствия, подтверждающий его квалификацию, учитывая, что стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Администрации г.о. Самара в пользу Олина Р.А. ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль истца в размере 238 600 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Заявляя требования о компенсации морального вреда Олин Р.А. не указал, какие нравственные или физические страдания причинены ему действиями ответчика Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, и не представил доказательства причинения ему таковых страданий, в связи с чем, требования Олина Р.А. о компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Решение в этой части не обжалуется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства подлежат удовлетворению в размере 4 400 руб., а именно за эвакуацию транспортного средства до экспертного учреждения для составления досудебного исследования, в связи с чем признаются судебной коллегией относимыми к заявленному событию и обоснованными, кроме того, расходы истца на эвакуатор подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>

Как следует из п. 2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также обязательного досудебного порядка урегулирования спора установлена, в связи с чем, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара расходов истца Олина Р.А. по составлению досудебного заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 400 руб., поскольку проведение исследования необходимо истцу для обращения в суд с настоящим иском, кроме того, расходы подтверждены документально <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией № №<данные изъяты>

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит законных оснований для уменьшения или увеличения суммы таких расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара в пользу Олина Р.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 400 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 528 руб. подлежит возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае полоса отвода фактически не сформирована не является основанием для освобождения Департамента от ответственности по содержанию элемента дорожного хозяйства, поскольку в данном случае дерево произрастало в непосредственной близости к автомобильной дороге, а в соответствии с п.1 ст. 31 Правил в границах автомобильных дорог местного значения весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов осуществляет Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

Доводы апелляционной жалобы о произрастании дерева на прилегающей территории для индивидуальных жилых домов, а также на п. 21 гл. 29 Правил благоустройства, согласно которым при пресечении зон или падением дерева, произраставшего на территории, не входящей в состав какого-либо земельного участка, и не относящегося к прилегающей или придомовой территории многоквартирного дома, несет администрация внутригородского района, основаны на неправильном толковании норм материального права и без учета фактических обстоятельств по данному конкретному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи