Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Транс», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-Транзит» о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2019.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца ФИО2, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2019 частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее - ООО «Практика ЛК») к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Транс» (далее - ООО «Р-Транс»), ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-Транзит» (далее - ООО «Уфа-Транзит») о взыскании убытков, с ООО «Р-Транс», ФИО1, ООО «Уфа-Транзит» в пользу ООО «Практика ЛК» взысканы солидарно убытки по договору финансовой аренды (лизинга) № № от 14.07.2016 в размере ... руб., с ООО «Р-Транс», ФИО1, ООО «Уфа-Транзит» в пользу ООО «Практика ЛК» взысканы солидарно убытки по договору финансовой аренды (лизинга) № № от 30.12.2016 в размере ... руб., всего с ООО «Р-Транс», ФИО1, ООО «Уфа-Транзит» в пользу ООО «Практика ЛК» взыскано солидарно ...

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2019 о взыскании солидарно с ООО «Р-Транс», ФИО1, ООО «Уфа-Транзит» в пользу ООО «Практика ЛК» убытков ...., принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на недоказанность, по его мнению, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просит заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2019 оставить без изменения, жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО1, ООО «Р-Транс», ООО «Уфа-Транзит», и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Уфа-Транзит» ФИО3, временный управляющий ООО «Р-Транс» ФИО4 Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика ФИО1 назначено на 17.07.2019 определением от 07.06.2019.

Ответчики ФИО1, ООО «Р-Транс», ООО «Уфа-Транзит», и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Уфа-Транзит» ФИО3, временный управляющий ООО «Р-Транс» ФИО4 извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе телефонограммами, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки неявившиеся лица не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2016 между лизингодателем ООО «Практика ЛК» и лизингополучателем ООО «Р-Транс» (в лице директора ФИО1) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование на срок и на условиях настоящего договора, предмет лизинга и продавец выбран лизингополучателем, предметом лизинга является транспортное средство: полуприцеп – цистерна, модель №, 2015 года выпуска, VIN №, предмет лизинга должен быть приобретен у продавца ООО «ТК «КОММАШ-ГРАЗ», право собственности на предмет лизинга переходит к лизингодателю с момента, указанного в договоре купли-продажи, общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору, порядок и сроки внесения лизинговых платежей установлены в графике (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, уплата лизингополучателем лизинговых платежей по настоящему договору осуществляется в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в соответствии с графиком платежей (приложение № 2), независимо от фактического получения и использования предмета лизинга, при этом датой исполнения обязанности лизингополучателя по уплате лизингового платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

14.07.2016 между кредитором ООО «Практика ЛК» и поручителем ООО «Уфа-Транзит» (в лице директора ФИО1) заключен договор поручительства №№ по условиям которого поручитель ООО «Уфа-Транзит» обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Р-Транс» всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) № № от 14.07.2016, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (поручителю хорошо известны все условия указанного выше договора финансовой аренды (лизинга) № № от 14.07.2016, заключенного между лизингодателем ООО «Практика ЛК» и лизингополучателем ООО «Р-Транс»).

14.07.2016 между кредитором ООО «Практика ЛК» и поручителем ФИО1 заключен договор поручительства №№, по условиям которого поручитель ФИО1 обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Р-Транс» всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) № № от 14.07.2016, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (поручителю хорошо известны все условия указанного выше договора финансовой аренды (лизинга) № № от 14.07.2016, заключенного между лизингодателем ООО «Практика ЛК» и лизингополучателем ООО «Р-Транс»).

26.07.2016 лизингодатель ООО «Практика ЛК» передал лизингополучателю ООО «Р-Транс» по акту приемки - передачи предмета лизинга в лизинг транспортное средство: полуприцеп - цистерна, модель №, 2015 года выпуска, VIN №№ (данное транспортное средство приобретено по заключенному 14.07.2016 между ООО «Практика ЛК» и ООО «ТК «КОММАШ-ГРАЗ» договору купли-продажи №№

26.07.2916 лизингополучатель ООО «Р-Транс» принял данное транспортное средство (полуприцеп - цистерна, модель №, 2015 года выпуска, VIN №) во владение и пользование.

30.12.2016 между лизингодателем ООО «Практика ЛК» и лизингополучателем ООО «Р-Транс» (в лице директора ФИО1) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование на срок и на условиях настоящего договора, предмет лизинга и продавец выбран лизингополучателем, предметом лизинга является транспортное средство: полуприцеп – цистерна, модель - газовоз ППЦТ-45, 2017 года выпуска, VIN №, предмет лизинга должен быть приобретен у продавца ООО «РБА-Пенза Центр», право собственности на предмет лизинга переходит к лизингодателю с момента, указанного в договоре купли-продажи, общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору, порядок и сроки внесения лизинговых платежей установлены в графике (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, уплата лизингополучателем лизинговых платежей по настоящему договору осуществляется в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в соответствии с графиком платежей (приложение № 2), независимо от фактического получения и использования предмета лизинга, при этом датой исполнения обязанности лизингополучателя по уплате лизингового платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

30.12.2016 между кредитором ООО «Практика ЛК» и поручителем ООО «Уфа-Транзит» (в лице директора ФИО1) заключен договор поручительства № № по условиям которого поручитель ООО «Уфа-Транзит» обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Р-Транс» всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) № № от 30.12.2016, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (поручителю хорошо известны все условия указанного выше договора финансовой аренды (лизинга) № № от 30.12.2016, заключенного между лизингодателем ООО «Практика ЛК» и лизингополучателем ООО «Р-Транс»).

30.12.2016 между кредитором ООО «Практика ЛК» и поручителем ФИО1 заключен договор поручительства № №, по условиям которого поручитель ФИО1 обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Р-Транс» всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) № № № от 30.12.2016, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (поручителю хорошо известны все условия указанного выше договора финансовой аренды (лизинга) № № от 30.12.2016, заключенного между лизингодателем ООО «Практика ЛК» и лизингополучателем ООО «Р-Транс»).

28.02.2017 лизингодатель ООО «Практика ЛК» передал лизингополучателю ООО «Р-Транс» по акту приемки - передачи предмета лизинга в лизинг транспортное средство: полуприцеп - цистерна (газовоз ППЦТ-45), 2017 года выпуска, VIN № (данное транспортное средство приобретено по заключенному 30.12.2016 между ООО «Практика ЛК» и ООО «РБА-Пенза Центр» договору купли-продажи № №).

28.02.2017 лизингополучатель ООО «Р-Транс» принял данное транспортное средство (полуприцеп - цистерна (газовоз ППЦТ-45), 2017 года выпуска, VIN №) во владение и пользование.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что с 04.06.2018 лизингополучатель ООО «Р-Транс» не осуществляет уплату лизингодателю ООО «Практика ЛК» лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № № от 14.07.2016, заключенному между лизингодателем ООО «Практика ЛК» и лизингополучателем ООО «Р-Транс». Согласно акту от 11.08.2018 проверки наличия и состояния имущества по договору финансовой аренды (лизинга) № № от 14.07.2016 транспортное средство полуприцеп - цистерна, модель 91387-0000010, 2015 года выпуска, VIN №№, не эксплуатируется, условия хранения и эксплуатации транспортного средства не соответствуют требованиям лизинговой компании, на транспортном средстве отсутствуют колесные оси, диски и дорожные шины, подкрылки, вследствие чего эксплуатация транспортного средства невозможна.

Также из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что с 05.06.2018 лизингополучатель ООО «Р-Транс» не осуществляет уплату лизингодателю ООО «Практика ЛК» лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № № от 30.12.2016, заключенному между лизингодателем ООО «Практика ЛК» и лизингополучателем ООО «Р-Транс». Согласно акту от 16.08.2018 проверки наличия и состояния имущества по договору финансовой аренды (лизинга) № № от 30.12.2016 транспортное средство полуприцеп - цистерна, модель - газовоз ППЦТ-45, 2017 года выпуска, VIN №, не эксплуатируется, не функционирует, условия хранения и эксплуатации транспортного средства не соответствуют требованиям лизинговой компании, демонтировано насосное оборудование, на транспортном средстве частично отсутствуют колесные оси, диски и дорожные шины, подкрылки, вследствие чего эксплуатация транспортного средства невозможна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 в отношении ООО «Р-Транс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (дело № А07-19571/2018), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 в отношении ООО «Уфа-Транзит» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (дело А07-19564/2018). По состоянию на 17.07.2019 ООО «Р-Транс» и ООО «Уфа-Транзит» не признаны несостоятельными (банкротами).

Согласно пункту 12.2 договора финансовой аренды (лизинга) № 164/16-У от 14.07.2016, заключенного между лизингодателем ООО «Практика ЛК» и лизингополучателем ООО «Р-Транс», и договора финансовой аренды (лизинга) № 312/16-У от 30.12.2016, заключенного между лизингодателем ООО «Практика ЛК», лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке (путем направления уведомления) в случае нарушения лизингополучателем обязанностей по уплате очередного лизингового платежа по договору лизинга более чем 14 календарных дней, также если лизингополучатель использует предмет лизинга не по назначению или с существенным нарушением условий договора.

13.12.2018 в адрес лизингополучателя ООО «Р-Транс» и поручителей ФИО1, ООО «Уфа-Транзит» лизингодателем ООО «Практика ЛК» направлено уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 164/16-У от 14.07.2016, заключенного между лизингодателем ООО «Практика ЛК» и лизингополучателем ООО «Р-Транс», и о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 312/16-У от 30.12.2016, заключенного между лизингодателем ООО «Практика ЛК» и лизингополучателем ООО «Р-Транс», лизингодатель ООО «Практика ЛК» потребовал в качестве возмещения убытков погасить задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) № 164/16-У от 14.07.2016 и по договору финансовой аренды (лизинга) № 312/16-У от 30.12.2016. Уведомление о расторжении договора считается полученным по истечении 10 рабочих дней со дня направления по адресу, указанному в договоре, либо в день нарочного вручения.

В силу пункта 12.3 договора финансовой аренды (лизинга) № 164/16-У от 14.07.2016, заключенного между лизингодателем ООО «Практика ЛК» и лизингополучателем ООО «Р-Транс», и договора финансовой аренды (лизинга) № 312/16-У от 30.12.2016, заключенного между лизингодателем ООО «Практика ЛК», при расторжении договора лизинга в одностороннем порядке согласно пункту 12.2 настоящего договора лизингодатель вправе потребовать возврата предмета лизинга либо потребовать уплаты всех лизинговых платежей до конца графика в качестве возмещения убытков лизингодателя.

Согласно пункту 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) № 164/16-У от 14.07.2016, заключенного между лизингодателем ООО «Практика ЛК» и лизингополучателем ООО «Р-Транс», и договора финансовой аренды (лизинга) № 312/16-У от 30.12.2016, заключенного между лизингодателем ООО «Практика ЛК», в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель обязан уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% на неуплаченную сумму лизингового платежа.

В силу пункта 1.4 договора поручительства №164/16-У/ДПОР от 14.06.2016, заключенного между кредитором ООО «Практика ЛК» и поручителем ООО «Уфа-Транзит» (в лице директора ФИО1), договора поручительства №164/16-У/ДПОР2 от 14.07.2016, заключенного между кредитором ООО «Практика ЛК» и поручителем ФИО1, договора поручительства № 312/16-У/ДПОР1 от 30.12.2016, между кредитором ООО «Практика ЛК» и поручителем ООО «Уфа-Транзит» (в лице директора ФИО1), договора поручительства № 312/16-У/ДПОР2 от 30.12.2016, заключенного между кредитором ООО «Практика ЛК» и поручителем ФИО1, поручитель отвечает перед кредитором ООО «Практика ЛК» в том же объеме, что и должник ООО «Р-Транс», в частности, за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной (пункт 1.5 договора поручительства).

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 164/16-У от 14.07.2016, заключенному между лизингодателем ООО «Практика ЛК» и лизингополучателем ООО «Р-Транс», по состоянию на 26.12.2018 задолженность составила ...., из которых .... - основная сумма задолженности по лизинговым платежам, ... - задолженности по пени. Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 312/16-У от 30.12.2016, заключенному между лизингодателем ООО «Практика ЛК» и лизингополучателем ООО «Р-Транс», по состоянию на 26.12.2018 задолженность составила ...., из которых .... - основная сумма задолженности по лизинговым платежам, ... - задолженности по пени. Указанные расчеты задолженности договору финансовой аренды (лизинга) № ... от 14.07.2016, заключенному между лизингодателем ООО «Практика ЛК» и лизингополучателем ООО «Р-Транс», и по договору финансовой аренды (лизинга) № ... от 30.12.2016, заключенному между лизингодателем ООО «Практика ЛК» и лизингополучателем ООО «Р-Транс», проверены судом, являются правильными, не опровергнуты ответчиками (контррасчеты ответчиками не представлены, равно как и не представлены ответчиками доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств ответчиками по договору финансовой аренды (лизинга) № 164/16-У от 14.07.2016, заключенному между лизингодателем ООО «Практика ЛК» и лизингополучателем ООО «Р-Транс», и по договору финансовой аренды (лизинга) № 312/16-У от 30.12.2016, заключенному между лизингодателем ООО «Практика ЛК» и лизингополучателем ООО «Р-Транс»).

Руководствуясь положениями статей 307,309,310,322,323,330,333,361,363,393,401,450.1,453,614,665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10,15,17,22,26 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) от 29.10.1998 № 164-ФЗ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска ООО «Практика ЛК» к ООО «Р-Транс», ФИО1, ООО «Уфа-Транзит» о взыскании с ООО «Р-Транс», ФИО1, ООО «Уфа-Транзит» в пользу ООО «Практика ЛК» солидарно убытков по договору финансовой аренды (лизинга) № № от 14.07.2016 в размере ... руб., о взыскании с ООО «Р-Транс», ФИО1, ООО «Уфа-Транзит» в пользу ООО «Практика ЛК» солидарно убытков по договору финансовой аренды (лизинга) № 312/16-У от 30.12.2016 в размере ... Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца пени по договору финансовой аренды (лизинга) № 164/16-У от 14.07.2016 с .... до ... руб., также суд обоснованно снизил размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца пени по договору финансовой аренды (лизинга) № 312/16-У от 30.12.2016 ... Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова