Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 25 мая 2017 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Оханского муниципального района о признании права собственности на несамоходную баржу находящуюся вдоль береговой линии в районе с. Беляевка Оханского муниципального района Пермского края за ФИО1 отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца ФИО2, представителя Ответчика ФИО3, представителя Третьего лица Администрации МО «Беляевское сельское поселение» – ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Нытвенский районный суд Пермского края обратился ФИО1 с иском к Администрации муниципального образования «Оханский район» о признании права собственности на несамоходную баржу, расположенную вдоль береговой линии в районе с. Беляевка. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2015 году он обнаружил на берегу реки судно в виде баржи, находящуюся в состоянии непригодном для эксплуатации, без опознавательных знаков, подтверждающих его регистрацию за конкретным собственником. В связи с отсутствием информации о принадлежности указанной вещи конкретному лицу Истец направил в Администрацию МО «Оханский район» заявление о находке с просьбой установить владельца баржи, но по истечении шести месяцев собственник данного объекта так и не был установлен. Кроме того, на его запрос в ФКУ «ЦГИМС МЧС России по Пермскому краю» ФИО1 получил ответ о невозможности предоставления сведений о найденном судне в связи с отсутствие информации об идентифицирующих признаках. Считает, что у Истца возникло право собственности на баржу как найденную вещь, поскольку он предпринял меры для обеспечения сохранности данного объекта с момента обнаружения, а принадлежность судна иному лицу не установлена.

В судебном заседании представитель Истца ФИО2 исковые требования поддержал, настаивая на доводах искового заявления.

Представитель Ответчика ФИО3 и представитель Третьего лица Администрации МО «Беляевское сельское поселение» – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, настаивали на недоказанности Истцом факта владения спорным имуществом, а также использованием баржи для производственных нужд юридическими лицами.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе (с учётом последующих дополнений) Истец ФИО1 с решением Нытвенского районного суда Пермского края от 25.05.2017. не соглашается, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применён материальный закон. Считает, что отсутствие баржи в собственности муниципального образования, а также физического или юридического лица подтверждает доводы Истца о переходе права собственности спорного объекта к ФИО1 Указывает на неправильную оценку судом первой инстанции доказательств, подтверждающих использования баржи для производственной деятельности юридических лиц, поскольку данные выводы основаны только на доводах Ответчика. Настаивает на том, что спорное имущество не является судном, а также не может использоваться в качестве пожарного резервуара в силу требований закона.

В судебном заседании представитель Истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просили отменить решение Нытвенского районного суда Пермского края от 25.05.2017. и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Ответчика ФИО3 и представитель Третьего лица Администрации МО «Беляевское сельское поселение» – ФИО4 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Нытвенского районного суда Пермского края от 25.05.2017.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорный объект недвижимости в виде баржи расположен вдоль береговой линии в районе с.Беляевка. В 2016 году ФИО1 в связи с отсутствием информации о принадлежности указанной вещи конкретному лицу направил в Администрацию МО «Оханский район» заявление о находке с просьбой установить владельца баржи, но по истечении шести месяцев собственник данного объекта так и не был установлен. Кроме того, на его запрос в ФКУ «ЦГИМС МЧС России по Пермскому краю» ФИО1 получил ответ о невозможности предоставления сведений о найденном судне в связи с отсутствие информации об идентифицирующих признаках. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 5 – 9, 53 – 54, 61 – 70) и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее её, или собственника вещи или кого – либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить её, и возвратить найденную вещь этому лицу, если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления, по смыслу ст. 227 ГК РФ.

По смыслу ст. 3 КВВТ, внутренний водный транспорт Российской Федерации (далее – внутренний водный транспорт) – один из видов транспорта, представляющего собой производственно – технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации. Если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления (пункт 2 статьи 227) лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему её лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на неё, в соответствии ч. 1 ст. 228 ГК РФ.

Исходя из требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное имущество не обладает признаками потерянной вещи. В данном случае ФИО1 заявил требования о признании за ним права собственности на баржу, которая в силу прямого указания закона является судном и относится к недвижимому имуществу. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на то, что найденным может быть только движимое имущество, поэтому право собственности на объект недвижимости не может перейти к новому лицу как на найденную вещь. В данном случае исковые требования направлены на переход права собственности на конкретно индивидуализированный объект, а не на отдельные комплектующие и составные части плавательного средства. Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что размеры и габариты спорного объекта сами по себе свидетельствуют о невозможности потери спорного имущества. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит основанным на законе вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный объект не обладает признаками находки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие баржи в собственности муниципального образования, а также физического или юридического лица подтверждает доводы Истца о переходе права собственности спорного объекта к ФИО1, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. В силу требований закона переход права собственности на найденную вещь возможен только в случае невозможности установления собственника движимого имущества, в данном случае спорный объект отнесён к недвижимому имуществу. Также доказательств того, что Истец либо Ответчик предприняли исчерпывающий объём действий для установления собственника спорного имущества, суду не представлено и в судебном заседании не выявлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается отнесение баржи к речным судам, поскольку несоответствие технических характеристик и непригодность к эксплуатации по прямому назначению спорной баржи стороной Истца не подтверждено, а исковые требования были направлены на признание права собственности непосредственно на баржу как на самостоятельный объект, но не на остатки судна. Доводы Истца о недоказанности использования баржи для производственной деятельности юридических лиц, по мнению судебной коллегии, не влекут отмены судебного решения, поскольку в данном случае исковые требования направлены на признания права собственности на имущество, которое не может являться потерянным объектом.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 25.05.2017. оставить без удовлетворения, решение Нытвенского районного суда Пермского края от 25.05.2017. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: