Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1, представителя Частного учреждения культуры «Дворец культуры нефтехимиков» адвоката Соломиной Ю.Я., представителя Центра занятости населения Кстовского района по доверенности ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Частного учреждения культуры «Дворец культуры нефтехимиков»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2013 года

по иску ФИО1 к Частному учреждению культуры «Дворец культуры нефтехимиков» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного пособия по безработице, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Частному учреждению культуры «Дворец культуры нефтехимиков» (далее - ЧУК «ДКН») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неполученного пособия по безработице, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала следующее.

Согласно трудовому договору №<...> от 18.06.2009 года, ФИО1 работала в ЧУК «ДКН». 19.03.2012 года была уволена в соответствии с п.2. ч.1. ст.81 Трудового кодекса РФ. 25.06.2012 года решением Кстовского городского суда Нижегородской области она была восстановлена на работе. 11.09.2012 года апелляционным определением Нижегородского областного суда решение о восстановлении на работе было отменено. С 05.09.2012 года по 31.10.2012 года истица находилась на больничном листе.

31.10.2012 года ЧУК «ДКН» ей выдали трудовую книжку. Согласно последней записи, она уволена 31.10.2012 года «в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п.2. ч.1. ст.81 Трудового кодекса РФ». Истице было отказано в выдаче документов, связанных с работой и расчет в связи с увольнением.

01.11.2012 года почтовым отправлением с описью она направила заявление о расчете в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ и выдаче документов, связанных с работой. Извещения о поступлении письма почтовым отделением направлялись в ЧУК «ДКН» 02.11.2012 года, 08.11.2012 года, 15.11.2012 года, 20.11.2012 года, 26.11.2012 года, но ответчик за письмом не явился.

Судебная коллегия Нижегородского областного суда в апелляционном определении от 28.05.2013 года указала, что датой увольнения ФИО1 следует считать 11.09.2012 года, основание «Уволена в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе на основании п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ».

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с записью об основании прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировкой ТК РФ и произвести с ним расчет в соответствии с ст. 140 Трудового кодекса РФ, а также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, 31.10.2012 года, что ответчиком сделано не было.

01.11.2012 года истица обратилась в Центр занятости населения Кстовского района и была признана безработной по факту записи об увольнении в трудовой книжке по сокращению штатов. Пособие по безработице ей не выплачивали потому, что ответчик оформил в трудовой книжке увольнение в связи сокращением штатов 19.03.2012 года и не выдал справку о средней зарплате для определения пособия по безработице.

Если бы работодатель оформил увольнение по п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ и выдал справку о средней заработной плате для определения пособия по безработице, то согласно ст. 33 Федерального закона «О занятости населения в РФ» Центр занятости населения Кстовского района выплатил бы ей пособие по безработице за период 01.11.2012 года по 14.02.2013 года в размере <...>рублей, исходя из суммы ежемесячного пособия в размере <...>рублей.

Фактически ей было выплачено пособие только за период с 01.02.2013 года по 14.02.2013 года в размере <...>рубля исходя из ежемесячного пособия в размере <...>рублей.

Также истица считает, что в связи с увольнением 11.09.2012 года работодатель обязан выплатить денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 20.06.2012 года по 11.09.2012 года - 8 календарных дней в размере <...>рублей. Предыдущий отпуск был предоставлен и оплачен в июле 2012 года, согласно приказу № <...>от 30.07.2012 года.

Указывает, что незаконными действиями ЧУК «ДКН» лишил ее государственной материальной гарантии в виде пособия по безработице и нарушил ее право на получение компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, чем создал материальные трудности, лишил ее возможности поддерживать здоровье, что привело к физическим и нравственным страданиям. Истица просила суд взыскать с ответчика неполученное пособие по безработице за период с 01.11.2012 года по 14.02.2013 года в размере <...>рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20.06.2012 года по 11.09.2012 года (8 календарных дней) в размере <...>рублей, компенсацию морального вреда в размере <...>рублей.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Представителя третьего лица по делу ГКУ «Центр занятости населения Кстовского района» поддержал позицию истца.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2013 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Частного учреждения культуры «Дворец культуры нефтехимиков» в пользу ФИО1: неполученное пособие по безработице за период с 01.11.2012 года по 14.02.2013 года в размере 16 <...>рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20.06.2012 года по 11.09.2012 года (8 календарных дней) в размере <...>рубля, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, всего <...> рубля.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Частного учреждения культуры «Дворец культуры нефтехимиков» госпошлину в доход государства в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе ЧУК «ДКН» просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного в части взыскания с ответчика невыплаченного пособия по безработице. Считает, что суд не в полном объеме исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, изложил обстоятельства без учета доводов ответчика.

На апелляционную жалобу от ГКУ «Центр занятости населения Кстовского района» поступили письменные возражения (л.д.133-134).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц,судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 18.06.2009 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Негосударственным учреждением культуры «Дворец культуры нефтехимиков», работала в должности главного бухгалтера.

В дальнейшем данная организация была переименована в Частное учреждение культуры «Дворец культуры нефтехимиков» (ЧУК «ДКН»).

Приказом №<...> от 19.03.2012 года истица была уволена в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации) с 19.03.2012 года.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.06.2012 года ФИО1 восстановлена на работе в ЧУК «ДКН» в должности главного бухгалтера. Указанным решением суд требования истицы о восстановлении на работе привел к немедленному исполнению.

Приказом директора ЧУК «ДКН» №<...> от 26.06.2012 года истица восстановлена на работе с 20.03.2012 года.

В связи с восстановлением ФИО1 на работе приказом №<...> от 30.07.2012 года истице предоставлен отпуск с 30.07.2012 года по 08.09.2012 года.

В период с 05.09.2012 года по 31.10.2012 года истица находилась на больничном листе (л.д.13, 16-18).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11.09.2012 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.06.2012 года по иску ФИО1 к ЧУК «ДКН» о восстановлении на работе, предоставлении отпуска, компенсации морального вреда отменено. По делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЧУК «ДКН» о восстановлении на работе, предоставлении отпуска, компенсации морального вреда отказано.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции решения об отказе ФИО1 в иске, руководителем ЧУК «ДКН» издан приказ №<...> от 11.10.2012 года, в соответствии с которым датой увольнения ФИО1 указана 19.03.2012 года, основание «Уволена в связи с сокращением штата работников организации п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ» (приказ №<...> от 19.03.2012 года).

В трудовую книжку ФИО1 31.10.2012 года внесена запись об увольнении в связи с сокращением штата работников организации п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ» (основание - приказ №<...> от 19.03.2012 года).

Кроме того, руководителем ЧУК «ДКН» издан приказ №<...> от 11.10.2012 года, в соответствии с которым датой закрытия табеля учета рабочего времени на работника ФИО1 указана 19 марта 2012 года. Сведения на работника ФИО1 в табеле учета рабочего времени в период с 20 марта 2012 года по 11 сентября 2012 года признаны недействительными.

ФИО1 вновь обратилась в суд, и решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11.02.2013 года были частично удовлетворены ее исковые требования к ЧУК «Дворец культуры нефтехимиков» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, выдаче вкладыша, трудовой книжки, отмене приказов, компенсации морального вреда.

Был признан незаконным и отменен приказ директора ЧУК «ДКН» №<...> от 27.12.2012 года «О взыскании денежных средств». В остальной части иска ей было отказано. Встречные исковые требования Частного учреждения культу «Дворец культуры нефтехимиков» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28 мая 2013 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области отменено в части отказа ФИО1 во взыскании с Частного учреждения культуры «Дворец культуры нефтехимиков» компенсации морального вреда, отказа в признании частично незаконным приказа № <...> от 11.10.2012 года «О внесении записи в трудовую книжку ФИО1», приказа № <...> от 11.12.2012 года «Об изменении табеля учета рабочего времени», признании частично недействительной записи в трудовой книжке, выдаче справок.

Изменен пункт 1 приказа № <...> от 11.10.2012 года «О внесении записи в трудовую книжку ФИО1», указано: «датой увольнения ФИО1 считать 11.09.2012 года, основание «Уволена в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе на основании п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ».

Изменен п. 4 приказа № <...> от 11.10.2012 года «О внесении записи в трудовую книжку ФИО1» указав «Внести в трудовую книжку ФИО1 запись № <...> «Уволена 11 сентября 2012 года в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе на основании п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ».

Признана недействительной запись № <...> в трудовой книжке ФИО1 от 31.10.2012 года следующего содержания «Уволена в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, основание – приказ от 19.03.2012 года № <...>».

Признан незаконным приказ № <...> от 11.10.2012 года «Об изменении табеля учета рабочего времени». С Частного учреждения культуры «Дворец культуры нефтехимиков» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Частное учреждение культуры «Дворец культуры нефтехимиков» обязано выдать ФИО1 справку о доходах НДФЛ-2 за 2012 год, справку о средней заработной плате для определения пособия по безработице, справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, справку по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования за 2012 год (л.д.18-24).

Судом установлено, что 01.11.2012 года истица обратилась в Центр занятости населения Кстовского района (л.д.60).

Приказами директора ГКУ ЦЗН Кстовского района от 08.11.2012 года истица была признана безработной и ей назначено пособие по безработице с 01.02.2013 года по 31.07.2013 года в размере <...> рублей. Как следует из личного дела получателя государственных услуг, при назначении пособия по безработице истице, ГКУ ЦЗН Кстовского района исходил из представленных документов: средняя заработная плата <...> руб., причина увольнения – сокращение численности или штата, дата увольнения 31.10.2012 года (л.д.51).

Приказом ГКУ ЦЗН Кстовского района от 28.02.2013 года на период с 15.02.2013 года по 01.04.2013 года выплата пособия по безработице истице была приостановлена в связи с нарушением безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного. Приказами ГКУ ЦЗН Кстовского района от 10.04.2013 года выплата пособия по безработице прекращена с 01.04.2013 года в связи с длительной (более месяца) неявкой безработной в органы службы занятости без уважительных причин и истица снята с учета в качестве безработного. За период нахождения истицы на учете безработной, ей было выплачено пособие за период с 01.02.2013 года по 14.02.2013 года в сумме <...> рубля исходя из минимальной величины пособия по безработице в размере <...> рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неполученного пособия по безработице, суд исходил из того, что с момента увольнения, начиная с 01.11.2012 года по 15.02.2013 года истица не получала ни среднюю заработную плату по сокращению штата работников, ни пособие по безработице.

При этом суд руководствовался положениями Закона РФ «О занятости населения в РФ», ст.ст.232,233 Трудового кодекса РФ, и исходил из того, что работодатель неправильно внес в трудовую книжку истицы запись об увольнении, а также не предоставил истице справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице, в связи с чем пришел к выводу о том, что ЧУК «ДКН» должно нести ответственность перед истицей за ущерб в виде недополученного пособия.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, и отклоняя доводы жалобы, указывает следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обратившись в ГКУ ЦЗН Кстовского района, справку о средней заработной плате за три месяца не представила ввиду ее отсутствия, что подтверждено постановленным ранее судебным решением.

При назначении истице пособия по безработице ГКУ ЦЗН Кстовского района исходил из отсутствия данной справки, из оснований увольнения, даты увольнения и ст.31 Закона РФ «О занятости населения в РФ», согласно которой пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными. Гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, признанным в установленном порядке безработными, но не трудоустроенным в период, в течение которого за ними по последнему месту работы сохраняется средняя заработная плата (с зачетом выходного пособия), пособие по безработице начисляется начиная с первого дня по истечении указанного периода. С учетом положений данной статьи и оснований увольнения пособие и было начислено истице ни с первого дня признания безработным, а по истечении трех месяцев.

При этом не имеет значения тот факт, что была указана дата увольнения 31.10.2012 года, поскольку даже при увольнении с даты, определенной ранее ответчиком – 19.03.2012 года, сделанной 31.10.2012 года, основание увольнения оставалось прежним, что также лишало истицу права на начисление пособия по безработице с первого дня признания безработным.

Следовательно, с учетом того, что справка о заработной плате истице была предоставлена лишь в июле 2013 года, которая давала право истице получать пособие по безработице ранее в размере <...> рублей, и с учетом увольнения истицы не в связи с сокращение численности или штата, а в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе, суд пришел к верному выводу, что истица за спорный период времени должна была получить пособие в размере <...> рублей (<...> *3мес)+ <...>). За вычетом полученной суммы <...> рубля, ко взысканию с ответчика была определена сумма в размере <...> рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Кроме того, судом были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 8 календарных дней в размере <...> рубля. В соответствии со ст. 237 ТК РФ судом в пользу истца с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Решение суда в данной части ЧУК «ДКН» не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного учреждения культуры «Дворец культуры нефтехимиков» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: