Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Берлинской Любови Гавриловны оплату по договору купли-продажи простых векселей в сумме 900000 рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Берлинской Любови Гавриловны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120649 рублей 32 копейки.

Признать недействительным договор хранения № от 13.03.2018 г., заключенный между Берлинской Л.Г. и АТБ (ПАО).

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджета Кежемского района государственную пошлину в раз мере 13303 рубля 25 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берлинская Л.Г. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО), Филиалу «АТБ» (ПАО), просит признать недействительным договор купли-продажи простого векселя № от 13.03.2018 г., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика возмещение стоимости полученного по сделке в размере 900 000 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; признать недействительной оговорку «без оборота на себя» в индоссаменте, включенном в договоре № от 13.03.2018 г. купли-продажи простого векселя; признать недействительным договор хранения № от 13.03.2018 г.,

Требования мотивированы тем, что 13.03.2018 г. между сторонами подписан акт приема-передачи векселя ООО «ФТК» в количестве 1 шт. В тот же день был заключен договор хранения №, по условиям которого банк принял на себя обязательства по хранению приобретенного заявителем векселя. Вместе с тем, ПАО АТБ оригинал векселя ей не передал. Ответчик скрыл от покупателя информацию о том, что на момент заключения сделки купли- продажи, векселя, как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Учитывая, что индоссаменты с оговоркой «без оборота на меня» были включены в договоре купли-продажи на момент, когда векселя фактически не существовало, индоссаменты с названной оговоркой нельзя признать совершенными в пользу покупателей и влекущими правовые последствия.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Деркач К.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам возражениям на искового заявление, дополнив несогласием с выводами суда.

Указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное установление юридически значимых обстоятельств спора и неправильную оценку его фактических обстоятельств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Берлинской Л.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу Берлинская Л.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя Берлинской Л.Г.- Берлинскую С.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

По смыслу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

В соответствии с п.3 ст.146 ГК РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге - индоссата.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Согласно ст.4 Федерального закона от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе», переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

По смыслу приведенной нормы, она допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Как следует из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 ГК РФ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (ч.2).

На основании ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч.1).

Согласно ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ч.1). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч.3).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из абзаца 4 пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ 33/14 следует, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (продавцом) и Берлинской Л.Г. (покупателем) заключен договор № купли-продажи простых векселей, по которому продавец передает, а покупатель приобретает в собственность вексель векселедателя ООО «ФТК» №, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 13.06.2018 г., номиналом 923 819 руб. 18 коп., стоимостью 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора купли-продажи передача прав по векселю осуществлялась по индоссаменту с проставлением оговорки «без оборота на меня».

Приложением к данному договору является Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, подписанная сторонами.

Приходным кассовым ордером от 13.03.2018 г. оплата по договору принята от Берлинской Л.Г. в сумме 900 000 руб.

По акту приема–передачи от 13.03.2018 г., подписанному сторонами сделки, вексель передан банком и покупателем принят.

В этот же день, между «ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (хранитель) и Берлинской Л.Г. (поклажедатель) заключен договор хранения №, по которому поклажедатель передает, а хранитель обязуется хранить вышеназванный вексель, переданный банку по акту приема-передачи на срок до 13.07.2018 г.

13.03.2018 г. ПАО «АТБ» перечислило ООО «ФТК» 894508,70 руб. по договору № от 13.02.2018 г., что подтверждается банковским ордером №.

13.06.2018 г. Берлинская Л.Г. обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением о расторжении договора № г. купли-продажи простых векселей от 13.03.2018 г., возвращении уплаченной по Договору суммы в размере 900000 руб., говоря о том, что согласно п. 2.3 Договора вексель должен быть передан 13.03.2018 г. Однако до окончания срока договора простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № фактически ей не передавался. Таким образом ПАО «АТБ» фактически не исполни свои обязательства по Договору купли-продажи.

Письмом банка в выплате ей было отказано со ссылкой на то, что лицо, обязанное по векселю - векселедатель ООО «ФТК», Банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»).

Вместе с тем, из содержания представленной в материалы дела копии простого векселя серии ФТК № следует, что он выдан на вексельную сумму 923 819 руб. 18 коп. при условии обращения его к оплате не ранее 13.06.2018 года, дата его составления – 13.03.2018 года, место составления - г. Москва. При этом, ООО «ФТК» обязалось уплатить вексельную сумму непосредственно «АТБ» ПАО или по его приказу любому лицу, которым, согласно договору купли-продажи от 13.03.2018 года № является Берлинская Л.Г.

Документы, подтверждающие фактическое получение истцом либо передача ему ответчиком векселя, не представлены.

При разрешении спора, судом первой инстанции было установлено, что вексель при заключении договора купли-продажи покупателю не передавался. Вексель был изготовлен ООО «ФТК» в г.Москве 13.03.2018 года, то есть в день его покупки истцом у ответчика в г. Кодинск Красноярского края на значительном территориальном удалении.

Установив, что в день заключения оспариваемой сделки купли-продажи векселя, последний как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, фактически в этом виде покупателю не передавался, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный вексель, как объект гражданского оборота в день заключения между сторонами сделки его купли-продажи, не существовал.

Установив факт отсутствия векселя в месте совершения сделки – г. Кодинск Красноярского края, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный вексель во владении истца не находился, ответчиком истцу фактически не передавался, хранится в подразделении банка в г. Москве, при этом договор хранения был составлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, полная, необходимая и достоверная информация, позволяющая сделать истцу правильный выбор в отношении предложенных банковских услуг, банком не предоставлена.

На основании указанного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными договоры купли-продажи простых векселей № от 13.03.2018г. и хранения векселя № от 13.03.2018г., применив последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика ПАО «АТБ» в пользу истца уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 900 000 рублей.

Также судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие доказательств надлежащего информирования Берлинской Л.Г. о рисках, связанных с приобретением простого векселя, о том, что денежные средства, внесенные им в кассу банка должны быть возвращены иным лицом – ООО «ФТК», исходя из того, что договор купли-продажи простых векселей от 13.03.2018г. регламентирует наличие и порядок исполнения обязательств лишь между истцом и ПАО «АТБ».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующими рассматриваемые правоотношения. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Деркач К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: