Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Анапский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с требованиями о признании бездействий незаконными, понуждении к устранению нарушений санитарно- эпидемиологических требований, законодательства о защите прав детей- инвалидов. В обоснование требований указал, что по результатам проведенной проверки МБОУ ДОД «ДЮСШ №3» выявлены нарушения санитарного законодательства, а также законодательства в сфере защиты прав детей- инвалидов. Организация является муниципальным учреждением и владеет, пользуется и распоряжается имуществом на праве оперативного управления. Данное имущество принадлежит на праве собственности Администрации муниципального образования г-к Анапа, которая и несет бремя его содержания. Бездействие учреждения образования и органа местного самоуправления нарушает охраняемые законом права и интересы несовершеннолетних.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 25 марта 2013 года требования Анапского межрайонного прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО2 просит отменить решение Анапского городского суда от 25 марта 2013года. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Руденко М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что по итогам проведенной Анапской межрайонной прокуратурой, с привлечением специалистов контролирующих органов, проверки соблюдения прав несовершеннолетних на получение дополнительного образования выявлены нарушения санитарно- эпидемиологических требований, законодательства в деятельности МБОУ ДОД «ДЮСШ № 3».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ определено, что должностные и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Межрайонной прокуратурой в деятельности МБОУ ДОД «ДЮСШ №3» выявлены нарушения ФЗ № 181- ФЗ от 24.11.1995, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению прав и интересов детей-инвалидов на беспрепятственный доступ в учреждение дополнительного образования (социальной инфраструктуры).

Согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует инвалидам необходимые условия для получения образования и профессиональной подготовки.

Закон Краснодарского края № 1229- КЗ от 27.04.2007 «О обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае» определяет общие требования к приспособлению объектов для беспрепятственного передвижения, доступа к ним маломобильных граждан в соответствии с федеральным законодательством, действующими градостроительными нормами, строительными нормами и правилами Российской Федерации.

По информации начальника управления социальной защиты населения в г-к Анапа учреждение дополнительного образования не соответствует требованиям отмеченного Закона, а именно: не соответствует высота подъема ступеней на лестнице на входе наружной (п. 4.1.12 СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35- 01- 2001). Не соответствует ширина ступеней лестницы на входе наружная (п. 4.1.12 СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35- 01- 2001). Не соответствует единообразная геометрия ступеней (п. 4.1.12 СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001). Отсутствует пандус, дублирующий наружную лестницу на входе (п. 4.1.14 СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35- 01- 2001). Отсутствует нескользкое покрытие (п. 5.1.3 СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001). Не соответствует высота порога двери входной наружной не более 1,4 см. (п. 5.1.4 СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001). Отсутствует тамбур (п. 5.1.7 СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001). Не соответствует высота порогов или перепад высот (п. 5.2.4 СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001). Отсутствуют конструктивные элементы и устройства на пути движения, выступ на стенах и отдельно стоящей опоре (п. 5.2.7 СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001). Отсутствует контрастная маркировка прозрачных полотен дверей (п. 5.1.5 СП59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001). Не соответствует требованиям обслуживание в кабинете (п. 5.1.4; 5.2.2; 7.1.9 СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001). Не соответствует требованиям информация о назначении помещения внутри здания (рядом с дверью со стороны дверной ручки) на высоте от 1,3 до 1,4 м с дублированием рельефных знаков (п. 5.5.8 СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001). Отсутствуют речевые информаторы (п. 5.5.3; 5.5.4 СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001). Отсутствуют световые текстовые табло для вывода оперативной информации (п. 5.5.3; 5.5.4 СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001).

Согласно данным управления социальной защиты Населения в Анапе отмечается увеличение жителей детей- инвалидов школьного возраста, на 01.01.2010- 345; на 01.01.2011- 352; на 01.01.2013- 404.

Установлено, что меры, направленные на обеспечение беспрепятственного доступа детей- инвалидов к объекту социальной инфраструктуры со стороны МБОУ ДОД «ДЮСШ № 3» не выполнены, письменных обращений (заявок) директора образовательного учреждения в адрес учредителя о выделении финансирования на указанные цели, не предоставлено. По информации управления образования администрации МО г- к Анапа ( от 20.02.2013 № 24- 476/13 – 13) в 2012 муниципальным бюджетным учреждениям дополнительного образования детей по отрасли управления образования и физической культуры было выделено субсидий в общей сумме 126950929 тыс. руб. Указанные бюджетные средства на обеспечение прав инвалидов в этой части не предусматривались.

В соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ «Об образовании» и п.11 ст.15 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация предоставления дополнительного образования детям относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов (образований).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Анапского межрайонного прокурора в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: