Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2013 года по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим двором и земельным участком, обеспечении доступа в чердачное помещение и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий при ремонте и замене кровли в жилом доме, сносе шиферного листа и обеспечения доступа к техническому обслуживанию пристройки лит. а-2,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к ответчице ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим двором, и земельным участком.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что *** доля жилого дома и *** доля земельного участка общей площадью *** кв. м по ул. *** в г. Ставрополе принадлежит ему на праве собственности. Другая половина дома и участка принадлежат ФИО2 Полагал, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников. Пояснил, что в его постройке - летней кухне лит. *** и лит. *** на кровле лит. *** находится чердачное помещение, куда он не имеет доступа путем приставления лестницы со стороны участка ФИО2, поскольку ответчица самовольно возвела ограждение между лит. *** и лит. ***. Дополнил, что он имеет намерения два раза в неделю подниматься на чердак и проверять не требуется ли ремонт на кровле летней кухни. Других целей он не преследует. При этом ремонт он желает осуществить в теплое время года и при наличии финансов. Сообщил, что при проверке комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя было установлено, что земельный участок разделен ограждением, которое препятствует свободному доступу к чердачному помещению его кухни. Просил суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании общим двором, в частности, земельным участком по *** в г. Ставрополе, примыкающим к его летней кухне лит. *** и лит. ***, обеспечении доступа на чердачное помещение, путем сноса ограждений, установленных ответчицей.

В свою очередь ФИО2 подала встречный иск к ФИО1 об устранении препятствий при ремонте и замене кровли в жилом доме, сносе шиферного листа и обеспечения доступа к техническому обслуживанию пристройки лит. ***.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ей также принадлежит *** доля жилого дома и *** доля земельного участка по ул. *** в г. Ставрополе. Сообщила, что *** года между сособственниками недвижимого имущества в простой письменной форме был заключен договор о порядке пользования общим двором. Согласно этого договора, ФИО1 отказался от пользования частью общего двора перед помещениями лит. *** и лит. ***. Между ними сложился порядок пользования земельным участком и общим двором, однако гражданин ФИО1 на протяжении более *** лет нарушает данный договор и ущемляет её права, а именно: в *** году без согласования с ней, несмотря на ее возражения, перегородил свободный проход по общему двору между лит. *** и лит. ***, то есть тем самым сам себе создал препятствие в пользовании общим двором. Пояснила, что на момент приобретения ею *** домовладения, земельный участок под сад - огород был разделен металлической сеткой на основании решения Ленинского районного народного суда от *** г., которым был определен порядок пользования земельным участком между совладельцами по ул. ***, г. Ставрополя, что доказывает, что не она возводила данное ограждение, и что оно не является самовольным. Так же, указала, что на достаточном расстоянии от летней кухни лит. ***, принадлежащей ФИО1, (на крыше которой находится чердачное помещение размерами *** см на *** см) имеется быстросъемное, некапитальное ограждение из светопрозрачного материала, и считает, что оно не чинит препятствий истцу в пользовании чердаком путем приставления лестницы к своему строению. Полагает, что она имеет равные права с ФИО1, однако ФИО1 закрыл окно её кухни литер ***, путем установки шиферного листа между литерами *** и ***, что существенно уменьшило естественное освещение ее кухни, и нарушает её право на пользование окном и его обслуживание. Дополнила, что все эти годы истец препятствовал в пользовании общим двором, что нарушает её права по техническому обслуживанию, ремонту тыльной стороны части её домовладения лит. *** и лит. ***, а также препятствует ремонту и замене кровли над литером А, под которым расположен ее жилой дом. Указала, что ФИО1 в очередной раз разрушил отмостку вокруг её части помещения литер ***, что согласно СНиП является неотъемлемой частью любого строения, что привело к сырости стен. Ранее данная отмостка была восстановлена за ее счет по решению суда от *** года, то есть ФИО1 нанес ей материальный ущерб. Более того, без её согласия на общем дворе истцом были самовольно возведены хозяйственные постройки и инженерные коммуникации в нарушение всех строительных норм и правил, которые решением суда от *** года подлежат сносу и демонтажу, однако данное решение суда до настоящего времени ФИО1 не исполнено. Сообщила, что за *** года между ними сложился определенный порядок пользования двором, свою часть жилого дома и сада-огорода она поддерживает в хорошем состоянии. За её счет двор был облагорожен, сделаны отмостки, покрытие двора, в сад-огород завезена плодородная земля, устроены ухоженные цветники. В то же время часть общего двора со стороны ФИО1 приведена им в полное антисанитарное состояние, что вызывает жалобы и недовольство всех соседей, что подтверждается фотографиями. В связи с вышеизложенным и нахождением на ее части земельного участка дорогостоящего садового инвентаря, предметов интерьера, а также породистой собаки, ответчица категорически возражала против требований ФИО1 об обеспечении постоянного доступа на территорию ее части земельного участка в её отсутствие со стороны летней кухни лит. ***. Сообщив, что у неё часто гостит пятилетняя внучка - дочь сына. Поскольку в настоящее время земельный участок со всех сторон огражден, ребенку ничего не угрожает и девочка гуляет во дворе одна. Полагает, что ФИО1 своим поведением может напугать внучку, тем более что он много лет живет один. К тому же ФИО1 был замечен соседями загорающим на крыше своего сарая нагишом и разгуливающим по своему земельному участку в трусах. Вместе с тем ответчица ФИО2 не возражает обеспечить доступ истца ФИО1 к его чердачному помещению над летней кухней лит. *** для проведения ремонтных работ на крыше летней кухни через свою калитку по техническому проходу с левой стороны домовладения лит. *** в ее присутствии или её доверенных лиц, заблаговременно предупредив ее о дате и времени проведения работ. ФИО2 считает действия истца ФИО1 неправомерными и нарушающими её права, в связи с чем просит суд удовлетворить встречные исковые требования и обязать ФИО1 не чинить ей препятствий в ремонте и замене кровли над жилым домом лит. ***, тогда как ФИО1 заменил кровлю над своим жилым домом без ее ведома. Также просит суд возложить на ответчика обязанность убрать шифер от окна кухни литер ***, установленный между литерами *** и *** для свободного доступа к техническому обслуживанию стены пристройки лит. *** и окна, а также проведению санитарной уборки на данном проходе.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2013 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим двором и земельным участком и предоставлении возможности в пользовании чердачным помещением удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 для доступа к чердачному помещению, расположенному над лит. *** по ул. *** в г. Ставрополе через ее калитку с западной стороны участка один раз в год, при этом ФИО1 обязан заблаговременно предупредить ответчицу о дате проведения ремонта чердачного помещения, расположенного над строением лит. ***. В удовлетворении же исковых требований ФИО1 о сносе ограждения, установленного между лит. *** и лит. *** по ул. *** в г. Ставрополе суд первой инстанции отказал. При этом, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования ФИО2 и обязал ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в замене кровли над жилым домом лит. *** по ул. *** в г. Ставрополе, а так же снести ограждение из шиферного листа, установленного между лит. *** и лит. *** по ул. *** в г. Ставрополе, для технического обслуживания и ремонта лит. ***.

Не соглашаясь с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 29 ноября 2013 года отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что ФИО2 нарушает его права и чинит ему препятствия в пользовании им его имуществом. Более того, указывает, что факт препятствий в пользовании общим двором и земельным участком был удостоверен сотрудниками администрации г. Ставрополя, что следует из ответа Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя за №*** от *** г., имеющегося в материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения.

Так, в силу ч. 1 ст. 244 и ч. 1 ст. 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разрешая требование, об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, находящегося в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, стороны по делу являются собственниками по *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные в г. Ставрополе по ул. ***. *** года между сособственниками ФИО1 и ФИО2 был заключен договор пользования общим двором: двор и земельный участок были разделены и огорожены в соответствии с инвентарным делом от *** года, был определен порядок пользования домовладением: при этом проход и вход в жилой дом лит. *** и к пристройкам лит. *** и лит. *** ответчицей ФИО2 осуществляется с западной стороны участка, а истец ФИО1 пользуется общим двором, расположенным с восточной стороны участка и ему принадлежат пристройки лит. *** и лит. ***, а также нежилые помещения лит. *** и лит. *** и ***. Причем, в этом же договоре ФИО1 отказался от права пользования частью общего двора, примыкающего к лит. ***, ***, ***, ***, ***, *** и ***. Так же, в вышеуказанном договоре стороны обязались не препятствовать друг другу в выполнении ремонтных работ по ремонту строений, выходящих на территорию другого совладельца.

Как установлено судебной коллегией при проверки правильности решения суда первой инстанции, над летней кухней (пристройки лит. *** и лит. ***) на крыше строения лит. *** имеется небольшое чердачное помещение размерами *** м х *** м, вход в пристройку лит. *** и лит. ***, принадлежащего ФИО1, осуществляется им со стороны общего двора, а вход в чердачное помещение на крыше данной пристройки установлен со стороны ФИО2

В ходе рассмотрения спора по существу ФИО2 не возражала обеспечить доступ ФИО1 для ремонтных работ чердачного помещения с ее ведома, и через вход с западной стороны жилого дома и без сноса ограждения, которое служит разделительной границей между земельными участками, как для ФИО1, так и для нее, поскольку у нее с ФИО1 сложились неприязненные отношения и что она опасается его.

При этом, по мнению судебной коллегии, доводы ФИО1 об обеспечения ему доступа в чердачное помещение для ремонта два раза в неделю путем сноса ограждения, установленного им же по решению Ленинского районного суда от *** года (по которому ФИО1 установил вместо металлического шкафа перегородку между лит. *** и лит. ***), суд первой инстанции расценил не разумными и свидетельствующими о злоупотреблении своим правом.

Так, удовлетворяя в части заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим двором и земельным участком и предоставлении возможности в пользовании чердачным помещением и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 об обязании ФИО1 не чинить ей препятствий в замене кровли над жилым домом лит. *** по ул. *** в г. Ставрополе, а так же снести ограждение из шиферного листа, установленного между лит. *** и лит. *** по ул. *** в г. Ставрополе, для технического обслуживания и ремонта лит. ***, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст. 209, 246, 304, ГК РФ, в соответствии с которыми собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Более того, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно нашел целесообразным обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 для доступа к чердачному помещению, расположенному над лит. *** через ее калитку с западной стороны участка один раз в год, при этом указал, что ФИО1 обязан заблаговременно предупредить ФИО2 о дате проведения ремонта чердачного помещения, расположенного над строением лит. ***.

Вместе с тем, законным является вывод суда первой инстанции относительно удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, поскольку в нарушение условий договора о порядке пользования общим двором от *** года, ФИО1 перегородил проход между лит. *** и лит. *** путем установки шиферного листа, тем самым создал препятствия ФИО2 в доступе к лит. ***. Также требования ФИО2 - об устранении препятствий при ремонте и замене кровли на крыше жилого дома лит. *** по ул. *** в г. Ставрополе подлежат удовлетворению, ввиду того, что ФИО1 не дает согласие на замену кровли, пришедшую в негодность над жилым помещением лит. ***, тогда как ФИО1 заменил кровлю на односкатной крыше над помещениями лит. *** и лит. *** без получения на это согласия ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции, имел законные основания обязать сособственников: ФИО1 и ФИО2 обеспечить беспрепятственный доступ для проведения ремонтных работ принадлежащих им строений без сноса ограждений, установленных в общем дворе в *** годы и служащих разделительной межой: для ФИО1 - с западной стороны участка, для ФИО2- с восточной стороны участка. Указав, при этом, что стороны обязаны заблаговременно предупреждать друг друга о дне выполнения ремонтных работ.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу содержат ссылки на обстоятельства, которые судом первой инстанции проверялись и им была дана соответствующая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенных обстоятельств, не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: