Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28 апреля 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу о наложении обязанности вернуть оборудование, осуществить его монтаж по адресу: ..., исключить оборудование из протокола ареста вещей № ... от 12.09.2016 - отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания в сумме 300 руб. и перечислить по следующим реквизитам: ГРКЦ НБ РСО - Алания Банка России г. Владикавказ БИК ...; Счет-...; получатель УФК по РСО - Алания (ИФНС России по Моздокскому району) ИНН/КПП получателя ..., код бюджетной классификации ... («госпошлина по судам общей юрисдикции, зачисляемая в бюджеты муниципальных районов»); ОКТМО ....

Заслушав доклад судьи Гатеева С.Г., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя МРУ Росалкогольрегилирования поСеверо-Кавказскому Федеральному округу – ФИО3, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в Моздокский районный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к МРУ Росалкогольрегилирования по Северо-Кавказскому Федеральному округу (с учетом уточнения требований), в котором просил наложить на ответчика обязанность вернуть технологическое оборудование: бражную колонну 800, подогреватель, дефлегматор (3 шт.), конденсатор (Зшт.), спиртоловушку (2 шт.), эпюрационную колонну, холодильник спирта, бродильный чан 18 куб.м. (12 шт.), дрожжевые чаны 2 куб.м. (2 шт.) и 5 куб.м. (2шт.), емкость приема барды 40 куб.м., ректификационную колонну, вакуум осахареватель объемом 5 куб.м., осахареватель 5 куб.м. Также просил исключить указанное оборудование из протокола ареста, обязать ответчика произвести монтаж оборудования. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником оспариваемого оборудования, которое было им передано в аренду ООО «Артиол». Оборудование было арестовано в связи с привлечением ООО «Артиол» к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ. Считает, что ответчик, арестовавший оборудование, нарушил его права как собственника, так как без законных оснований изъял указанное имущество. Считает, что действия ответчика нарушают гарантированное Конституцией РФ прав собственности, так как в совершении административного правонарушения он не обвиняется, владение оборудованием, которое арестовано, законом не запрещено, просит вернуть изъятое оборудование со ссылкой на ст.301 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать. Пояснила, что оспариваемое оборудование было изъято в ходе проведения административного расследования по факту незаконного производства спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии ООО «Артиол» по адресу .... В настоящее время протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.17 КоАП РФ находится на рассмотрения Арбитражного Суда РСО-Алания. Судьба изъятого оборудования, использованного в незаконном производстве спиртовой продукции, должна быть разрешена арбитражным судом по результатам, рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно Федеральному закону №171 ФЗ данное оборудование подлежит уничтожению по решению суда. ФИО1 как собственник изъятого оборудования участвует в деле об административном правонарушении в качестве заинтересованного лица и вправе требовать компенсации за изъятое оборудование с ООО «Артиол». Учитывая, что имущество изъято на законных основаниях, права истца ответчиком не нарушены.

Истец ФИО1, представители ООО «Артиол» и ПАО «Россельхозбанк», участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась.

По делу постановлено приведенное выше заочное решение, с которым не согласился ФИО1 В апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Согласно ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2015 года между ФИО1 и ООО «Артиол» заключен договор аренды оборудования «по производству белково-витаминных добавок», наименование и количество которого указанны в приложении к договору. ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания проведена проверка сообщения о факте производства спирта ООО «Артиол» по адресу: .... Помещение, принадлежит истцу. По результатам проверки МРУ Росалкогольрегилирования по Северо-Кавказскому Федеральному округу 12 сентября 2016 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.17 КоАП РФ (производство этилового спирта без лицензии), назначено проведение административного расследования в процессе производства которого осмотрены промышленные помещения, находящиеся по адресу: <...> произведено изъятие спирта, на оборудование 12 сентября 2016 года наложен арест, о чем составлен протокол. Изъятое оборудование передано на ответственное хранение в соответствии с ч.9 ст.27.10 КоАП РФ ФИО6 Частично оборудование вывезено в октябре 2016 года на хранение ОАО «Роспиртпром» в г.Липецк. Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Артиол» № ... от 10 ноября 2016 года в момент рассмотрения дела судом, находился на рассмотрении в Арбитражном суде РСО-Алания. Производство по делу было приостановлено определением от 20 марта 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом реализовано предусмотренное законом право наложить арест на основное технологическое оборудование, признанное предметом административного правонарушения до принятия судом решения о привлечении к административной ответственности и возможной конфискации предмета административного правонарушения. При этом дело об административном правонарушении на момент рассмотрения настоящего спора рассмотрено не было. Спорное имущество было арестовано уполномоченным лицом на законных основаниях, в связи с чем, предусмотренные ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции рассматривались, и им была дана надлежащая правовая оценка. Они не опровергают законность решения суда, а потому, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28 апреля 2017года является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28 апреля 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Темираев

Судьи С.З. Хадонов

С.Г. Гатеев

Справка: дело по первой инстанции рассмотрено Моздокским районным судом РСО-Алания под председательством судьи Карабахциевой О.К.