Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СПС43», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанными услугами. В обоснование иска указал, что между ним и ООО «СПС43» заключен договор подряда № № от <дата>, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному строительству и отделке гаража и сопутствующих хозяйственных построек по адресу: <адрес>. Также, <дата> между ним (истцом) и ФИО2 заключен договор поручительства к договору подряда № № от <дата>, по которому последний обязался при ненадлежащем выполнении ООО «СПС43» своих обязательств отвечать солидарно.

Работы по договору выполнены в срок, акты выполненных работ подписаны <дата>. Одним из видов работ было изготовление металлического кессона стоимостью 202990 руб. <дата>, вследствие некачественно выполненных работ, металлический кессон треснул, что вызвало затопление помещения овощной ямы талыми водами. <дата>, <дата> овощная яма была затоплена вновь. Вследствие неоднократных затоплений проведение восстановительных работ стало нецелесообразно, использование по назначению объекта невозможно. Пришел в негодность натуральный отделочный материал стен овощной ямы – вагонка разбухла, отошла от стен, пришла в непригодное для дальнейшего использования состояние, перестало работать электричество, входная дверь, выполненная по индивидуальному заказу, перестала закрываться в связи с искривлением, стенки металлического кессона покрылись слоем ржавчины. Использование металлического кессона, являющегося основой всей конструкции овощной ямы, стало невозможно в связи с ошибками, допущенными при проектировании, т.к. не были учтены особенности грунта, поступление грунтовых и иных вод. Большое количество не соединенных между собой швов, сквозь которые поступала вода, и выбранная подрядчиком толщина металлических стенок кессона не соответствовала давлению грунта, что привело к деформации кессона. Проведение сварочных работ в данном случае не представлялось возможным. В настоящее время овощная яма полностью залита бетоном. Направленная <дата> в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости работ и материалов осталась без ответа. Учитывая данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства за некачественно выполненные работы в размере 615019 руб., в том числе 418192 руб. - за выполненные работы и затраченные материалы на создание овощной ямы, 142997 руб. - за внутреннюю отделку овощной ямы, 53830 руб. – за изготовление стеллажей в овощную яму; стоимость дополнительных работ по облицовке камнем овощной ямы в размере 272250 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца; пени в размере 151521 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., стоимость демонтажных работ в размере 94000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что суд неверно оценил представленные доказательства, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что привело к принятию незаконного решения. Полагает, что положенное судом в основу решения заключение экспертизы ООО «И.» от <дата>, содержит неполную и недостоверную информацию о времени и месте производства экспертизы, об органе или лице, назначившем экспертизу, судебно- экспертном учреждении, об эксперте, которым поручено производство судебной экспертизы, объектах исследования и материалах дела, представленных эксперту для производства экспертизы. Вводная и исследовательская часть судебной экспертизы содержат неполную информацию, в том числе, описание методов исследования, которые использовались экспертом для ответа на поставленные перед ним вопросы. В экспертном заключении отсутствует исследование протоколов допросов свидетелей, которыми подтверждается факт наличии трещин в металлическом кессоне и поступление из них воды. Эксперт пришел к выводу, что кессон имеет недостатки, которые не являются существенными, при том, что только на устранение причин недостатка «Толщина утепления покрытия помещения овощной ямы не соответствует нормативным требованиям и проекту» потребуется 381320 руб.

Указывает, что судом не были учтены другие доказательства, представленные истцом: фотографии, фиксирующие факт затопления овощной ямы и последствия затопления; показания свидетелей А.А.С.., Л.А.Н.Ч.Ю.Г.., П.С.В..; статистические данные о судебных процессах в отношении ООО «СПС43», которые подтверждают недобросовестность ответчика, как строительной организации. Суд отказал в приобщении к материалам дела видеоматериалов о проведении экспертизы, а также в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для устранения возникших противоречий. Экспертное заключение ООО «К.» №№, подтверждающее, что работы ответчиком изначально выполнены некачественно, оспорено не было. Суд не учел, что истец как потребитель является слабой стороной в деле, и именно невозможность использования овощной ямы по своему прямому назначению стала причиной его обращения в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «СПС43» ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО4, ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ООО «СПС43» - ФИО3 полагал, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учётом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ФИО1 – ФИО4, ФИО5, представителя ООО «СПС 43» - ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ООО «СПС43» (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор подряда № № на выполнение работ по капитальному строительству и отделке гаража и сопутствующих хозяйственных построек, в том числе овощной ямы, по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора поручительства к договору подряда №№ от <дата>, заключенного между ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (поручитель) <дата>, поручитель обязался за должника ООО «СПС43» отвечать за исполнение последним обязательств по договору подряда от <дата> № № полностью.

Согласно п.2.1 договора подряда, стоимость и виды поручаемых работ определяются утвержденной обеими сторонами сметой (приложение №1 к договору) и составляет 4543028 руб.

Срок выполнения работ с <дата> по <дата> (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Договор на ведение строительных работ сторонами подписан, и условия его не оспариваются. Денежные средства за выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Согласно акту выполненных работ окончательная стоимость создания овощной ямы составила 418192 руб., акт подписан сторонами <дата>.

Как указано истцом, в период гарантийного срока произошло неоднократное затопление овощной ямы (<дата>, <дата>, <дата>) по причине некачественно выполненных ответчиком ООО «СПС43» работ по изготовлению металлического кессона (содержит большое количество не соединенных между собой швов, сквозь которые поступает вода, выбранная подрядчиком толщина металлических стенок не соответствует давлению грунта, что привело к деформации кессона), в связи с чем, в конце <дата> года истец принял решение о полном демонтаже ямы путем заполнения ее бетоном.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «К.» (далее ООО «К. №№ от <дата> на момент проведения обследования овощной ямы (<дата> и <дата>) установлены следующие недостатки: на поверхности обшивочной доски (внутренней отделки), внутри самого строения и во входной группе, образована плесень; деформация, разбухание обшивочной доски внутри самого строения во входной группе; имеются следы коррозии по всей поверхности несущей конструкции - металлического кессона; деформация стенок несущей конструкции – металлического кессона; толщина стенки металлического кессона составляет 3 мм. Данная толщина металла не предназначена для использования под землей. Вышеуказанные недостатки снижают эксплуатационные показатели нежилого строения, овощной ямы, препятствуют дальнейшей нормальной эксплуатации. Возникли по причине изготовления и установки несущей конструкции (металлического кессона), нежилого строения, овощной ямы, не предназначенной для использования под землей. Данное строение непригодно для дальнейшей эксплуатации по целевому использованию.

<дата> истец, обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал вернуть деньги за некачественно оказанные услуги, возместить затраты на дополнительные материалы, компенсировать моральный вред и возместить стоимость демонтажа овощной ямы. Данная претензия оставлена ответчиком ООО «СПС43» без удовлетворения.

Для проверки доводов сторон относительно определения соответствия качества выполненных ответчиком ООО «СПС43» строительных работ условиям договора подряда, строительным нормам и правилам, установления наличия недостатков, заявленных истцом, причин затопления овощной ямы, судом назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «И. ».

Из заключения экспертизы ООО «И.» от <дата> следует, что в помещении овощной ямы имелись определенные недостатки перечисленные истцом в исковом заявлении, наличие или отсутствие трещин в металлическом кессоне подтвердить невозможно. Образование трещин вследствие давления грунта невозможно по причине наличия ограждающих несущих железобетонных конструкций. Несущей конструкцией в сооружении овощной ямы являются бетонные и железобетонные конструкции. При исследовании объекта экспертизы выявлены недостатки, дефекты – несоответствия действующим нормам, в том числе: отсутствие утепления строительных конструкций лестницы; недостаточное по толщине утепление покрытия овощной ямы; отсутствие вторичной защиты от коррозии бетона плиты покрытия; отсутствие защиты от коррозии металлического кессона в помещении лестницы; разрушение антикоррозийного покрытия кессона в помещении овощной ямы. Установленные дефекты являлись устранимыми. Установленные дефекты влияли на использование и долговечность сооружения овощной ямы в целом, но не делали овощную яму не пригодной для ее использования по назначению. Работы по благоустройству на прилегающей территории имеют недостатки, а именно, имеется наличие отдельного участка благоустройства с уклоном поверхности в сторону наружной площадки перед входом в овощную яму, а также имеется низкое расположение дверного проема входа в овощную яму относительно наружной площадки. Низкое расположение дверного проема относительно наружной площадки могло повлечь затопление овощной ямы поверхностными водами с прилегающей территории. Точную причину затопления овощной ямы, в связи с отсутствием доступа во внутреннюю подземную часть сооружения, установить не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992, обоснованно принял во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между выявленными недостатками и происходившими затоплениями овощной ямы не имеется. При этом, суд учел выводы эксперта о том, что затопление могло произойти в связи с нарушениями в работах по благоустройству территории и по созданию дверного проема, которые ответчиком не выполнялись, а также того факта, что решение о демонтаже овощной ямы принято истцом на свое усмотрение, без извещения ответчика, до проведения необходимых исследований.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы ООО «И.» от <дата>, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы от <дата> в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При даче заключения экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений заключение не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были учтены другие доказательства некачественно выполненных ответчиком работ по изготовлению металлического кессона, приведшие к затоплению овощной ямы, в том числе и экспертное заключение № № от <дата> ООО «К.», признается несостоятельной, т.к. из данного заключения и приложенных к нему фотографий подтвердить наличие трещин, их локализацию в металлическом кессоне невозможно, характер деформации кессона экспертом не описан, измерения величины деформации не произведено, в связи с чем, сделать однозначный вывод о том, что причиной затопления овощной ямы явились некачественные работы по изготовлению металлического кессона ответчиком, не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела видеоматериалов, отражающих проведение экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для устранения возникших противоречий отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, т.к. заявленные стороной истца ходатайства рассмотрены судом в установленном порядке, с учетом положений ч.1 ст. 56,ч.1 ст. 57 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи