Апелляционное определение № 33-1154/19 от 27.02.2019 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2018 года, которым ФИО3 отказано в удовлетворении иска кк государственному унитарному предприятию гостиница № «Заря» 607 квартирно-эксплуатационного отдела Северо-Западного квартирно-эксплуатационного управления гостинице № «Заря» 607 КЭО Северо-Западного квартирно-эксплуатационного о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о снижении размера премии и выплате премии, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию гостиница № «Заря» 607 квартирно-эксплуатационного отдела Северо-Западного квартирно-эксплуатационного управления гостинице № «Заря» 607 КЭО Северо-Западного квартирно-эксплуатационного управления (далее – гостиница «Заря») о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в части снижения ей размера премии и выплате премии, а также взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что работает в данной организации в должности <данные изъяты>, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии» ей была снижена премия к празднику «День народного единства» до 50 % по причине ее отсутствия на занятиях по охране труда, электробезопасности, пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в гостинице «Заря» проводились плановые занятия и инструктаж по охране труда, по пожарной безопасности, электробезопасности, антитеррористической безопасности, на которых она не присутствовала, так как находилась на междусменном отдыхе и на это время она вызывала сантехника, который проводил ремонтные работы у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ написала объяснительную по поводу отсутствия ее на плановых занятиях.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали.

Представители гостиницы «Заря» ФИО5 и ФИО6 иск не признали, указав на то, что 26 октября 2018 года ФИО3 отсутствовала на плановых занятиях и инструктаже по охране труда, по пожарной безопасности, электробезопасности, антитеррористической безопасности, о дате которых все работники гостиницы были ознакомлены заблаговременно. Уважительных причин своего отсутствия на плановых занятиях и инструктаже либо оправдательных документов она не представила. О невозможности явиться на занятия, истица никого не уведомляла. Дисциплинарное взыскание в виде замечания было наложено на истицу на законных основаниях, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. В связи с отсутствием ФИО3 на указанных занятиях, премия в честь празднования «Дня народного единства» ей была обоснованно снижена до 50%.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО3, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое – об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 19 декабря 2003 года № № 23 «О судебном решении», в п. 35 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также положениями ст. ст. 21,56, 189, 192, 193 ТК РФ. Полагает, что во время междусменного отдыха она не должна была сообщать о невозможности прибытия на инструктаж, который, как пояснил представитель ответчика, был успешно проведен с ней позже на рабочем месте. Работодатель не предоставлял ей дополнительное время отдыха в случае привлечения в выходной день к проведению инструктажа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 принята на должность <данные изъяты> в ГУП – Гостиницы № в/ч <данные изъяты> «Заря» на неопределенный срок. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему трудовому договору ФИО3 переведена на должность дежурной по этажу.

Согласно должностной инструкции дежурной по корпусу гостиницы «Заря», в обязанности данного работника входит, в том числе, знание правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, противопожарной защиты и пользования противопожарными средствами. За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, дежурная по этажу несет ответственность в пределах, определенных трудовым законодательством РФ.

Приказом директора гостиницы «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ№»Об организации проведения инструктажей, обучения и проверки знаний требований охраны труда» ответственным лицом за проведение инструктажей на рабочем месте назначен внештатный специалист по охране труда ФИО5, в обязанности которого входит проведение первичного, повторного и внепланового инструктажа с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего в журнале регистрации инструктажа.

С данным приказом ознакомлены под роспись зав.хозяйством, старшие дежурные, заведующая филиалом: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19. ФИО110 (обветственные за проведение инструктажа на рабочем месте).

На основании указанного приказа установлен график проведения инструктажей и проверки знаний требований охраны труда, электробезопасности, пожарной безопасности, антитеррористической безопасности у работников гостиницы «Заря» в 1 полугодии 2018 года – ДД.ММ.ГГГГ, во 2 полугодии 2018 года – ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, <данные изъяты> по этажу ФИО3 отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ на плановых занятиях и инструктаже по охране труда, по пожарной безопасности, электробезопасности, антитеррористической безопасности, об уважительности своего отсутствия на занятиях работодателю она не сообщила.

Согласно общему правилу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из имеющихся в деле письменных объяснений работника ФИО3, которые она ДД.ММ.ГГГГ изложила работодателю, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она не явилась на плановые занятия и инструктаж по охране труда, по пожарной безопасности, электробезопасности, антитеррористической безопасно занятия и инструктаж, ввиду междусменного отдыха, который она использовала для проведения сантехнических работ в своей квартире.

Приказом директора гостиницы «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ на плановых занятиях и инструктаже по охране труда, по пожарной безопасности, электробезопасности, антитеррористической безопасности к <данные изъяты> по этажу ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Кроме того, приказом директора гостиницы «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выплате премии сотрудникам гостиницы за производственные результаты в честь празднования «Дня народного единства» за качественное предоставление гостиничных услуг по обслуживанию командированных лиц, иностранных граждан и гостей города, за высокие производственные результаты, обеспечение высокой культуры обслуживания проживающих, добросовестное исполнение трудовых обязанностей, примерную дисциплину труда, активное участие в жизни предприятия, поощрены денежной премией за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов, работники гостиницы «Заря», в том числе, <данные изъяты> ФИО3 – в размере 4000 рублей. Однако за отсутствие на занятиях по охране труда, электробезопасности, пожарной безопасности, снижена премия на 50% данному работнику.

Допрошенный судом свидетель – дежурная гостиницы «Заря» ФИО18 показала, что она ДД.ММ.ГГГГ по мобильной связи оповестила свою подчиненную <данные изъяты> ФИО3 о проведении ДД.ММ.ГГГГ плановых занятий и инструктаже по охране труда, по пожарной безопасности, электробезопасности, антитеррористической безопасности, на которых ФИО3 отсутствовала, о причинах неявки не сообщила.

Допрошенный судом свидетель – слесарь ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов до 11 часов выполнял сантехнические работы в квартире ФИО11, которые были запланированы заранее, данные работы не являлись аварийными, о необходимости приостановить выполнение работ ФИО11 не заявляла.

По делу также видно и никем не отрицается, что дежурной по этажу ФИО3 установлен сменный график работы, смена была установлена с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, и с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у нее был междусменный день отдыха.

Разрешая спор и отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным привлечения ее к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 56, 189, 192-193, 106-107 ТК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания указанных выше свидетелей, пришел к выводу о том, что, факт отсутствия <данные изъяты> по этажу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на плановых занятиях и инструктаже по охране труда, по пожарной безопасности, электробезопасности, антитеррористической безопасности нашел свое подтверждение, поскольку уважительных причин, а также письменных заявлений о своем отсутствии на занятиях и подтверждающих документов работником в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд исходил из того, что со стороны работника ФИО3 имел место быть дисциплинарный проступок и имелись основания для применения к ней дисциплинарного взыскания, соразмерного совершенному проступку.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Кроме того, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по индивидуальному трудовому спору.

Так, рассматривая и разрешая индивидуальный трудовой спор относительно привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд исходя из положений ст. 56 ГПК РФ распределил обязанность по доказыванию, возложив на истца-работника обязанность доказать незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности, а на его работодателя обязанность по доказыванию правомерности наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ замечание является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Таким образом, вопреки суждению городского суда, именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания или другого дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Однако по делу видно, что таких допустимых доказательств работодателем суду первой инстанции не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 21 ТК РФ определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

По смыслу изложенных норм закона, указанные действия работник обязан осуществлять в течение рабочего времени, понятие которого закреплено в ст. 91 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 106 этого же Кодекса время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Видами времени отдыха являются в том числе выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) и отпуска (ст. 107 ТК РФ).

Таким образом, в период отпуска работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 113 ТК РФ предусмотрено, что работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, из названной правовой нормы не следует вывод о том, что трудовым законодательством в качестве основания для привлечения работников к работе в выходной день предусмотрена необходимость участия в мероприятиях, связанных с плановыми занятиями и проведением работодателем инструктажа по охране труда, по пожарной безопасности, электробезопасности, антитеррористической безопасности.

При таком положении отсутствие <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и в ее выходной день, на плановых занятиях и проведении инструктажа по охране труда, по пожарной безопасности, электробезопасности, антитеррористической безопасности не является дисциплинарным проступком, определяемым ст. 192 ТК РФ как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять (выплачивать премии) работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности

В соответствии со ст. 144 ТК РФ, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Согласно локальному Положению об оплате труда сотрудникам гостиницы «Заря», работникам за надлежащее выполнение своих обязанностей выплачивается заработная плата со всеми надбавками. В целях поощрения и стимулирования работников, выплачивается премия, в том числе к государственным праздникам. Размер поощрительной премии устанавливает директор предприятия за счет прибыли предприятия при наличии денежных средств, оставшихся после выплат всех обязательств по договорам и налогов.

Таким образом, действующим локальным нормативным актом гостиницы «Заря» предусмотрено право руководителя принимать решение о снижении либо о лишении размера премии отдельных работников (работника).

Учитывая, что по делу установлено наличие у истицы нарушения трудовых обязанностей, а именно неявки на плановые занятия и инструктаж по охране труда, по пожарной безопасности, электробезопасности, антитеррористической безопасности, предусмотренных должностной инструкцией, что является основанием для снижения либо лишения премии, и соответствует условиям и показателям премирования, установленными в данной организации, при этом денежная премия в соответствии со ст. 191 ТК РФ, является поощрением за труд, то есть имеет назначение стимулировать работника за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, суд, отказывая в данной части исковых требований, пришел к выводу о том, что работодатель вправе был снизить истице размер премии в честь празднования «Дня народного единства». Порядок снижения премии не нарушен, указанная мера воздействия в виде снижения премии применена к истцу обоснованно.

С учетом изложенного, выводы суда и само решение суда, как в части правомерности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и снижения ей премии за отсутствие на занятиях по охране труда, электробезопасности, пожарной безопасности, так и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда ввиду того, что ее трудовые права работодатель не нарушил, нельзя признать законными и обоснованными, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового – об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ при нарушении трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя, работнику выплачивается компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом положений закона о разумности и справедливости.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав истицы в связи с незаконным ее привлечением к дисциплинарной ответственности, неправомерным снижением причитающейся ей премии, судебная коллегия с учетом характера и объема, причиненных работнику ФИО3 нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконными приказы государственного унитарного предприятия гостиница № «Заря» 607 квартирно-эксплуатационного отдела Северо-Западного квартирно-эксплуатационного управления от ДД.ММ.ГГГГ№ в части объявления <данные изъяты> ФИО3 замечания и от ДД.ММ.ГГГГ№ в части снижения <данные изъяты> ФИО3 размера премии.

Взыскать с государственного унитарного предприятия гостиница № «Заря» 607 квартирно-эксплуатационного отдела Северо-Западного квартирно-эксплуатационного управления в пользу ФИО3 денежную премию за производственные результаты в честь празднования Дня народного единства в размере 2000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего – 4000 рублей.