Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Регион Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга и об изъятии имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Регион Лизинг» задолженность по лизинговым платежам в сумме 153 159 (Сто пятьдесят три тысячи сто пятьдесят девять) рублей 24 копейки, неустойку в сумме 153 159 (Сто пятьдесят три тысячи сто пятьдесят девять) рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 249 (Одиннадцать тысяч двести сорок девять) рублей 43 копеек.

Изъять у ФИО1 и передать ООО «Регион Лизинг» транспортное средство <скрыто>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Регион Лизинг» - ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Регион Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга и об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 01.12.2018 между ООО «Регион Лизинг» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по которому ООО «Регион Лизинг» приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга - транспортное средство <скрыто>. Стоимость указанного автомобиля составила 131 000 рублей.

Во исполнение условий п. 4.2, 4.3., 4.4. договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование ответчику на срок 36 месяцев. Ответчик ФИО1 обязался вносить установленные договором платежи в соответствии с графиком платежей. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга и выкупные платежи.

Ответчик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей за пользование автомобилем исполняет ненадлежащим образом, не исполнил очередной платеж, подлежащий уплате 01.07.2019. В связи с чем, 08.07.2019 истец направил ответчику требование исх. № об оплате просроченной задолженности, в котором требовал оплатить в срок до 13.07.2019 имеющуюся задолженность по договору № от 01.12.2018. Требование осталось без удовлетворения.

По состоянию на 31.10.2019 задолженность ФИО1 по договору № от 01.12.2018 составляет 891 999 рублей, в том числе сумма невозвращенной платы за пользование предметом лизинга в сумме 153 159,24 рублей, а также штрафная неустойка за период с 02.07.2019 по 31.10.2019 в сумме 727 050 рублей.

Ввиду явной несоразмерности штрафной неустойки, истец добровольно уменьшил ее сумму в порядке ст. 333 ГК РФ до 153 159,24 рублей.

На основании изложенного, ООО «Регион Лизинг» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от 01.12.2018 в общей сумме 306 318,48 рублей, а также изъять у ФИО1 и передать ООО «Регион Лизинг» автомобиль <скрыто>.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованнее, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Регион Лизинг» отказать в полном объеме. Указывает, что судом не выяснены обстоятельства по делу, не исследованы доказательства.

Полагает, что судом не оценены обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности условий договора, изложенные в пункте 4.3. договора и пунктах 3.7., 7.2. Правил. Данные условия незаконно возлагают на ответчика обязанность по регистрации транспортного средства. Истец, как собственник, должен был самостоятельно произвести

перерегистрацию на автомобиль и передать ответчику все документы, относящиеся к предмету лизинга, а именно, паспорт транспортного средства и временное свидетельство о регистрации ТС в лизинге на имя лизингополучателя. Истец никаких действий по обеспечению условий финансовой аренды не совершил, предоставил лизингополучателю предмет лизинга, не соответствующий целям договора, без регистрационных документов ГИБДД, в связи с чем, автомобиль не мог использоваться на дорогах общего пользования.

Указывает, что истец, как исполнитель услуги, в нарушение ст. ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, не предоставил ответчику полную и достоверную информацию об особенностях эксплуатации транспортного средства в лизинге, о порядке регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, что использование автомобиля без регистрационных документов - это правонарушение.

Суд не исследовал факт злоупотребления истцом правом, выразившийся в том, что истец, зная о том, что услуга финансовой аренды не оказывается в установленном законом порядке, в течение года ничего не предпринял и довёл своим бездействием неустойку до 891 999 рублей.

Истец своими действиями существенно нарушает свои обязательства по договору, допускает просрочку кредитора, в связи с чем, ответчик вправе не исполнять свои обязательства до устранения нарушений истцом.

Считает, что исковые требования об одновременном истребовании имущества и взыскании денежного долга не обоснованны, истец вправе требовать только изъятие с временного владения предмета лизинга с целью его оценки и продажи, после чего произвести взаиморасчеты по обязательствам сторон.

Указывает, что суд обязан был по своей инициативе правила Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Полагает, возможным уменьшить размер неустойки до ежемесячного размера лизингового платежа, то есть до размера 12 376,62 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «Регион Лизинг» ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно пояснил о согласии уменьшения взысканной судом неустойки до 20 000 рублей.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2018 года между ООО «Регион Лизинг» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. Согласно условиям указанного договора (п. 4.1) ООО «Регион Лизинг» обязуется приобрести в собственность у ФИО1 автомобиль <скрыто>, и предоставить указанный автомобиль во временное владение и пользование ФИО1 Срок лизинга был установлен с 01.12.2018 года по 01.12.2021 года (п. 4.4.).

В соответствии с графиком платежей, установленным пунктом 4.9. договора, ответчик обязан вносить ежемесячные платежи в размере 12 808,92 рубля, включающие в себя лизинговый платеж в размере 12 376,62 руб., платеж в счет оплаты выкупной цены в размере 432,3 руб.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № от 01.12.2018, ООО «Регион Лизинг» приобрел в собственность у ФИО1 автомобиль <скрыто>.

Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 131 000 руб. Факт перечисления продавцу денежных средств подтверждается платежным поручением № от 04.12.2018.

ООО «Регион Лизинг» полностью выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга. После приобретения автомобиля в собственность он был передан во временное владение и пользование ответчику ФИО1 по договору финансовой аренды (лизинга) № от 01.12.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором финансовой аренды (лизинга) № от 01.12.2018, актом приема-передачи транспортного средства в лизинг от 01.12.2018, договором купли-продажи транспортного средства № от 01.12.2018 и актом приема-передачи от 01.12.2018.

Договоры купли-продажи и финансового лизинга между сторонами заключены в установленной форме, содержат все существенные условия, автомобиль был приобретен у лизингополучателя и передан ему во временное пользование с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей с выкупной ценой.

Содержание и подлинность документов, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, сторонами не оспаривались.

Неотъемлемой частью данного договора являются Правила лизинга транспортных средств, утвержденные генеральным директором ООО «Регион Лизинг» от 03.07.2017 г.

Согласно п. 7.1. Правил, лизинга транспортных средств ООО «Регион Лизинг», лизингополучатель в соответствии с условиями Договора уплачивает лизингодателю лизинговые и другие предусмотренные договором платежи.

Согласно пункту 7.2 Правил, лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи и иные платежи согласно договору и не освобождается от уплаты, в том числе за время, в течение которого ТС не эксплуатировалось лизингополучателем.

В силу п. 7.4. Правил, Лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены ТС уплачиваются в соответствии с графиком платежей, указанном в договоре.

Лизингополучателем ФИО1 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом. Так, ответчиком совершались платежи в течение 6 месяцев (январь - июнь 2019) в размере по 12 808,92 руб. каждый, очередной платеж, который должен был состояться 01.07.2019 в размере 12 808,92, ответчиком не внесен.

В связи с чем, 08.07.2019 истец направил ответчику требование исх. № об оплате просроченной задолженности, в котором требовал оплатить в срок до 13.07.2019 имеющуюся задолженность по договору № от 01.12.2018. Указанное требование осталось без удовлетворения, денежные средства ответчик ФИО1 истцу ООО «Регион Лизинг» не вернул.

Согласно п. 4,10. договора финансовой аренды (лизинга) № от 01.12.2018 года, в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 1 179 руб. за каждый календарный день просрочки в течении первых 10 календарных дней просрочки и в размере 6 550 руб. за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства по оплате.

Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на 31.10.2019 задолженность ФИО1 по договору составляет 891 999 руб., в том числе сумма невозвращенной платы за пользование предметом лизинга в сумме 153 159,24 руб., а также штрафная неустойка за период с 02.07.2019 по 31.10.2019 в сумме 727 050 руб.

Ввиду явной несоразмерности штрафной неустойки, истец в порядке ст. 333 ГК РФ добровольно снизил сумму штрафной неустойки и просил суд взыскать штрафную неустойку в сумме 153 159,24 руб.

Указанный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, не оспорен ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164- ФЗ, статей 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что лизингополучатель ФИО1 допустил просрочку платежей по договору лизинга и свои обязанности по оплате денежных средств по договору лизинга не производит, в связи с чем, исковые требования ООО «Регион Лизинг» иска о взыскании задолженности по лизинговым платежам и об истребовании у ФИО1 спорного транспортного средства - автомобиля <скрыто> подлежат удовлетворению.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец при заключении договора финансовой аренды (лизинга) действовал недобросовестно, не совершил никаких действий по обеспечению условий финансовый аренды, не предоставил предмет лизинга, соответствующий целям договора, передал для использования в аренде предмет лизинга без документов, необходимых для его регистрации и эксплуатации, незаконно возложил обязанность по регистрации автомобиля на ответчика, в нарушение ст.ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей не предоставил информацию о порядке регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее по тексту - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со статьей 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе (пункт 2).

Согласно статье 2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) также обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Положениями статьи 4 Закона о лизинге предусмотрена возможность применения возвратного лизинга при условии передачи приобретаемого лизингодателем имущества лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца имущества.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о лизинге предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о лизинге лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 17).

Статьей 22 Закона о лизинге предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2).

Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3).

Как следует из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о лизинге, в зависимости от условий договора продавец и предмет лизинга могут определяться по общему правилу лизингополучателем, а в указанных договором случаях - лизингодателем, предмет лизинга может передаваться продавцом, как лизингодателю, так и непосредственно лизингополучателю.

При этом, если предмет лизинга и продавец определены арендатором, арендодатель не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца, убытки и риски, вытекающие из ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей и из несоответствия требованиям предмета лизинга, несет сторона, выбравшая этот предмет и продавца.

Как следует из условий договора финансовой аренды от 01.12.2018, транспортное средство и продавец выбираются лизингополучателем и указываются в договоре, лизингодатель не несет ответственности за выбор транспортного средства и продавца, а также за соответствие транспортного средства целям его использования, интересам и ожиданиям лизингополучателя (пункт 2.3. Правил); приемка-передача транспортного средства подтверждается подписанием сторонами соответствующего акта (пункт 3.3. Правил); все претензии по качеству транспортного средства, его комплектности, срокам передачи и т.п. предъявляются лизингополучателем продавцу (пункт 3.5. Правил); транспортное средство в течение 10 дней регистрируется в ГИБДД лизингополучателем своими силами и за свой счета (пункт 4.3. договора); транспортное средство подлежит регистрации в ГИБДД в качестве предмета лизинга на имя лизингополучателя (пункт 3.6 Правил); лизингополучатель обязуется своими силами и за свей счет зарегистрировать ТС в ГИБДД в течение 10 дней с момента подписания договора, подлинник ПТС предоставляется лизингополучателю по письменному заявлению последнего (пункт 3.7. Правил); право собственности на транспортное средство принадлежит лизингодателю (пункт 4.1. Правил).

Таким образом, по условиям договора предмет лизинга и продавец определены лизингополучателем (арендатором), в обязанность которого входила приемка предмета лизинга у продавца вместе с документами, осмотр и проверка соответствия необходимым требованиям, а также регистрация за собой транспортного средства, как предмета лизинга, в ГИБДД. Участие лизингодателя в выборе продавца, предмета аренды, в проверке его качества и комплектности не предусматривалось.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о лизинге, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о лизинге предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Пункт 3 статьи 20 Закона о лизинге предусматривает, что по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Приказом МВД России от 26.06,2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" предусмотрена регистрация собственниками или владельцами автотранспортных средств в целях обеспечения государственного учета транспортных средств.

Пункт 47 Правил государственной регистрации устанавливает порядок регистрации транспортных средств, являющихся предметом лизинга.

В частности, согласно п. 47.1 Правил государственной регистрации транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регулируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях.

Из акта приема-передачи транспортного средства в лизинг от 01.12.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) № от 01.12.2018 следует, что транспортное средство передано лизингополучателю ФИО1 со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, включая свидетельство о регистрации, комплект ключей, установленное лизингодателем на ТС оборудование, предназначенное для определения места нахождения и/или контроля за использованием ТС. Акт приема-передачи был подписан ответчиком с отметкой, что смысл и содержание акта ему понятны, экземпляр акта им получен.

Доказательства обращения ответчика в регистрирующий орган с заявлением о регистрации транспортного средства или наличия объективных причин, препятствующих совершению указанных действий, в материалах дела не имеются.

Кроме того, регистрация транспортных средств осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства. Обязательной государственной регистрации ни договора лизинга, ни договора купли-продажи транспортного средства законом не предусмотрено.

Доказательств наличия причин, препятствующих эксплуатации автомобиля ответчиком, в суд не представлено.

Ответчик до момента обращения истца с настоящим иском в суд, никаких претензий в адрес ООО «Регион Лизинг» не предъявлял и возникшие правоотношения не оспаривал.

Следовательно, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о незаконном одновременном удовлетворении требований о взыскании задолженности и истребовании имущества судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании апеллятором норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Положениями пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге определено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Из материалов дела следует, что в силу пункта 9.1 Правил лизинга транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга), в случае расторжения договора лизингополучатель в течение 1 дня от даты расторжения договора обязан возвратить лизингодателю транспортное средство.

Пунктом 12.1.4 Правил предусмотрено право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае, если лизингополучатель просрочит оплату любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 5 календарных дней или более.

Согласно пункту 12.2. Правил лизинга, лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора посредством направления лизингополучателю соответствующего уведомления. При этом уведомление о расторжении договора считается доставленным лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день отправки уведомления.

Данное условие договора в полное мере коррелирует с положениями ст.ст. 11, 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающих полномочия лизингодателя по изъятию предмета лизинга при ненадлежащем исполнении лизингополучателем условий договора.

В силу чч. 1-3 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких условиях, нарушение лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей в срок более 5 календарных дней дает лизингодателю право в соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса и пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге потребовать досрочного расторжения договора, возврата предмета лизинга и уплате лизинговых платежей вплоть до даты расторжения договора, равно, как и порождает обязанность лизингополучателя по возврату арендованного имущества лизингодателю.

На момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договору истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке с даты отправления истцом уведомления, в связи с чем, с этого момента оснований для владения и пользования автомобилем у лизингополучателя не имелось, на основании чего и в соответствии с указанными выше положениями ст.ст. 11, 13, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по лизинговым платежам, изъятии у ответчика автомобиля и возложении на него обязанности передать его истцу.

Злоупотребления в действиях лизингополучателя по расторжению договора судом не установлено, поскольку право лизингодателя на отказ от договора при неисполнении лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей предоставлено законом и предусмотрено условиями договора лизинга.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости производства расчета сальдо встречных обязательств сторон, судебная коллегия отклоняет.

Все возражения относительно соотношения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга должник вправе заявлять в ходе исполнения решения суда.

При возврате предмета лизинга и представлении соответствующих доказательств, ФИО1, полагая, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, не лишен возможности предъявить самостоятельный иск с соответствующими требованиями, исчислив завершающую обязанность лизингодателя с учетом разъяснений, изложенных в пп. 3 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, а также Определении Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 N222-0.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об умышленном затягивании истцом обращения с иском в суд с целью увеличения размера неустойки, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в пункте 81 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться за защитой своего нарушенного права. Умышленного содействия истцом увеличению размера убытков, вызванного длительным не обращением в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, со стороны истца в данном случае не усматривается.

Сама по себе длительность срока, прошедшего с момента, когда истцу стало известно о нарушении ответчиком обязательств, до предъявления в суд иска, поданного в пределах сроков исковой давности, не исключает возможности начисления неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 153 159,24 рубля, суд первой инстанции указал, что доводов о необходимости снижении неустойки ответчик суду не заявлял.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-0-0, от 22 января 2014 г. N 219-0, от 24 ноября 2016 г. N 2447-0, от 28 февраля 2017 г. N 431-0, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

Судебная коллегия, определив дополнительно юридически значимые обстоятельства, поставив на обсуждение сторон вопрос об уменьшении неустойки, считает возможным снизить сумму неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая в том числе, что ответчик является физическим лицом.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки обязательства, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут за собой отмену решения районного

суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 03 февраля 2020 года изменить, снизить размер взысканной с ФИО1 в пользу ООО «Регион Лизинг» неустойки до 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи