Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2014 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «РОС&НЕФТЬ» о возмещении убытков, морального вреда, взыскании неустойки, пени и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «РОС&НЕФТЬ» ФИО3, считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является собственником автомобиля «М.», государственный регистрационный знак: №. В течение двух месяцев приобретал дизельное топливо для заправки данного автомобиля на автозаправочной станции № ООО «РОС&НЕФТЬ». 2 июня 2014 г. около 15.30 час. также приобрел на указанной АЗС 65 литров дизельного топлива на сумму <данные изъяты> руб., залив его в топливный бак принадлежащего ему автомобиля. В тот же день около 17.30 час. двигатель автомобиля вышел из строя и не запускался. Автомобиль с помощью эвакуатора был доставлен на станцию технического обслуживания ООО «Ш.». Согласно заключению СТО ООО «Ш.» неисправность двигателя автомобиля возникла вследствие использования некачественного топлива. Стоимость ремонта двигателя составила <данные изъяты> руб. 3 июня 2014 г. специализированным учреждением «Е.» было проведено исследование проб топлива, полученных на АЗС № ООО «РОС&НЕФТЬ», а также проб топлива, изъятого из бака автомобиля. Согласно составленному данной организацией протоколу топливо, переданное на исследование, не соответствует установленным требованиям по содержанию воды и примесей.

11 июня 2014 г. ФИО1 направил ООО «РОС&НЕФТЬ» претензию с требованием о возмещении ущерба, в удовлетворении которой ему было отказано.

Ссылаясь на то, что ООО «РОС&НЕФТЬ» при оказании услуг по продаже топлива 2 июня 2014 г. были нарушены нормы технической эксплуатации АЗС, так как в момент заправки его автомобиля в нарушение требований Правил технической эксплуатации АЗС производился слив топлива в цистерну, что привело к попаданию в бак принадлежащего истцу автомобиля донных осадков воды и шламовых загрязнений, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ООО «РОС&НЕФТЬ» <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков удовлетворения претензии, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от присужденной ему суммы.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме, продолжая настаивать на том, что в момент заправки его автомобиля на АЗС в нарушение требований Правил технической эксплуатации АЗС продолжался слив топлива в цистерну, что и привело к попаданию в бак принадлежащего ему автомобиля топлива с повышенным содержанием воды. Истец не согласен с выводами суда о том, что на момент заправки его автомобиля слив топлива из автоцистерны был завершен, и о том, что отбор проб из топливного бака его автомобиля осуществлялся без соблюдения установленных правил. Считает данные обстоятельства не доказанными. Полагает, что действующая на АЗС технологическая карта приема автоцистерн без остановки реализации топлива противоречит указанным выше Правилам. Указывает, что представленное им заключение СТО ООО «Ш.» о том, что неисправность двигателя его автомобиля возникла вследствие использования некачественного топлива, ответчиком не опровергнуто, доказательств того, что топливо было получено им из другого источника, либо того, что попадание воды в бак было обусловлено иными обстоятельствами, суду не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 1095, пункту 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При рассмотрении дела судом было установлено, что 2 июня 2014 г. в 15.20 час. ФИО1 приобрел на АЗС № ООО «РОС&НЕФТЬ», расположенной по адресу: <адрес>, 65 литров дизельного топлива марки <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., которое, с его слов, было залито в топливный бак принадлежащего ему автомобиля «М.».

В тот же день, 2 июня 2014 г., около 17.30 час. двигатель автомобиля истца вышел из строя и не запускался. Автомобиль с помощью эвакуатора был доставлен на станцию технического обслуживания ООО «Ш.», согласно заключению которой неисправность двигателя указанного автомобиля возникла вследствие использования некачественного топлива. Стоимость ремонта двигателя составила <данные изъяты> руб.

Согласно протоколу испытаний, составленному 3 июня 2014 г. специализированным учреждением «Е.», проба топлива, изъятого из бака принадлежащего истцу автомобиля, превышает нормативное значение по содержанию воды в 60 раз.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец, как указывалось выше, ссылался на то, что убытки причинены ему по вине ООО «РОС&НЕФТЬ», которое при предоставлении услуг по продаже топлива нарушило нормы технической эксплуатации АЗС.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

В противоречие с требованиями данной статьи истец не представил суду доказательств причинения ему убытков по вине ООО «РОС&НЕФТЬ».

В то же время ООО «РОС&НЕФТЬ» в процессе рассмотрения дела представило суду документы, подтверждающие как надлежащее качество всего поставляемого с нефтебаз на АЗС ООО «Рос&Нефть» топлива, так и те обстоятельства, что поставляемое на АЗС топливо проходит несколько этапов контроля качества и очистки, а именно, на АЗС осуществляется постоянный дублирующий контроль за качеством топлива, автоматизированная система учета движения нефтепродуктов позволяет централизованно отслеживать параметры нефтепродуктов в каждом резервуаре; на АЗС установлена система фильтрации (<данные изъяты>); обслуживание резервуаров на АЗС № ведется надлежащим образом, регламентные работы и работы по зачистке резервуаров выполняются в строгом соответствии с нормативными документами.

Установлено также, что 3 июня 2014 г. специализированным учреждением «Е.» по заказу истца было проведено исследование проб топлива, полученных на АЗС № ООО «Роснефть». По результатам данного исследования был составлен протокол испытаний №,№ от 5 июня 2014 г., согласно которому указанные пробы топлива полностью соответствуют установленным требованиям, вода в них отсутствует.

Анализ пробы, взятой ответчиком в ходе планового контроля 4 июня 2014 г., также подтверждает соответствие качества реализуемого на АЗС № дизельного топлива всем требованиям ГОСТа и паспорта продукции.

Из искового заявления, пояснений истца и его представителей в судебных заседаниях, а также из апелляционной жалобы следует, что, по мнению ФИО1, к моменту заправки принадлежащего ему автомобиля топливный резервуар АЗС был практически пуст, вследствие чего в топливный бак автомобиля при заправке попали донные осадки воды и иных загрязнений. В подтверждение своих доводов в данной части ФИО1 ссылается на то, что в момент заправки им автомобиля на АЗС производился слив топлива из автоцистерны в резервуар.

Однако в соответствии с данными сменного отчета, копия которого представлена ответчиком суду, на начало смены 2 июня 2014 г. в резервуаре находилось дизельное топливо в количестве 4857 литров, что согласно градуировочной таблице резервуара № 1 (дизельное топливо) соответствует уровню в резервуаре более 620 мм от дна. Заборная труба, как видно из технологического решения, расположена на уровне наполнения емкости 200 мм и соответствует порядка 900 литрам вместимости.

В соответствии с данными журнала учета поступивших нефтепродуктов слив топлива из автоцистерны в резервуар начался в 14.36 час. При этом уровень топлива в резервуаре на начало слива топлива из автоцистерны составлял 498 мм.

Заправка принадлежащего истцу автомобиля топливом не могла занимать длительное время и была окончена в 15.20 час.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту отпуска истцу дизельного топлива слив топлива из автоцистерны в резервуар АЗС продолжался около 45 минут и был практически завершен, исходя из чего оснований полагать, что резервуар АЗС был почти пустой, на чем настаивает истец, не имеется.

Доказательств нарушения сотрудниками АЗС № требований Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-36.2-080-01 истец суду не представил.

Кроме того, согласно представленным ответчиком суду сведениям поступившая 2 июня 2014 г. партия дизельного топлива реализована полностью. При этом каких-либо претензий относительно качества данной продукции от иных потребителей не поступало.

Судом также было установлено, что после заправки автомобиль эксплуатировался истцом в течение более трех часов и проехал около 300 км. При этом было израсходовано около 1/2 объема топлива, находившегося в баке.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд обоснованно учитывал и те обстоятельства, что истец, согласно представленным им же сведениям о заправке автомобиля, с момента приобретения данного автомобиля зачастую эксплуатировал автомобиль с малым количеством топлива в баке, в том числе в зимнее время, что могло привести к образованию конденсата в топливном баке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта наличия причинно-следственной связи между оказанием ему услуги по отпуску топлива на АЗС № ООО «Рос&Нефть» и выходом из строя двигателя принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Решение суда является законным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: