Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, определение порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности на ООО УК «Сириус» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья, к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением

по частной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 декабря 2016 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.05.2016 удовлетворены исковые требования ФИО1 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения – квартиры № <данные изъяты>, расположенного по адресу<адрес>, в соответствии с принадлежащей каждому по <данные изъяты> доле в праве на квартиру с возложении обязанности на ООО УК «Сириус» заключить с ФИО1 и ФИО2 отдельные соглашения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В удовлетворении остальных требований, как по первоначальному, так и встречному иску сторон отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6.09.2016, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, с учетом поданных дополнений, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Принято новое решение – ФИО1 вселена в спорное жилое помещение, в пользование ей выделена жилая комната № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., кладовая №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО2 выделена в пользование комната № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с выходом на балкон №<данные изъяты>, кладовая №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. В совместном пользовании оставлены коридоры №№ <данные изъяты>, ванная № <данные изъяты>, санузел № <данные изъяты> и кухня № <данные изъяты>. На ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании выделенными ей помещениями и помещениями оставленными в общем пользовании. На ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 дубликат ключей от квартиры. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 56-58 т. 2).

2.11.2016 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя. В обоснование заявления указывает на то, что стоимость услуг представителя, участвующего в суде первой, второй инстанции составила <данные изъяты> руб., которые она просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО УК «Сириус» (л.д. 71-72 т. 2).

Определением суда от 12.12.2016 требования удовлетворены частично, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО УК «Сириус» отказано (л.д. 109-110 т. 2).

В частной жалобе ФИО1, считая определение суда незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы, просит об его отмене, удовлетворении заявления в полном объеме (л.д. 115-117 т. 2).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд, приняв во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, а также руководствуясь принципом разумности, взыскал с ФИО4 в пользу заявителя расходы по оплате услуг в размере 12 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом ко взысканию суммы судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой и второй инстанции в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от <данные изъяты> (л.д. 73 т. 2), актом выполненных работ от <данные изъяты> (л.д. 74 т. 2), дополнительным соглашением к договору от <данные изъяты> (л.д. 75 т. 2), актом выполненных работ от <данные изъяты> (л.д. 76 т. 2), квитанциями (л.д. 77 т. 2).

Снижая размер взыскиваемых расходов на плату услуг представителя до 12 000 руб., суд надлежащим образом не мотивировал свой вывод, сделал его при отсутствии каких-либо возражений ответчиков ФИО4 по данному вопросу, а также доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной ФИО1 ее представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу о том, что определение судом первой инстанции о взыскании в пользу ФИО1 денежной компенсации указанных расходов в размере 12 000 руб. не отвечает требованиям разумности, и не в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем, полагает необходимым увеличить размер подлежащей ко взысканию суммы до 24 000 руб., по 12 000 руб. с ФИО2 и ФИО3

Между тем доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на представителя с ООО УК «Сириус» подлежат отклонению в связи со следующим.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (в данном случае ООО УК «Сириус»), административным ответчиком (пункт 19 вышеназванного Постановления).

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления в части отказа во взыскании с ООО УК «Сириус» в пользу ФИО1 расходов на представителя, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 декабря 2016 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, определение порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности на ООО УК «Сириус» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья, к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением отменить в части взыскания судебных расходов в размере 12 000 руб.

Принять в данной части новое определение, которым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по 12 000 рублей с каждого.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи