Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Евролак» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 декабря 2016 года, которым суд постановил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евролак» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евролак» в пользу ФИО1 расходы на обновление программного обеспечения 1697 рублей 50 копеек; неустойку за отказ в замене программного обеспечения в размере 1697 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф в размере 6697 рублей 50 копеек, расходы на автотехническую экспертизу 1000 рублей, а всего 30092 рубля 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евролак» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 19500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евролак» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката Цесарева С.Д. и объяснения представителя ООО «Евролак» по доверенности ФИО2, поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Евролак» об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 17 октября 2013 года купил в ООО «Евролак» автомобиль «Mercedes-Benz GL 350 В1uе ТЕС 4 Маtiс», 2013 года выпуска, стоимостью 4211657, 50 руб., на который установлен гарантийный срок 2 года.

В гарантийный период неоднократно обнаруживались следующие недостатки: стук спереди слева, толчки при переключении АКПП при температуре двигателя от 50 до 60 гр.С.; деформация кожи подогреваемого рулевого колеса. Неисправность «дефекты кожи рулевого колеса» заявлялась истцом ответчику с 11.02.2014 г., после чего была произведена замена подогреваемого рулевого колеса. Данный недостаток появился и после замены подогреваемого рулевого колеса.

1 октября 2015г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении вышеперечисленных недостатков, на которую был дан ответ об отсутствии неисправностей. В этой связи истец был вынужден организовать экспертизу за свой счет, стоимость которой составила 10000 руб.

В соответствии с заключением ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 14.12.2015 г. по результатам обследования автомобиля подтверждено наличие дефектов: деформация кожи подогреваемого рулевого колеса; толчки при переключении АКПП; стук от переднего левого амортизатора.

10 марта 2016 года истец, ссылаясь на данное заключение, потребовал устранить подтвержденные недостатки.

Учитывая, что причиной толчков при переключении АКПП экспертом были определены недостатки программного обеспечения, необходимость установки нового программного обеспечения АКПП ответчиком была проверена, и новое ПО установлено 10 марта 2016 года. Стоимость данной услуги была оплачена истцом в размере 1697, 5 руб.

Кроме того, в подтверждение доводов о наличии дефектов кожи рулевого колеса и стука в левом амортизаторе истец получил соответствующие заключения в ООО «ЭКОС» и ООО «ДО-КАР», расходы по оплате которых составили 5000 рублей и 700 рублей соответственно.

Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ООО «Евролак» расходы на обновление программного обеспечения 1697,5 рублей; расходы на автотехническую экспертизу 10000 рублей; расходы на проведение экспертизы товара 5000 рублей; расходы на проведение обследования автомобиля в размере 700 рублей; неустойку за период с 02.10.2015 г. по 15.11.2016 г. (410дней) за отказ в замене рулевого колеса, за отказ в замене программного обеспечения, за отказ в замене стойки амортизационной, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 968681,11 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, а также обязать ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля и устранить следующие недостатки: деформацию кожи подогреваемого рулевого колеса путем замены рулевого колеса, стук от переднего левого амортизатора путем замены амортизатора.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, не соглашаясь с оценкой суда заключения ООО «ЭКОС» № от 07.11.2016г., в котором эксперт М сделала вывод о наличии в обтяжке рулевого колеса дефектов производственного характера, образовавшихся в результате несоответствия размера заготовки для обтяжки формы рулевого колеса, что привело к деформации кожи по линии стачивающего шва в виде фиксированных морщин, нарушению совмещения деталей материала на одном уровне (отгибание краев по линии соединения шва в стык). Вместе с тем, суд необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, составленным АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы», согласно которому деформация кожи в виде «морщинок» является эстетическим свойством материала. Подробно критикует заключением судебной экспертизы, как немотивированное и не основанное на требованиях нормативных документов. Обращает внимание, что суд, допросив судебного эксперта Б, неправомерно отказал в допросе другого эксперта М, чем нарушил принцип объективности при оценке доказательств. Так же не согласен с оценкой суда проведенного в ООО «ДО-Кар» испытательного исследования с применением специального стетоскопа и видеозаписывающего устройства, в ходе которого был подтвержден звук от переднего левого амортизатора при движении автомобиля. Таким образом, судом необоснованно были отклонены требования о замене рулевого колеса и переднего левого амортизатора. Полагает, что суд неверно рассчитал неустойку за просрочку замены программного обеспечения АКПП исходя из стоимости данной услуги 1697, 5 руб., а не из цены автомобиля. Не соглашается с размером морального вреда, полагая его заниженным, не соответствующим степени и характеру перенесенных им нравственных страданий, обусловленных наличием посторонних стуков при движении автомобиля и неэстетическим рулевым колесом, что очевидно не согласуется с автомобилем марки премиум-класса.

ООО «Евролак» представило письменные возражения на жалобу ФИО1, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Евролак» просит решение суда в части взысканных в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и расходов по оплате автотехнической экспертизы изменить, полагая их завышенными. В частности, просит снизить размер морального вреда до 2000 руб., поскольку со стороны ответчика не имелось злостного уклонения от выполнения требований потребителя и нарушения прав последнего. Кроме того, указывает, что поскольку заключение автотехнической экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» признано судом допустимым доказательством только в части необходимости замены программного обеспечения, а с другими выводами эксперта о наличии дефектов рулевого колеса и стука амортизатора суд не согласился, то понесенные истцом расходы на оплату данной экспертизы подлежат снижению до 3000 руб. исходя из принципа пропорциональности взыскания судебных издержек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии положениями п. 2 ст. 476, п. 3 ст. 477 ГК РФ в случае выявления в период гарантийного срока недостатка товара, последний подлежит устранению продавцом, если не будет доказано, что недостаток возник после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 августа 2013 года между ООО «Олимп» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец купил автомобиль марки Mercedes-Benz GL350 BlueTEC4Matic, 2013 года выпуска, стоимостью 4211657,50 руб., в комплектацию которого входит мультифункциональный руль с отделкой кожей и подогревом.

Гарантийный срок на товар установлен 2 года и начинает исчисляться с момента составления акта приема-передачи, то есть с 17 октября 2013 года.

ООО «Евролак» является официальным дилером «Мерседес-Бенц» в Калининграде, уполномоченным производить гарантийное и послегарантийное обслуживание автомобилей марки «Мерседес-Бенц».

19 марта 2014 года в связи с обращениями истца о наличии дефектов кожи на рулевом колесе и выявленными при его осмотре волнистостью и бугристостью кожи с внутренней стороны, рулевое колесо по гарантии было заменено.

29 мая 2015 года истец обратился в ООО «Евролак» с заявлением, в котором указал на наличие недостатков: деформации кожи рулевого колеса,

стука спереди слева при езде по неровностям, толчков при переключении АКПП с пониженной на повышенную передачу, однако при проверке качества товара путем проведения пробной поездки и с использованием диагностического оборудования данные недостатки не были выявлены.

С аналогичными претензиями истец обращался 10 июля 2015 года и 1 октября 2015 года.

Из ответов ООО «Евролак» на вышеуказанные претензии следует, что заявляемые истцом недостатки: стук спереди слева, толчки при переключении АКПП при температуре двигателя от 50 до 60 гр.С, деформация кожи подогреваемого рулевого колеса не диагностированы.

Из заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 14.12.2015г. следует, что при проверке автомобиля на ходу на непрогретом двигателе и рабочих жидкостях, во время переключения автоматической коробки передач с повышенной передачи на пониженную, переключение происходит рывками, некомфортно. Причина некомфортного переключения автоматической коробки передач ( АКПП) при переходе с повышенной на пониженную передачу на непрогретом двигателе связана с недостатками программного обеспечения АКПП, которое не может откорректировать переключения передач при вышеуказанных условиях эксплуатации транспортного средства и не обеспечивает плавность переключения.

10 марта 2016 года ООО «Евролак» произвело перепрограммирование блока управления по коду работы №, после чего вышеуказанный недостаток в виде толчков при переключении АКПП был устранен. За выполнение указанных работ истец уплатил ответчику 1697,50 рублей.

С целью выявления двух других недостатков товара: деформации кожи рулевого колеса и стука переднего левого амортизатора, на наличие которых ссылался истец, судом были назначены экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № от 25 сентября 2016 года в результате проведения дорожных испытаний автомобиля после ночной стоянки в течение трех дней по булыжным покрытиям и другим неровностям, в том числе в присутствии представителя ООО «Евролак» и ФИО1, стука ни в левом, ни в правом амортизаторах не выявлено, в связи с чем эксперт пришел к выводу об отсутствии неисправностей и стуков в левом амортизаторе автомобиля.

Согласно заключению АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № от 23 ноября 2016 года осмотром рулевого колеса автомобиля Mercedes-Benz установлено, что последнее обтянуто кожей черного цвета, соединение деталей обтяжки выполнено накладным стачивающим швом встык, кожа имеет «морщинки», расположенные в две стороны от стачивающего шва по всей поверхности рулевого колеса, кожа не имеет эксплуатационных дефектов и дефектов сырья и выделки. Эксперт пришел к выводу, что деформация кожи в виде «морщинок», расположенных в две стороны от стачивающего шва по всей поверхности рулевого колеса, не является недостатком кожи подогреваемого рулевого колеса и возникла не в результате производственных или эксплуатационных причин, а является эстетическим свойством применяемого материала.

Установив, что в период гарантийного срока у автомобиля истца возник недостаток в виде толчков при переключения АКПП, который своевременно не был выявлен ответчиком и устранен только в марте 2016 года после предъявления ФИО1 заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз», суд обоснованно в соответствии с нормами ст.ст. 20, 23, 28, 15, 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ООО «Евролак» в пользу ФИО1 стоимость работ по перепрограммированию АКПП в размере 1697, 5 руб., неустойку за нарушение сроков устранения указанного недостатка за период с 15.11.2015 г. по 10.03.2016 г. (116дней) в размере 1697, 5 руб., ограничив ее размер ценой услуги, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 6697, 50 руб., а также понесенные истцом расходы по оплате заключения эксперта в размере 10000 руб.

Довод жалобы истца о том, что расчет неустойки должен производиться не от стоимости услуги по замене программного обеспечения, а от цены товара, основан на ошибочном толковании положений Закона о защите прав потребителей.

Действительно, при наличии недостатка товара и предъявлении потребителем требования о безвозмездном устранении такого недостатка, за нарушение сроков устранения недостатка товаров предусмотрена неустойка из расчета 1% от цены товара (ст. ст. 20, 23 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, учитывая, что недостаток – толчки при переключении АКПП подлежал устранению путем выполнения работы по переустановлению программного обеспечения АКПП в пределах гарантийного срока, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неустойка за просрочку выполнения данной услуги по гарантийному ремонту подлежит исчислению в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей из расчета 1% от стоимости услуги и ограничивается ценой данной услуги, а не ценой всего автомобиля 4, 2 млн. руб.

Поскольку способом устранения недостатков товара в настоящем деле являлось именно оказание услуги по гарантийному ремонту автомобиля, то ответственность исполнителя за нарушение установленных законом или договором сроков проведения такого ремонта должна соотноситься с его стоимостью, а не со стоимостью товара.

Иное толкование не позволяло бы разграничить ответственность продавца (исполнителя) за нарушение сроков устранения недостатков товара и нарушение сроков выполнения услуги по гарантийному ремонту, так как в указанных случаях она всегда определялась бы от цены товара, что очевидно противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, устанавливающим различную ответственность за нарушение данных требований потребителя.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах истца и ответчтика, при определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ учел характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу несвоевременным устранением недостатка в работе АКПП, индивидуальные особенности последнего, степень вины ответчика, не выявившего своевременно данный недостаток, однако устранившего его в день обращения истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований как для увеличения, так и для уменьшения взысканной судом компенсации морального вреда, на чем настаивают податели жалоб.

Не имеется оснований и для снижения взысканных в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца убытков в размере 10000 руб., понесенных ФИО1 в связи с оплатой заключения ООО «Бюро судебных экспертиз», поскольку именно на основании последнего ответчиком был устранен недостаток АКПП, а кроме того, данное заключение положено в обоснование выводов суда о нарушении прав потребителя и частичном удовлетворении настоящего иска.

Таким образом, несмотря на то, что в заключении содержатся и выводы по другим недостаткам (дефект кожи рулевого колеса и стук переднего левого амортизатора), судебная коллегия, учитывая характер расходов истца, являющихся для него убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, не усматривает оснований для снижения их размера по аналогии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исходя из принципа пропорциональности размеру удовлетворенных требований.

Приняв во внимание выводы судебных экспертиз об отсутствии недостатков в виде деформации кожи рулевого колеса и стука переднего левого амортизатора, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части возложения на ООО «Евролак» обязанности произвести гарантийный ремонт путем замены рулевого колеса и переднего левого амортизатора.

Оснований не согласиться с оценкой судебных экспертиз, подробно приведенной в решении суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Между тем доводы жалобы о том, что суд неправомерно отклонил заключение ООО «ЭКОС» № от 7 ноября 2016 года о наличии дефектов кожи рулевого колеса, а также исследование ООО «До-Кар», которым подтверждено наличие стука амортизатора, не могут быть признаны состоятельными.

Так, отклоняя отчет ООО «ЭКОС» № от 7 ноября 2016 года, в котором эксперт М сделала вывод о том, что обтяжка рулевого колеса с подогревом автомобиля Mercedes-Benz имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате несоответствия размера заготовки (недостаточный размер) для обтяжки формы рулевого колеса, что привело к деформации кожи по линии стачивающего шва в виде фиксированных морщин с ярко выраженной ребристостью поверхности, выпуклости, нарушению совмещения деталей материала на одном уровне (отгибание краев по линии соединения шва в стык), деформации кожи в местах проколов иглой с образованием вытянутых отверстий по линии соединения деталей, суд правильно указал, что в обоснование такого вывода эксперт сослалась на требования ГОСТ 12807-2003 «Швейные изделия, классификация стежков, строчек и швов швейных изделий, ГОСТ 24103-89 «Изделия швейные. Термины и определения дефектов», регламентирующие стандарты качества при изготовлении швейных изделий, однако рулевое колесо с кожаной оплеткой к швейным изделиям не относится.

Кроме того, вывод эксперта М об излишнем натяжении нити и недостаточности размера заготовки кожи для обтяжки руля, судом обоснованно был отклонен как не основанный на лабораторных исследованиях, поскольку снятие кожаной оплетки с рулевого колеса и его исследование, а также испытание кожи, нити, используемой для стачивания шва, в лабораторных условиях не производилось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с оценкой суда вышеуказанного доказательства как не соответствующего требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах необходимости в допросе эксперта М у суда не имелось, в связи с чем нельзя согласиться с обоснованностью довода жалобы о нарушении судом принципа объективности в оценке отчета ООО «ЭКОС».

Правомерно судом отклонена и представленная истцом видеозапись о проведенном 15 ноября 2016 года с помощью стетоскопа обследовании левого амортизатора автомобиля в ООО «ДО-КАР, в ходе которого был обнаружен стук, поскольку наличие такого стука не свидетельствует о том, что его причиной является недостаток левого амортизатора, при этом, как верно указал суд, данное исследование было проведено после истечения гарантийного срока эксплуатации, и получения заключения судебной экспертизы, следовательно, выводов последнего не опровергает.

Из объяснений представителей в суде апелляционной инстанции установлено, что ООО «Евролак» о проводимом в ООО «До-Кар» обследовании автомобиля в известность поставлен не был и участия в нем не принимал, что также ставит под сомнение достоверность вышеуказанного доказательства.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, подробно приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отклонены, как не соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости, в связи с чем оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому они не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи