Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ОПИН» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 21.08.2015 года по 17.05.2016 года в размере 56554 122 руб. 80 коп., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходов по уплате госпошлины в сумме 46800 руб., ссылаясь на то, что 09.06.2014 года между ФИО1 и ПАО «ОПИН» был заключен Договор купли-продажи земельного участка и дома № 78-П2, в соответствии с п. 2.1. Договора цена Дома составила 20868680 руб. В связи с тем, что в товаре, переданном по Договору купли-продажи № 78-П2 от 09.06.2014 года, были выявлены существенные недостатки, решением Истринского городского суда Московской области от 30.09.2015 года в пользу ФИО1. с ПАО «ОПИН» взыскано 3138381 руб. в качестве уменьшения покупной стоимости объекта недвижимости, 100000 руб. в качестве неустойки за просрочку выполнения требования об устранении выявленных недостатков проданного товара за период с 22.03.2015 года по 20.08.2015 года, штраф 1619 190 руб. 50 коп. за невыполнение законных требований потребителя в законном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.12.2015 года Решение Истринского городского суда Московской области от 30.09.2015 года изменено в части, с ответчика взыскана неустойка за тот же период в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 2 069 190 руб., в остальной части решение отставлено без изменения.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ПАО «ОПИН» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу ФИО1 с ПАО «ОПИН» неустойку за период с 21.08.2015 года по 17 мая 2016 года в сумме 1000000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 500000 руб., госпошлину в сумме 13500 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО «ОПИН», ФИО1 подали на него апелляционную жалобу, в которой ПАО «ОПИН» просит изменить решение суда, уменьшить размер неустойки и штрафа, ФИО1 просит изменить решение суда, увеличив размер неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что решением Истринского городского суда МО от 30.09.2015 года, с ПАО ОПИН» в пользу ФИО1 в качестве уменьшения покупной стоимости объекта недвижимости взыскано 3 138 381 руб. 10 коп., в качестве процентов за выполнения отдельных требований потребителей 100000 руб., штраф 1 619 190 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.12.2015 года решение Истринского городского суда Московской области от 30.09.2015г. года изменено в части размера взыскания процентов за невыполнение отдельных требований потребителей и штрафа, взыскано с ПАО «ОПИН» в пользу ФИО1 в качестве процентов за невыполнение отдельных требований потребителей 1000000 руб., штраф 2 069 190 руб. 50 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Решение Истринского городского суда МО от 30.09.2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.12.2015 года исполнено ПАО «ОПИН» 17.05.2016 года, что подтверждается платежным поручением №1076 от 17.05.2016 года.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом за нарушение сроков своевременного исполнения обязательства по возврату денежных сумм, взысканных по решению суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично заявленных ФИО1 требований о взыскании неустойки и штрафа, применив к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит подлежащим отклонению как несостоятельный доводы апелляционной жалобы истца и ответчика о том, что суд взыскал неустойку, штраф в заниженном/завышенном размере, поскольку, взысканный судом размер указанных сумм является обоснованным, судом учтены все обстоятельства, относительно требований истца о взыскании неустойки и штрафа судом применены положения ст.333 ГК РФ, что не противоречит законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными, при этом оснований для увеличения/уменьшения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «ОПИН» и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи