Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия к ФИО4 о взыскании арендной платы, пени,

по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе ФИО4 и его представителя ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия к ФИО4 о взыскании арендной платы, пени - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 года по 31.12.2016 года в размере 328 510 рублей 37 копеек, пени за просрочку платежей в размере 27 000 рублей, а всего 355 510 (триста пятьдесят пять тысяч пятьсот десять) рублей 37 копеек, в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 6 755 (шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 10 копеек».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Межрегионального территориального управления Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущество в Мурманской области, территориальный орган) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании арендной платы, пени, указав, что Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ..., общей площадью *** кв.м, на котором находятся здания (сооружения). На основании соглашения от 10 сентября 2012, заключенного с ФГУП «ПИНРО», осуществлен перевод на Российскую Федерацию прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25 февраля 2005 №*.

31 октября 2012 между истцом, как арендодателем, и ФИО4, как соарендатором, заключено соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с множественностью лиц на стороне арендатора. 26 декабря 2012 соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Пунктом 3 соглашения установлена арендная плата за пользование земельным участком в размере 155014 рублей 95 копеек в год, начисление которой производится со дня государственной регистрации права собственности на нежилые помещения - 29 ноября 2011.

По соглашению арендная плата должна быть внесена соарендатором за период с 29 ноября 2011 по 31 декабря 2012 года в месячный срок со дня государственной регистрации, а в последующем два раза в год равными частями не позднее 01 июня и 01 декабря.

Условиями соглашения предусмотрено изменение арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер уровня инфляции. Ответчик был уведомлен об увеличении размера арендной платы с 01 января 2013 на коэффициент, равный 1,055, с 01 января 2014 на коэффициент, равный 1,05, с 01 января 2015 на коэффициент равный 1,122 и с 01 января 2016 на коэффициент, равный 1,064.

Пунктом 6.2 договора № * от 25 февраля 2005, являющегося неотъемлемой частью соглашения, предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения арендной арендатор выплачивает пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора (соглашения) за период со второго квартала 2014 по 31 декабря 2016 у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы в размере 463974 рубля 65 копеек. За нарушение сроков внесения платы за период с 26 января 2013 по 30 сентября 2016 начислены пени в размере 180557 рублей 18 копеек, требование об уплате задолженности ответчиком не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет задолженность по арендной плате за указанный период в сумме 463974 рубля 65 копеек и пени в размере 180557 рублей 18 копеек.

Представитель МТУ Росимущества в Мурманской области ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО4 – ФИО5 иск не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске, а в случае его удовлетворения просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе ФИО4 и его представитель ФИО5, ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят отменить решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате, пени и государственной пошлины, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Также просят признать ФИО4 ненадлежащим ответчиком по делу.

Ссылаясь на положение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводят доводы о неправильном толковании судом условия договора (соглашения) о ежегодном изменении размера арендной платы с учетом уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. В этой связи полагают, что увеличение размера арендной платы должно производиться один раз в год, тогда как судом это условие истолковано как возможное увеличение платы два раза в год. Считая представленный истцом расчет неверным, а определенный судом размер задолженности неправильным, приводят свой расчет задолженности.

Выражая несогласие с началом периода возникновения задолженности, считают, что истцом пропущен срок предъявления требования о взыскании арендной платы за период с 02 июня 2014 по 01 декабря 2014, а также пени до 01 января 2015.

Полагают необоснованным непринятие судом приведенных стороной ответчика доводов о том, что ФИО4 ненадлежащий ответчик по делу, поскольку заключенное с ним соглашение от 31 октября 2012 является недействительной сделкой. Ссылаясь на положения статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводя доводы о недействительности соглашения, указывают, что заключенный договор (соглашение) от 13 февраля 2006 с прежним пользователем земельного участка ЗАО «Армада» не расторгнут, Росреестром не погашена запись о его регистрации в ЕГРН. Кроме того, соглашение от 31 октября 2012, на основании которого истцом предъявлены требования, не зарегистрировано в установленном законом порядке, запись о регистрации в ЕГРН не внесена. Также ссылаются на необоснованный отказ суда в принятии встречного иска о признании недействительным соглашения от 31 октября 2012.

Не соглашаются с начисленным истцом и взысканным судом размером пени, считают сумму пени чрезмерно завышенной. Приводят доводы об умышленном увеличении размера пени, так как истцу было известно о наличии задолженности по уплате арендной платы с 2013 года. Отмечают, что в протоколе судебного заседания от 11 декабря 2017 указана недостоверная информация о данных представителем ответчика объяснениях на поставленные судом вопросы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель МТУ Росимущества в Мурманской области ФИО7 полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО4 и его представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обязанность заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной собственности, следует как из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 марта 2015, так и статьи 39.20 названного Кодекса, действующей после указанной даты.

Статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом

Исходя из пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21 июля 1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшей в период возникновения правоотношений сторон), государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 25 февраля 2005 между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и ФГУП «ПИНРО» заключен договора аренды земли №*, по условиям которого предоставлен ФГУП «ПИНРО» в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений, площадью *** кв.м, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ..., для использования под склады, на срок с 28 января 2005 по 31 марта 2018 (запись государственной регистрации от 15 декабря 2005 №*).

Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора участок обременен правами третьих лиц - собственников и иных правообладателей помещений в строениях, расположенных на земельном участке, пропорционально их доле на недвижимость. Стороны договора не возражают на вступление в данный договор иных собственников и правообладателей недвижимости, находящейся на неделимом земельном участке.

13 февраля 2006 между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и ЗАО «АРМАДА» заключено соглашение №01 о присоединении к договору аренды земли №* от 25 февраля 2005, на срок с 01 января 2006 по 31 марта 2018 для использования под складское помещение ....

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 мая 2007 в ЕГРН внесена регистрационная запись за №* об установлении в пользу ЗАО «АРМАДА» ограничения (обременения) права, установленного в отношении земельного участка с кадастровым номером *, данная запись на момент рассмотрения дела не была погашена.

09 февраля 2011 произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок (запись государственной регистрации № *).

16 ноября 2011 между ЗАО «АРМАДА» и ФИО4 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью *** кв.м, ..., расположенного по адресу: ..., по условиям которого *** помещение приобретено в собственность ФИО4

29 ноября 2011 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности к ответчику на указанный выше объект недвижимого имущества (запись государственной регистрации № *).

Соглашением от 10 сентября 2012, заключенным между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и ФГУП «ПИНРО», на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области осуществлен перевод прав и обязанностей арендодателя - Комитета имущественных отношений города Мурманска по договору аренды от 25 февраля 2005 №* земельного участка с кадастровым номером * (равнозначен кадастровому номеру *), находящегося в федеральной собственности, из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ..., на земельном участке расположены здания (сооружения), с разрешенным использованием под склады; площадью *** кв.м. (запись государственной регистрации от 29 октября 2012 №*).

По условиям этого соглашения, в связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Мурманской области приняла на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 25 февраля 2005 №*.

Как следует из пункта 2 соглашения, разделы и пункты договора аренды от 25 февраля 2005 №* изложены в новой редакции.

Пунктом 2.1 новой редакции договора аренды от 25 февраля 2005 №* предусмотрено, что договор аренды земельного участка заключен по 25 февраля 2051.

Земельный участок обременен правами третьих лиц - собственников объектов недвижимого имущества, расположенного на участке. Стороны договора не возражают против вступления в данный договор иных собственников и правообладателей недвижимости, находящейся на участке. Вступление в договор оформляется соглашением о присоединении к договору аренды (п.п.3.1, 3.2 новой редакции договора аренды от 25 февраля 2005 №*).

Согласно пункту 4.2 договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату два раза в год равными частями не позднее 01 июня и 01 декабря.

Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрено изменение арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом в котором заключен договор.

Арендная плата может быть пересмотрена в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не позднее, чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

В случае изменения рыночной стоимости земельного участка размер уровня инфляции не применяется.

За нарушения срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.6.2 договора аренды в новой редакции). Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

31 октября 2012 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (арендодатель) и ФИО4 (соарендатор) заключено соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка, находящего в собственности Российской Федерации с множественностью лиц на стороне арендатора от 25 февраля 2005 №* (запись государственной регистрации от 26 декабря 2012 № *).

По условиям соглашения от 31 октября 2012 ФИО4 (соарендатор) принял и использует на условиях аренды совместно с другими правообладателями объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером * (равнозначен кадастровому номеру *), площадью *** кв.м, расположенный по адресу: _ _ .

Согласно пунктам 2, 7 соглашения от 31 октября 2012 условиями использования земельного участка соарендатором стороны признают условия договора аренды от 25 февраля 2005 №*, заключенного между ТУ Росимущества в Мурманской области и ФГУП «ПИНРО», являющегося неотъемлемой частью данного соглашения.

Из пункта 3 соглашения от 31 октября 2012 следует, что величина годовой арендной платы для соарендатора устанавливается пропорционально доле, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости к общей площади всех объектов недвижимости на данном земельном участке и составляет 155 014 рублей 95 копеек в год. Арендная плата начисляется со дня государственной регистрации права собственности на нежилые помещения - 29 ноября 2011.

Арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом в котором заключен договор.

В случае изменения рыночной стоимости земельного участка размер уровня инфляции не применяется.

В пункте 4 соглашения от 31 октября 2012 соарендатор обязался вносить арендную плату два раза в год равными частями не позднее 01 июня и 01 декабря.

Соглашение от 31 октября 2012 подписано ФИО4, с его условиями ответчик был ознакомлен и принял на себя обязательство по уплате арендных платежей без каких-либо замечаний.

Заключение договора аренды на указанных выше условиях, фактическое использование ФИО4 земельного участка, неуплата им арендных платежей не отрицалось стороной ответчика в суде первой инстанции.

Таким образом, ФИО4 предоставлен в пользование конкретный земельный участок на условиях подписанного сторонами договора с достижением соглашения по всем существенным условиям.

Данный договор совершен в надлежащей форме, в установленном законом порядке произведена его государственная регистрация, земельный участок передан в пользование ответчика, следовательно, стороны связаны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о том, что с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенного на земельном участке, у ФИО4 в силу договора и закона возникла обязанность по оплате арендных платежей за использование земельного участка.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что после продажи ЗАО «АРМАДА» нежилого помещения ФИО4 арендные правоотношения между истцом и прежним арендатором прекращены, земельный участок передан в пользование ФИО4, в связи с чем, наличие в ЕГРН записи об обременении не соответствует фактическим отношениям сторон и не является препятствием для взыскания с ответчика арендных платежей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Обстоятельствами дела подтверждено, что установление размера арендной платы и её изменение произведено истцом в том порядке, как это было предусмотрено приведенными в решении соответствующими федеральными законами о федеральном бюджете и последующие плановые периоды с применением тех коэффициентов уровня инфляции, которые установленными данными законами. Об изменении размера арендной платы истец надлежащим образом заблаговременно известил ответчика письменными уведомлениями.

В апелляционной жалобе выражено несогласие с размером арендной платы и изменением размеры платы в заявленный период времени.

Судебная коллегия находит данные доводы ошибочными по следующим основаниям.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период времени), порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды (пункт 8 названных выше Правил).

Из приведенных положений следует, что законом предусмотрено государственное регулирование размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности.

Вместе с тем, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

В данном случае названное постановление Правительства Российской Федерации в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании земель, находящихся в собственности Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015, при изменении регулируемой арендной платы, в том числе изменении формулы расчета, арендную плату надлежит исчислять по измененным правилам, независимо от того, было ли сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору аренды по этому вопросу.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре, что арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода в безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства для ее распределения указанными территориальными органами в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 соглашения от 31 октября 2012 установлен срок внесения ответчиком арендной платы, а именно два раза в год равными частями не позднее 01 июня и 01 декабря, что полностью соответствует положениям приведенного выше нормативного правового акта.

С учетом определенного сторонами срока внесения арендной платы является обоснованным вывод суда о том, что о нарушении своего права по платежу за период с 01 июля 2014 по 31 декабря 2014 истцу стало известно 02 декабря 2014.

С учетом изложенного истец был вправе обратиться с иском в суд о взыскании задолженности за этот период времени в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть не позднее 02 декабря 2017.

Учитывая, что исковое заявления поступило в суд 28 сентября 2017, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении последствий пропуска срока является правильным вывод суда о взыскании с ответчика задолженности за период с 01 июля 2014 по 31 декабря 2016 в размере 328510 рублей 37 копеек.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по арендной плате за землю, суд принял во внимание представленный истцом расчет, а также исходил материалов дела, подтверждающих размер задолженности.

Стороной ответчика в суд первой инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности принятия расчета истца в качестве допустимого и достоверного доказательства, в то время как в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не имеется в материалах дела и доказательств факта уплаты ответчиком заявленной истцом суммы задолженности за спорный период времени, в связи с чем, суд взыскал задолженность исходя из данного расчета.

Соглашается судебная коллегия и выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы, исчисленной в соответствии с пунктом 6.2 соглашения от 10 сентября 2012, исходя из суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 0,1%.

Определяя размер неустойки (штрафной санкции на просроченный платеж), подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств, суд первой инстанции признал заявленную истцом сумму в размере 180557 рублей 18 копеек, а с учетом применения срока исковой давности в размере 109090 рублей 23 копейки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 27000 рублей, что соответствует балансу интересов сторон и согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по уплате арендных платежей и примененной мерой ответственности, судебная коллегия не находит оснований для снижения определенного судом размера пени,

Ссылки в апелляционной жалобе на бездействие истца, которое, по мнению подателей жалобы, не принял разумных мер к уменьшению размера ответственности, также не являются поводом для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности действий истца об умышленном или неосторожносм содействии увеличению задолженности, либо непринятия разумных мер к ее уменьшению, злоупотреблением правом материалы дела не содержат.

Сам по себе факт обращения истца в суд, спустя некоторое время после прекращения ответчиками исполнения обязательств, основанием для уменьшения размера ответственности не является.

При этом обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в силу прямого указания в законе является правом, но не обязанностью заинтересованного лица (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и потому не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права в связи с непринятием встречного иска о признании недействительным соглашения от 31 октября 2012, не является поводом к отмене постановленного по делу решения, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО4 на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции реализовал свое право на обращение с данным иском в суд, который судом принят и рассмотрен по существу.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и отраженную в судебном решении.

Судебная коллегия полагает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом в полном объеме, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к жалобе судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе ФИО4 и его представителя ФИО5 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: