Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камалова С.В. и его представителя Ватолина А.И. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2022 года, которым частично удовлетворены иск Камалова С.В. к Камаловой И.Н. и встречный иск Камаловой И.Н. к Камалову С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Камалова С.В. Ватолина А.И., представителей Камаловой И.Н. Хабарова А.С., Сагалакова Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалов С.В. обратился в суд с иском к Камаловой И.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Требования мотивированы тем, что в период брака сторонами было приобретено движимое и недвижимое имущество, соглашение о его разделе не достигнуто. С учетом уточненных исковых требований Камалов С.В. просил произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях, выделив в его собственность и в собственность ответчика по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства - жилой дом с постройками, расположенные <адрес>; в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фарт» (далее ООО «Фарт»); просил передать в его единоличную собственность транспортное средство <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, мягкую мебель <данные изъяты>, стол журнальный <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, общей стоимостью 111964 рубля. Просил передать в единоличную собственность Камаловой И.Н. автомобили <данные изъяты>, прицеп для перевоза <данные изъяты>, иную мебель и бытовую технику с выплатой денежной компенсации в размере 1067186 рублей.

Камалова И.Н. обратилась в суд со встречным иском к Камалову С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. С учетом уточненных исковых требований просила выделить в собственность сторон по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства - жилой дом с постройками, расположенные по адресу: <адрес>, в уставном капитале ООО «Фарт»; признать задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 198900 рублей общим долгом супругов, передать в единоличную собственность Камалова И.Н. все указанные выше транспортные средства, а ей передать мебель, бытовую и иную технику. Взыскать с Камалова С.В. в ее пользу половину от 2000000 рублей, полученных Камаловым С.В. от продажи совместно нажитого имущества в виде земельных участков, компенсацию за неравенство долей переданного имущества в размере 3008241 рубль, также половину полученных за 2020 год дивидендов ООО «Фарт».

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил первоначальный и встречный иски. Признал совместно нажитым имуществом супругов: земельный участок для индивидуальной жилой и хозяйственной застройки, площадью <данные изъяты> кв.м, объект незавершенного строительства, жилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое здание (баня), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; предметы домашней мебели, бытовую и иную технику. Определил Камалову С.В. и Камаловой И.Н. равные по ? доли на земельный участок, жилые и нежилые постройки по адресу: <адрес>, определил равные по ? доли в уставном капитале ООО «Фарт».

Передал в собственность Камалову С.В. автомобили: <данные изъяты> всего стоимость транспортных средств 6277000 рублей; мебель, бытовую и иную технику: телевизор <данные изъяты> года выпуска, телевизор <данные изъяты> года выпуска, холодильник <данные изъяты>, мягкую мебель <данные изъяты> кожа, мягкую мебель <данные изъяты>, стол журнальный <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, общей стоимостью 111964 рубля.

Передал в собственность Камаловой И.Н. предметы мебели, бытовой и иной техники: кухонный гарнитур в комплекте, шкаф-купе с наполнением и зеркалами, гостиная <данные изъяты>, стол <данные изъяты>, гостиные <данные изъяты>, стол-консоль, стол <данные изъяты>, стул <данные изъяты> (4 штуки), спальня <данные изъяты>, спальня <данные изъяты>, стол <данные изъяты>, кресло, спальня <данные изъяты>, моющий пылесос, три стиральные машины, варочную поверхность, посудомоечную машину, духовой шкаф, пылесос <данные изъяты>, две душевые кабины, общей стоимостью 148554 рубля.

Обязал Камалову И.Н. снять автомобиль <данные изъяты>, с регистрационного учета.

Взыскал с Камалова С.В. в пользу Камаловой И.Н. разницу в стоимости имущества в размере 3637410 рублей. В остальной части иски оставил без удовлетворения.

С решением в части раздела домашней мебели, автомобиля <данные изъяты>, дивидендов, а, следовательно, с суммой взысканной денежной компенсации не согласен Камалов С.В. и его представитель Ватолин А.И. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить решение суда в указанной части и принять по делу в этой части новое решение, которым включить в раздел имущества стол журнальный <данные изъяты>, мягкую мебель <данные изъяты>, стол <данные изъяты>, зеркало <данные изъяты>, Клаус угловой диван правый <данные изъяты>. Указанную мебель передать Камаловой И.Н. с учетом иной мебели и бытовой техники на общую сумму 546873 рубля, поскольку она приобреталась совместно, что подтверждено соответствующими доказательствами, однако на момент проведения судебной экспертизы в доме отсутствовала. Не соглашаются с выводом суда в части передачи Камалову С.В. транспортного средства <данные изъяты>, который находится в городе <адрес>, зарегистрирован на имя Камаловой И.Н., в распоряжение ООО «Фарт» не передался и не использовался обществом, поэтому его доставка в город Абакан повлечет дополнительные расходы, в связи с чем просят передать его в собственность Камаловой И.Н. Обращают внимание, что суд первой инстанции не учел правовую природу чистой прибыли организации и дивидендов, указывают, что Камалов С.В. получил дивиденды в размере 282750 рублей, а не включенных судом в раздел 1300000 рублей. Считают, что с учетом приведенных обстоятельств разница в стоимости имущества, переданного Камалову С.В., составляет 2496966 рублей.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Камаловой И.Н. Хабаров А.С. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Камаловым С.В. и Камаловой И.Н. (до брака ФИО) заключен брак, решением мирового судьи судебного участка № 7 города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут (л.д. 9, 98 т. 1).

В период брака ими был приобретен ряд объектов недвижимого имущества, транспортных средств, мебели, бытовой и иной техники, доля в уставном капитале в коммерческой организации.

Камалов С.В. обратился в суд с иском к Камаловой И.Н. о разделе совместно нажитого имущества по вышеуказанному варианту раздела.

Камалова И.Н. обратилась в суд со встречным иском к Камалову С.В. о признании налоговых обязательств общими обязательствами супругов, о разделе совместно нажитого имущества по предложенному ею варианту раздела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, признал земельный участок, жилой дом, баню, транспортные средства, 100 % долю в уставном капитале в ООО «Фарт» и полученную от деятельности данного юридического лица прибыль (дивиденды), часть предметов домашней мебели, бытовой и иной техники совместно нажитым имуществом супругов. Выделил в собственность Камалова С.В. и Камаловой И.Н. по ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, передал транспортные средства в собственность Камалова С.В., распределил между Камаловым С.В. и Камаловой И.Н. домашнюю мебель, бытовую и иную технику, разделил по ? доли в уставном капитале ООО «Фарт», взыскал с Камалова С.В. в пользу Камаловой И.Н. половину полученной прибыли по итогам работы ООО «Фарт» за 2020 год; взыскал Камалова С.В. в пользу Камаловой И.Н. в счет компенсации стоимости ее доли в праве общей собственности в сумме 3637410 рублей. В остальной части иски сторон были оставлены без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части невключения судом в раздел следующего имущества: стол <данные изъяты>, мягкую мебель <данные изъяты>, стол <данные изъяты>, зеркало <данные изъяты>, Клаус угловой диван правый <данные изъяты>, в части передачи в собственность Камалова С.В. автомобиля <данные изъяты>, в части размера подлежащей разделу прибыли (дивидендов) от деятельности ООО «Фарт» за 2020 год.

В остальной части решение не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Камаловым С.В. не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у Камаловой И.Н. или у третьих лиц указанного имущества: стол журнальный <данные изъяты>, мягкая мебель <данные изъяты>, стол <данные изъяты>, зеркало <данные изъяты>, Клаус угловой диван правый <данные изъяты>, доказательств сокрытия данного имущества, как не представлено доказательств отчуждения Камаловой И.Н. указанного имущества вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку объяснениям сторон об отсутствии данного имущества в доме по адресу: <адрес>, заключению экспертов, проводивших оценочную экспертизу, а также фотографии, представленной представителем Камалова С.В. (л.д. 10-11, 41-42, 89 т. 4), результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в оспариваемом решении, оснований не согласиться с оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о несогласии с разделом в части передачи в собственность Камалова С.В. автомобиля <данные изъяты>, в связи с тем, что автомобиль зарегистрирован на имя Камаловой И.Н., находится в городе <адрес>, на баланс ООО «Фарт» не передавался, исполнение решения в данной части является затруднительным, поскольку Камалов С.В. проживает в городе Абакане.

Как установил суд первой инстанции, Камалова И.Н. правом управления транспортным средством не обладает, грузовой автомобиль <данные изъяты> находится в городе <адрес> по месту осуществления деятельности ООО «Фарт», видами деятельности которого являются деятельность по чистке и уборке, распиловка и строгание древесины, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (л.д. 187-188 т. 1, л.д. 168 т. 3).

Указанные доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают выводы суда, отраженные в оспариваемом решении, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что разделу подлежала прибыль от деятельности ООО «Фарт» в размере 282750 рублей.

Камалов С.В. является учредителем ООО «Фарт», является единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «Фарт» (л.д. 100, 187-188 т. 1).

14 апреля 2021 года единственным участником ООО «Фарт» Камаловым С.В. принято решение № 4 о распределении чистой прибыли общества, о выплате единственному участнику общества в качестве дивидендов 1300000 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц (л.д. 114 т. 4).

На основании заявления Камалова С.В. о зачете части начисленных ему дивидендов в счет исполнения денежного обязательства ООО «Фарт» перед Камаловым С.В. произведен зачет дивидендов в счет долга по подотчетным средствам в размере 848250 рублей, оставшаяся часть дивидендов в сумме 282750 рублей перечислена на счет Камалова С.В. (л.д. 115-119 т. 4).

По смыслу положений пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации доходы, полученные супругом в период брака в виде начисленных дивидендов, относятся к общему имуществу супругов.

В соответствии со статьями 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ООО «Фарт» перед Камаловым С.В. по выплате чистой прибыли в размере 1300000 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц исполнено надлежащим образом и в полном объеме (848250 рублей зачет встречного однородного требования по обязательству перед ООО «Фарт» + 282750 рублей перечисление на счет).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из вышеприведенных норм, в данном случае на Камалова С.В., обосновывающего свои доводы наличием обязательства перед ООО «Фарт», в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания наличия обязательства, являющегося общим долгом супругов, факта возникновения обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо доказывания, что обязательство является обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи.

Каких-либо доказательств в обоснование указанных выше обстоятельств Камаловым С.В. представлено не было, более того им не заявлялись требования о признании обязательства перед ООО «Фарт» общим долгом супругов.

Судом первой инстанции правомерно включены в состав общего имущества супругов доходы, полученные супругом в период брака в виде оплаченных дивидендов, в размере 1300000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камалова С.В. и его представителя Ватолина А.И. без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 19 мая 2022 года.

Председательствующий Шалгинов С.Н.

Судьи Музалевский В.А.

Немежиков А.П.