Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «СОЛ-ТРАНС» на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 15 марта 2022 года по иску Федерального казенного учреждения Колония-поселение №8 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Местеляйнену А.П., САО «ВСК», ООО «СОЛ-ТРАНС» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ Колония-поселение №8 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с исковым заявлением к Местеляйнену А.П., САО «ВСК», ООО «СОЛ-ТРАНС» о взыскании с САО «ВСК» 183 584 рубля в счет возмещения убытков и 400 213,12 рублей в счет неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, и с Местеляйнена А.П. или ООО «СОЛ-ТРАНС» 1028 021 рубль в счет возмещения убытков не покрытых страховым возмещением. С САО «ВСК» и с одного из ответчиков (Местеляйнена А.П. либо ООО «СОЛ-ТРАНС») расходов на проведение досудебной экспертизы - 55000 рублей в равных долях, взыскании с САО «ВСК» почтовых расходов - 500 рублей, с Местеляйнена А.П. либо ООО «СОЛ-ТРАНС» почтовых расходов - 500 рублей.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) на <****> набережной г.<****>, дом №(****) произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие: а/м <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, принадлежащих ООО «СОЛ-ТРАНС», под управлением Местеляйнена А.П. повредила наружную ограду (основной забор). В результате ДТП принадлежащая истцу на праве оперативного управления недвижимость получила повреждения. Виновным в данном ДТП признан Местеляйнен А.П., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». В счет возмещения ущерба САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 216 416 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения в адрес САО «ВСК» направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Полагая, что виновными действиями ответчика Местеляйнена А.П. истцу были причинены убытки, а страховая компания не в полном объеме выплатила сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик Местеляйнен А.П. исковые требования не признал, пояснил, что (дд.мм.гг.), управляя автомашиной <данные изъяты> с прицепом, наехал на опору ворот колонии-поселения №8 на <данные изъяты> набережной г.<данные изъяты>. В момент ДТП он являлся наемным работником ООО «СОЛ-ТРАНС». Данная организация является собственником автомобиля <данные изъяты> с прицепом, на котором он совершил ДТП, поэтому считает, что иск должен предъявляться к ООО «СОЛ-ТРАНС» как к собственнику транспортного средства.

Представитель ответчика CAO «BCK» с исковыми требованиями не согласился, пояснил что САО «ВСК» (дд.мм.гг.) выплатило истцу страховое возмещение в размере 216416 рублей. Размер данной выплаты определен на основании заключения независимой экспертизы ООО «АВС» № (****) от (дд.мм.гг.). Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе взыскании неустойки. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью требуемой истцом сумме доплаты страхового возмещения, снизить размер взыскиваемых почтовых расходов с учетом стоимости аналогичных почтовых услуг в соответствии с тарифами Почты России и распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчика ООО «СОЛ-ТРАНС» Кизилов Ю.В. полагая, что размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным, с исковыми требованиями не согласился. Также указал, что наружная ограда (основной забор) имеет трещины по всему периметру, нуждается в реконструкции, ремонте по всей его площади. На заборе видны следы некачественного ремонта, трещины в стене заделывались цементным раствором. Забор разрушается и от внешнего воздействия окружающей среды, в метре от него проезжая часть, вибрация от проезжающих машин воздействует на забор, он разрушается. Считает, что ФКУ КП-8 УФСИН России имеет намерение неосновательно обогатиться за счет ответчика, а именно осуществить капитальный ремонт стены забора, то есть действует недобросовестно.

Представитель третьего лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга указал, что объект по адресу г.<****><****> набережная, д.(****), литера <данные изъяты> является выявленным объектом культурного наследия «Входное здание с квартирами надзирателей», входящим в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс Санкт-Петербургской одиночной тюрьмы («Кресты») на основании приказа КГИОП от 20.02.2001 №15. Согласно ст.40 Закона №73-Ф3 от 25.06.2002 сохранение ОКН - это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности ОКН. Работы по сохранению ОКН проводятся на основании письменного задания и разрешения на проведение указанных работ, выданных КГИОП, и в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП в установленном порядке (ст.45 ФЗ №73).

Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении требований. С ООО «СОЛ-ТРАНС» в пользу истца взыскано 1028021 рубль в счет возмещения убытков, 35079 рублей – расходы по экспертизе, 487,87 рублей – почтовые расходы, а также в доход муниципального образования «Плюсский район» госпошлина в размере 13340 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Местеляйнену А.П. и САО «ВСК» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СОЛ-ТРАНС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно взысканы с ответчика убытки, поскольку фактически действиями ответчика какой-либо имущественный ущерб истцу не был причинен. Полагает, что кирпичный забор был поврежден до ДТП, произошедшего (дд.мм.гг.) так как забор разрушается от внешнего воздействия окружающей среды, от вибрации от проезжающих мимо машин, а также от корней растущего на заборе дерева. Истцом не представлено доказательств того, что поврежденный забор ранее подвергался реконструкции, капитальному ремонту и находился в хорошем техническом состоянии. Имеется другой, более распространенный и доступный способ восстановить поврежденную кладку стены забора, описанный экспертом Юзовым А.И. Затраты в этом случае составят всего 34830 рублей. При стоимости необходимого на ремонт материала в 57000 рублей, общая стоимость ремонта в 1 428021 рубль, которая учитывает проектные, сметные работы, накладные расходы, представляется неразумной и завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФКУ КП№8 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что (дд.мм.гг.) на <****> набережной г.<****>, дом №(****), автомобиль <данные изъяты>(****) г.р.з. (****) с прицепом <данные изъяты>(****), г.р.з. (****) под управлением Местеляйнена А.П. совершил наезд на опору ворот наружной ограды (основной забор) комплекса зданий, находящихся в оперативном управлении ФКУ КП №8 УФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области. В результате наружная ограда получила повреждения (т.1 л.д. 167-172).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга от (дд.мм.гг.) установлена вина Местиляйнена А.П. в указанном ДТП, который перед выполнением маневра не убедился в безопасности его выполнения, вследствие чего им был совершен наезд на препятствие (т.1 л.д. 170).

Автогражданская ответственность Местиляйнена А.П. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО <данные изъяты> №(****) (т.1 л.д. 171).

Собственником вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> является ООО «СОЛ-ТРАНС» (т.2 л.д. 185).

Местеляйнен А.П. на момент ДТП работал в ООО «СОЛ-ТРАНС» в должности водителя (т. 3 л.д. 58, т. 2 л.д. 191).

(дд.мм.гг.) ФКУ КП №8 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного ущерба. Страховая выплата произведена в размере 216 416 рублей, в доплате отказано. (т. 2 л.д. 148-154).

ФКУ КП №8 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, обратилось в ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП». Согласно отчету № (****) от (дд.мм.гг.) стоимость восстановительного ремонта поврежденной части кирпичной стены и наружной ограды (основного забора) составила 1340 000 рублей (т. 2 л.д. 1-104).

Здание ФКУ КП№8 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в том числе кирпичная стена на здании столовой и наружная ограда (основной забор) в составе объекта по адресу г.<****><****> наб. д.(****), литера <данные изъяты> является выявленным объектом культурного наследия «Комплекс Санкт-Петербургской одиночной тюрьмы («Кресты»), что подтверждается копией технического паспорта на здание (т.1 л.д.30-50) и справкой, представленной Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (т.3 л.д. 143, 207).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного участка наружной ограды (основного забора) и ворот, части кирпичной стены судом по ходатайству представителя ответчика ООО «СОЛ-ТРАНС» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Пихтину А.А. Экспертизу провел эксперт Юзов А.И.

Согласно экспертному заключению №(****) от (дд.мм.гг.) стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов кирпичной кладки ограждения составила 34830 рублей (т.3 л.д. 86-131).

Так как экспертом не учтено, что поврежденный забор является частью объекта, признанного памятником культурного наследия, по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного участка наружной ограды (основного забора) и ворот с учетом культурной ценности объекта, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР».

Согласно экспертному заключению № (****) от (дд.мм.гг.) стоимость восстановительного ремонта наружной ограды (основного забора) и ворот ФКУ КП №8 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, составила 1428 021 рубль (т. 4 л.д. 1-60).

Данное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу и положено в основу решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ООО «СОЛ-ТРАНС» в пользу истца убытки в размере 1028021 рубль, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в стоимость ремонтно-восстановительных работ правомерно включены затраты на составление проекта проведения работ и получение согласования КГА, поскольку ограждение является выявленным объектом культурного наследия.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

То обстоятельство, что поврежденный объект является объектом культурного наследия, не является предметом спора и достоверно установлено.

В соответствии с главой VIII Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" устанавливаются особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия.

В соответствии с п.1 ст. 47.6 вышеуказанного закона в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму п.11 ст. 47.6 Закона об объектах культурного наследия установлено, что в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Пунктом 8 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у истца имеются законные основания на подачу заявленных исковых требований в суд, а значит ФКУ КП№8 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона об объектах культурного наследия, работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия.

Соответственно судом первой инстанции верно в качестве надлежащего доказательству принято экспертное заключение №(****) от (дд.мм.гг.), в соответствии с которым установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ наружной ограды и ворот с учетом проведения проектных и изыскательских работ, проведение экспертизы проектной документации, расходов на составление сметы. Оценены работы только в месте повреждения от данного ДТП.

Экспертиза, проведенная экспертом Юзовым А.И. всех этих обязательных требований при восстановлении ОКН не учитывает, поэтому обоснованно не принята судом.

Ущерб взыскан с ООО «СОЛ-ТРАНС» как владельца источника повышенной опасности и работодателя водителя Местеляйнена А.П. на основании статьи 1079 ГК РФ.

В иске к САО «ВСК» отказано обоснованно, так как в силу подпункта «к» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» повреждение зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение не относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СОЛ-ТРАНС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

Ю.М. Дмитриева

<данные изъяты>