Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2014 года, которым определено:

Внести исправление в определение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 марта 2014 года о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству по иску ФИО2 к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными и признании права собственности на наследственное имущество, дату вынесения определения суда указать 17 марта 2014года вместо 18 марта 2014 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными и признании права собственности на наследственное имущество.

Исковое заявление принято к производству суда, о чем судьей постановлено определение о принятии искового заявления к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 29 апреля 2014 года исправлена техническая ошибка, допущенная в определении о принятии и подготовке гражданского дела к судебном разбирательству, где дата принятия заявления ошибочно указана как 18 марта 2014 года вместо правильной 17 марта 2014 года.

На определение суда от 29 апреля 2014 года ФИО1 принесена частная жалоба, в которой он просит данное определение отменить. Считает, что поскольку определение о принятии и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству не является постановлением, которым дело разрешается по существу, в него не могут быть внесены исправления в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ. Кроме того, считает, что определение о принятии и подготовке гражданского дела к судебном разбирательству было вынесено именно 18 марта 2014 года, а не, как справил суд, 17 марта 2014 года. Также указывает, что о дате судебного заседания об исправлении описки он не был извещен, что является бесспорным основанием для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1 и ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными и признании права собственности на наследственное имущество.

Определением суда указанное исковое заявление принято к производству суда.

Поскольку в определении о принятии и подготовке гражданского дела к судебном разбирательству дата вынесения определения ошибочно указана как 18 марта 2014 года вместо 17 марта 2014 года суд, по своей инициативе, исправил допущенную описку.

В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Доводы частной жалобы о том, что суд не вправе вносить исправления в определение о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку ст. 200 ГПК РФ непосредственно указывает на возможность внесения исправлений в решение суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 13 ГПК РФ определение является судебным постановлением.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу вышеприведенных правовых норм в данном случае, при разрешении вопроса об исправлении описок в определении суда, применимы положения ст. 200 ГПК РФ (аналогия закона).

Таким образом, допущенная описка (техническая ошибок) не затрагивает существа принятого судом определения и подлежит исправлению в соответствии с приведенной нормой гражданского процессуального закона.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании, в котором был разрешен вопрос об исправлении описки, также являются несостоятельными.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что судебная повестка о дате проведения судебного заседания об исправлении описки в адрес ФИО1 судом первой инстанции направлялась и была возвращена в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при разрешении судом вопроса об исправлении допущенной ошибки и принятии обжалуемого определения интересы ответчика ФИО1 представлял его представитель – адвокат Кочкарев М.Н., что бесспорно следует из протокола судебного заседания от 29 апреля 2014 года.

Из указанного выше протокола судебного заседания также усматривается, что судом первой инстанции обсуждался вопрос о надлежащем извещении ответчика ФИО1 и о возможности рассмотрения вопроса об исправлении допущенной описки в его отсутствие, указанный вопрос ставился на обсуждение представителя ФИО1, который полагал возможным провести судебное заседание в отсутствие его доверителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при принятии обжалуемого определения интересы ответчика ФИО1 представлял его адвокат Кочкарев М.Н., подтвердивший факт надлежащего извещения своего доверителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по изложенному выше доводу.

Иные доводы частной жалобы также не могут служить основанием для отмены определения суда и отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи является законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи