Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >6, на решение Советского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (СПИ). Просила признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по <...>: - не обеспечивших и не организовавших применение мер принудительного исполнения по наложению запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника: жилой дом литер «А», общей площадью 207 кв.м., с надворными строениями и сооружениями по адресу: Краснодарский край, <...> «Г», в результате чего дом выбыл из собственности должника; - в отсутствии должного контроля со стороны старшего судебного пристава за исполнением своих должностных обязанностей СПИ < Ф.И.О. >5; - бездействие СПИ < Ф.И.О. >5, не принявшего необходимых и достаточных мер о наложении ареста на земельный участок, площадью 918 кв.м., расположенный по адресу: СТ «Надежда» №7, территория администрации ст. Смоленской, <...>, Краснодарского края, кадастровый номер: 23:26:1001000:7; - бездействие СПИ < Ф.И.О. >5 не перечислившего денежные средства в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обжалуемым решением Советского районного суда <...> от <...> заявление < Ф.И.О. >1 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие СПИ Отдела судебных приставов по <...> УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5, выразившееся в не перечислении денежных средств в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве». В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >6, просит отменить обжалуемое решение считая, что при рассмотрении дела были нарушены нормы права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения, лиц, участвующих в деле: представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >6, поддержавшую доводы жалобы; и мнение СПИ < Ф.И.О. >5, считающего решение райсуда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Материалами дела установлено, что по исполнительному листу Серия ВС №025380087, выданного Октябрьским районным судом <...> 27.01.2012г., со < Ф.И.О. >7 в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана денежная компенсация за выделенную часть имущества, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, в размере 6 000 000 рублей и судебные расходы в размере 89 012 рублей 59коп.

Постановлением от 14.11.2012г. на основании указанного исполнительного листа СПИ Отдела судебных приставов по <...> УФССП России по КК (СПИ ОСП по ЦО <...> УФССП России по КК) возбуждено исполнительное производство <...> в отношении < Ф.И.О. >7 в пользу < Ф.И.О. >1, предмет исполнения: задолженность в размере - 6 089012,50 рублей.

Постановлением от 29.07.2013г. СПИ ОСП по ЦО <...> УФССП России по КК < Ф.И.О. >8 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества:

- жилой дом литер А, с надворными строениями и сооружениями: площадь 207 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <...>;

- земельный участок, площадью 918 кв.м., расположенный по адресу: СТ «Надежда» №7, территория администрации ст. Смоленской, <...> Краснодарского края, кадастровый №: 23:26:1001000:7.

Судом первой инстанции правильно учитывается, что представитель заявителя не опровергала того, что < Ф.И.О. >1 с материалами исполнительного производства знакомилась и каких-либо возражений не предоставляла, в том числе не обращалась по поводу наличия каких-либо описок, в том числе и по поводу адреса нахождения принадлежавшего должнику объекта недвижимого имущества – жилого дома по <...>.

В материалах имеется копия решения Горячеключевского горсуда Краснодарского края от 15.04.2014г. по иску < Ф.И.О. >9 к < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >1 об освобождении имущества от запрета регистрационных действий.

Исследование решения суда показало, что основанием обращения < Ф.И.О. >9 с иском как к < Ф.И.О. >7, так и < Ф.И.О. >1 послужило наличие ограничений, наложенных СПИ на жилой дом литер «А», общей площадью 207 кв.м, по адресу: Краснодарский край, <...> «Г».

При разрешении этого спора, среди иных лиц, участвующих в разбирательстве, в деле также принимал участие и представитель < Ф.И.О. >1.

Удовлетворяя заявленное < Ф.И.О. >9 требование, суд пришел к выводу о наличии заключенного договора купли-продажи от 06.11.2013г., и отсутствии запрета на регистрационные действия с домовладением по адресу: Краснодарский край, <...> «Г».

В решении суда также отражены и пояснения СПИ Горячеключевского городского отдела ФССП, что до момента вынесения постановления от 11.12.2013г., которым наложен запрет на регистрационные действия с домовладением по адресу: <...> «Г», никто не обращался.

Решением Горячеключевского горсуда Краснодарского края от 28.11.2014г., по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9 о признании недействительным договора дарения от 30.10.2013г. и договора купли-продажи от 16.11.2013г., в удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >1 требований полностью отказано.

В решении суда, также отражено о наличии у < Ф.И.О. >7, должника по исполнительному производству, другого имущества, принадлежащее ему на праве собственности, а именно земельный участок, площадью 918 кв.м., в СНТ Надежда <...> в ст. Смоленская, <...> Краснодарского края.

Из приобщенной в материалы копии исполнительного производства следует, что 30.08.2013г. < Ф.И.О. >1 обращалась с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством и по окончании ознакомлении с которыми -30.08.2013года, она получила необходимые материалы.

При изложенном суд правильно считает, что о нарушенном праве заявительнице стало известно не ранее - 30.08.2013г.

Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

С настоящими требованиями < Ф.И.О. >1 обратилась - 27.02.2015г.

Учитывается, что ходатайство о признании причин срока пропуска уважительными и его восстановлении со стороны представителя заявительницы не поступало.

Согласно разъяснений, абзац 5 п. 34, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. <...> «О практике рассмотрения суда дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 98, и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поэтому доводы заявителя о бездействии должностного лица, в результате чего из собственности должника в пользу третьих лиц выбыли объекты недвижимого имущества, а также о не вынесении должностным лицом постановлений о запрете выезда должника за пределы РФ, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, судом первой инстанции правомерно не были приняты.

В то же время исследование платежных поручений показало обоснованность доводов заявителя о несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных с места работы должника и хранящихся на депозите ОСП <...> УФССП России по КК.

Данные обстоятельства подтверждаются наличием в материалах копий платежных поручений, а именно: при поступлении суммы 13.08.2014г. на депозитный счет -платежное поручение №239, сумма была перечислена на счет заявителя лишь 07.11.2014г. -платежное поручение №659624, при поступлении суммы 12.10.2014г. -платежное поручение №273, на счет заявителя перечислено лишь 26.01.2015г. -платежное поручение №503755, при поступлении суммы 14.11.2014г. - платежное поручение №287, сумма перечислена лишь 26.01.2015г. - платежное поручение №503763, при поступлении суммы 24.11.2014г. - платежное поручение <...> сумма перечислена 26.01.2015г. - платежное поручение №503762.

Частью 1 ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Положением п. 9 Приказа Минюста РФ и Минфина РФ от 25.01.2008г. №11/15н «Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», в рамках настоящего спора, предусмотрено, что распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со ст. 110 Закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Заявляя требование о признании незаконным бездействие Отдела судебных приставов по <...>, выразившееся в отсутствии должного контроля со стороны старшего судебного пристава, за исполнением своих должностных обязанностей СПИ < Ф.И.О. >5, заявитель ссылается на положения норм ст. 19 Закона «О судебных приставах» и ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве.

Однако, норма ст. 19 Закона РФ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» ответственность судебных приставов, надзор и контроль за их деятельностью, а норма ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает срок и порядок проведения торгов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда <...> следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: