Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 5 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Диорит-Проект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Диорит-Проект» задолженность по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в сумме 798 844,72 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 457,39 руб., а всего взыскать 809 302 руб. 11 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диорит-Проект» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 266353,40 руб., стоимость материалов, использованных при производстве работ, выполненных некачественно в сумме 155 485,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 600 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 23 244 руб., а всего взыскать 460 683 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Диорит-Проект» государственную пошлину в доход государства сумме 7 418 руб. 39 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца ООО «Диорит-Проект» - ФИО3 и ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Диорит-Проект» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.07.2017г. между ООО «Диорит-Проект» и ответчиком был заключен договор подряда № ДП-39-С-2017 на выполнение ремонтно-строительных работ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик обязалась создать ООО «Диорит-Проект» необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить предусмотренную договором цену за работы.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда стоимость работ составила 1466 801,22 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора подряда ООО «Диорит-Проект» обязуется выполнить работы, предусмотренные договором в срок 90 рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса в сумме 100 000 руб.

22.09.2017г. ответчик внесла аванс в размере 100 000 руб., следовательно, срок выполнения работ до 05.02.2018г.

15.11.2017г. ответчик произвела платеж в размере 150 000 руб.

Истец указал, что принятые на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ в указанном помещении по договору подряда выполнил надлежащим образом, а именно: качественно и в полном объеме, в установленные договором сроки.

Ответчик в нарушение п.п. 3.1.5, 6.1.2, 6.3 договора подряда, не составив и не согласовав с истцом акт о выявленных недостатках, 25.11.2017г. направила в его адрес заявление о расторжении договора подряда № ДП-39-С-2017 сославшись на не качественность выполненных работ.

28.11.2018г. истец направил в адрес ответчика документы для согласования, а именно, документы, подтверждающие объем выполненных работ на момент расторжения договора, и указал на необходимость составления акта о выявленных недостатках, в котором отразить перечень недостатков и указать сроки их устранения, с последующим подписанием соглашения о расторжении договора.

В сроки, установленные договором, ответчик не представила акт о выявленных недостатках и истец на основании п. 6.4 договора принял направленные документы без замечаний.

На момент отказа ответчика предоставить объект для проведения работ подрядчику объем работ составил сумму в размере 975 739,80 руб.

Истец имел намерение расторгнуть договор подряда по соглашению сторон, но при условии взаиморасчета между сторонами договора, что изложил в предложении от 05.12.2017г., направленном в адрес ответчика, которое оставлено ею без внимания.

На предложения в добровольном порядке разрешить сложившуюся ситуация ответчик не отвечала, при этом она самостоятельно провела независимую строительную экспертизу, ссылаясь на результаты которой, обратилась к истцу с претензией о возмещении установленных экспертным исследованием убытков.

Истец не согласен с выводами независимой экспертизы, поскольку в данной экспертизе не отражен весь перечень и объем выполненных им работ; неверно определено и исследовано качество работы; неверно определена стоимость фактически выполненных работ, неверно определена стоимость устранения недостатков на объекте и стоимость материалов, использованных при производстве работ. Недостатки, обнаруженные при приемке, не являются существенными, поскольку фактически являются незавершенным этапом работ, исходя из того, что результат работ должен быть передан по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Истец, учитывая предоплату в размере 250 000 руб., указал, что задолженность ответчика по оплате фактически выполненных работ по договору подряда составляет 725 739,80 руб.

Истец во исполнение п.п. 5.1.2 и 5.1.3 договора подряда подписал и направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справку КС-3 и счет на оплату.

Ответчик в нарушение п.п. 6.1, 6.1.1, 6.5, 6.6, 5.1.2, 5.1.3 договора подряда до настоящего времени не подписала и не возвратила в адрес подрядчика акты сдачи-приемки КС-2, справки КС-3 и не произвела оплату выполненных работ на сумму 725 739,80 руб., в связи с чем, истец ООО «Диорит-Проект» сделал соответствующие отметки в актах приемки-сдачи выполненных работ КС-2, справках КС-3 в одностороннем порядке.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об осуществлении оплаты за фактически выполненные работы, которая до настоящего времени не удовлетворена заказчиком.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных по результатам судебной экспертизы требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за фактически выполненные работы в размере 798 844,72 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 457,39 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратилась в суд с исковым заявлением к истцу о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что она является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

24.07.2017г. ответчик в качестве заказчика заключила с истцом договор подряда, по условиям которого истец взял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ в указанном помещении, а заказчик обязалась оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость и объемы работ определены договорной ценой и на основании локально-ресурсного сметного расчета, на момент заключения договора стоимость составляла 1 466 801,22 руб.

В п. 4.1 договора срок выполнения работ – 90 рабочих дней с момента выполнения заказчиком п. 3.2.4 (согласование документации) и п. 5.1.1 (внесение аванса) по договору.

22.09.2017г. подрядчиком выставлен счет на оплату № от 22.09.2017г. на сумму 100 000 руб., 14.11.2017г. выставлен счет на оплату № на сумму 150 000 руб.

22.09.2017г. и 15.11.2017г. ответчик внесла аванс в размере 100 000 руб. и 150 000 руб.

Со стороны подрядчика с момента заключения договора подряда допускались существенные нарушения условий договора, которые привели к некачественному выполнению работ. Кроме того фактически работы по договору начались в августе 2017г., а не в соответствии с п. 4.1 договора, что подтверждается электронной перепиской между сторонами.

Выполненные работы подрядчиком не согласованы с заказчиком в соответствии с п. 5.1.3, поскольку не предоставлялись заказчику, отсутствие отчетной документации не позволило заказчику оценить объемы выполненных работ, следовательно, работы по договору не считаются сданными.

Также в процессе осуществления подрядных работ заказчиком обнаружены явные недостатки, которые позволили ей усомниться в надлежащем исполнении подрядчиком условий договора.

В связи с наличием существенных нарушений условий договора со стороны подрядчика заказчиком принято решение о расторжении договора подряда, в связи с чем, 25.11.2017г. она обратилась к подрядчику с соглашением о расторжении договора подряда. ООО «Диорит-Проект» согласилось с возможностью расторжения договора и передало все документы для проведения экспертизы.

28.11.2017г. подрядчиком подготовлен ответ на предложение о расторжении договора с приложением актов выполненных работ № 1, № 2 от 28.11.2017г. и объемов выполненных работ № 1 от 28.11.2017г.

28.11.2017г. ответчик направила в адрес истца предложение о проведении независимой экспертизы, также направлена телеграмма с приглашением на осмотр в рамках проведения независимой экспертизы. Таким образом, заказчик надлежащим образом и в соответствии с п. 6.1.6 договора уведомила подрядчика о проведении независимой экспертизы, при этом подрядчик по собственной инициативе не воспользовался своим правом на участие в экспертизе.

Заказчик самостоятельно обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», согласно заключению которого, стоимость фактически выполненных работ на объекте по договору подряда составляет 426 368,76 руб.; качество выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм, правил, стандартам и условиям договора; стоимость устранения выявленных недостатков на объекте составляет 678 008,18 руб.; стоимость материалов, использованных при производстве работ, выполненных некачественно, составляет 307 073,81 руб.

30.11.2017г. ответчик вновь обратилась к истцу с претензией относительно качества проведенных работ по договору подряда, в которой перечислила перечень недостатков и оповестила подрядчика о проведении экспертного исследования.

В ответе ООО «Диорит-Проект» (письмо № от 30.11.2017г.) не содержалось ответов на указанные заказчиком замечания.

01.12.2017г. ответчику переданы ключи от помещения, но вопрос относительно устранения недостатков не решен.

Ответчик в адрес истца направила претензию с расчетом, экспертным заключением и требованием о возмещении установленных в ходе экспертного исследования убытков и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

12.02.2018г. подрядчик выразил несогласие с экспертным заключением и его выводами, в связи с чем, отказал в удовлетворении претензии ответчика. Позже ответчиком направлено повторное письмо с требованием оплатить задолженность.

07.02.2018г. подрядчик направил в адрес ФИО1 акты сдачи-приемки работ КС-2, справки КС-3, счет на оплату, акт сверки взаимных расчетов. В ответ на данное обращение ФИО1 отправила подрядчику замечания, с указанием работ, выполненных некачественно, срок сдачи документации подрядчиком заказчику нарушен.

Ссылаясь на п. 6.8 договора подряда, и учитывая, что работы по договору выполнены некачественно, ответчик считает свой отказ от подписания данных документов правомерным.

Ответчик также указала, что имеются расхождения данных в акте выполненных работ № 1 от 28.11.2017г. и закрывающих документах от 07.02.2018г., в первоначальном варианте блок «дополнительные работы» оформлен отдельно, в последнем включен автоматически, хотя согласование по данному вопросу не производилось.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, ответчик просила взыскать с истца в свою пользу: стоимость устранения выявленных недостатков на объекте - 501 639,42 руб.; стоимость материалов использованных при производстве работ, выполненных некачественно, - 307 073,81 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы - 44 700 руб.; расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб.; компенсацию морального вреда – 30 000 руб.; штраф размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Диорит-Проект» в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась. Уведомлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменению состоявшегося по делу решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.07.2017г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № ДП-39-С-2017 на выполнение ремонтно-строительных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы собственными, привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями данного договора Проектного документа (Приложение № 1), локально-ресурсным сметным расчетом (Приложение № 2) и графиком производства работ (Приложение №3) в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, - сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (п. 1 договора подряда).

22.09.2017г. ООО «Диорит-Проект» выставлен счет на оплату № аванса по договору подряда № ДП-39-С-2017 от 15.08.2017г. на выполнение ремонтно-строительных работ в помещении по адресу: <адрес>, - заказчику ФИО1 на сумму 100 000 руб.

Согласно платежному поручению № от 22.09.2017г. ФИО1 произвела оплату аванса по договору подряда № ДП-39-С-2017 в размере 100 000 руб.

14.11.2017г. исполнителем ООО «Диорит-Проект» выставлен счет на оплату № аванса договору подряда № ДП-39-С-2017 от 15.08.2017г. на сумму 150 000 руб.

15.11.2017г. заказчик ФИО1 произвела оплату аванса по договору подряда в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.11.2017г.

24.11.2017г. в адрес подрядчика ООО «Диорит-Проект» заказчиком ФИО1 направлено соглашение о расторжении договора подряда № ДП-39-С-2017 от 24.07.2017г., в котором указано, что заказчик в одностороннем порядке приняла решение о расторжении договора с 25.11.2017г., с момента подписания стороны освобождаются от исполнения обязательств по договору за исключением взаиморасчетов, которыми прекращается исполнение по договору; заказчик подтверждает свою задолженность перед подрядчиком в размере фактически выполненных работ, на основании акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3. В целях исключения разногласий по объему и качеству работ заказчик в одностороннем порядке проводит экспертизу качества объекта 01.12.2017г.

Подрядчик ООО «Диорит-Проект» направил в адрес заказчика Даниель Н.А. предложение № от 28.11.2017г., в котором указал, что в связи с принятием заказчиком решения о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, подрядчик лишается возможности завершить работы, в связи с чем, в адрес заказчика на основании п. 3.1.5, 3.2.7, 6.1 договора направляются акты по выполненным в настоящее время работам, предложено в течение трех дней составить перечень замечаний по выполненным работам, после рассмотрения которых подрядчиком между сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, после выполнения подрядчиком доработок стороны заключат соглашение о расторжении договора с проведением взаимных расчетов, приложив акт выполненных работ № 1, № 2 от 28.11.2017г., справку об объемах выполненных работ № 1 от 28.11.2017г.

Согласно акту выполненных работ № 1 от 28.11.2017г., направленному подрядчиком в адрес заказчика, подрядчиком по состоянию на 28.11.2017г. выполнен объем работ на сумму 907 428,994 руб.

28.11.2018г. заказчиком в адрес подрядчика направлено предложение о проведении независимой экспертизы, организацию проведения и оплату которой предложила разделить пополам, в случае отказа уведомляет подрядчика о проведении экспертизы в одностороннем порядке. В этот же день в адрес ООО «Диорит-Проект» от ФИО1 поступило приглашение на осмотр в рамках проведения независимой экспертизы объекта по адресу: <адрес>., 01.12.2017г. в 10 час.

30.11.2017г. ФИО1 в адрес ООО «Диорит-Проект» направлена претензия, в которой указаны на следующие, по мнению заказчика, недостатки: плитка, выложена на стенах и на полу с пустотами, швы забиты плиточным клеем, примыкание плитки к порожкам не ровное, поверхность пола не обеспыливалась перед укладкой…, стены готовы на 50%, углы неровные, дверные проемы не доделаны, в туалете нет вентиляции и другие недостатки, на основании чего, заказчик не может подписать предоставленные подрядчиком документы, поскольку они составлены не по форме, предусмотренной п. 6.1 договора.

Подрядчик ООО «Диорит-Проект» в адрес заказчика ФИО1 направил письмо № от 30.11.2017г., в котором указал, что часть указанных заказчиком недостатков является следствием не завершения работ, не доведением до конца технологического процесса, по причине их остановки со стороны заказчика. Сообщается, что данные недостатки носят устранимый характер, и могут быть устранены в течение 5 рабочих дней.

Согласно акту передачи объекта от 01.12.2017г. подрядчик передал заказчику площадку незавершенного строительства по адресу: <адрес>, - и ключи в одном комплекте. В акте имеются замечания заказчика: «Объемы выполненных работ №1 от 28.11.2017г. не соответствуют форме и договору».

ФИО1 обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» с целью проведения независимой экспертизы для установления действительных объемов выполненных работ и установления их качества.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от 26.12.2017г. объем выполненных работ на объекте по договору подряда №ДП-39-С-2017 от 24.07.2017г. составляет 426 368,76 руб. Качество выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм, правил стандартов и условиям договора. Стоимость устранения недостатков, выявленных на объекте по адресу: <адрес>., - составляет 678 008,18 руб. Стоимость материалов, использованных при производстве работ, выполненных некачественно, составляет 307 073,81 руб.

05.02.2018г. в адрес ООО «Диорит-Проект» от ФИО1 поступила претензия, в которой указано, что в связи с наличием существенных недостатков в выполненных подрядчиком работах ею принято решение о расторжении договора бытового подряда, о чем 25.11.2017г. подрядчик был уведомлен. 28.11.2017г. в адрес подрядчика направлено предложение о проведении независимой экспертизы, от которой подрядчик устранился, в связи с чем, заказчиком в одностороннем порядке проведена экспертиза, выполненная ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», на основании которой ФИО1 просила ООО «Диорит-Проект» в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда компенсировать стоимость устранения выявленных недостатков на объекте в размере 501 639,42 руб.; компенсировать стоимость материалов, использованных при производстве работ, выполненных некачественно в размере 307 073,81 руб.; возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 44 700 руб., - уведомила при этом подрядчика о возможности взыскания штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя на основании ФЗ «О защите прав потребителя».

12.02.2018г. подрядчик ООО «Диорит-Проект» направил в адрес ФИО1 следующие документы: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 28.11.2017г. на сумму 735 739,80 руб. (оригинал, подписанный подрядчиком, в 2 экземплярах); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 28.11.2017г. на сумму 975 739,80 руб. (оригинал, подписанный со стороны подрядчика в 2 экземплярах), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2017г. по 07.02.2018г. (оригинал, подписанный со стороны подрядчика в 2 экземплярах) – для подписания указанных документов и возврата одного экземпляра в адрес подрядчика, счет на оплату № 107 от 01.12.2017г. на сумму 725 739,80 руб. и ответ на встречную претензию № 12, в которой указал, что с выводами экспертного заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» не согласен, поскольку в экспертном заключении не отражен объем фактически выполненных подрядчиком работ, неверно определен объем и качество выполненных работ, так как недостатки обнаруженные заказчиком не являются некачественными и не устранимыми, так как являются незавершенным этапом производства подрядных работ, указывая при этом, что с момента отказа в предоставлении объекта для проведения подрядных работ, объем фактически выполненных работ на момент отказа в предоставлении объекта составил 975 739,80 руб., в связи с чем, задолженность заказчика по договору за фактически выполненные ООО «Диорит-Проект» работы составляет 725 739,80 руб., которую просил погасить в срок до 19.02.2018г.

15.02.2018г. ФИО1 в адрес ООО «Диорит-Проект» направила ответ на претензию подрядчика от 12.02.2018г., в которой указала на наличие с момента заключения договора подряда нарушений его условий со стороны подрядчика, выразившихся в нарушении срока начала проведения работ, не предоставлении ежемесячных отчетов заказчику о фактически выполненных работах, что не позволило заказчику оценить объемы выполненных работ, а также без указанной документации работы считаются не сданными в срок. Указала на наличие расхождений в актах, предоставленных 28.11.2017г. и 07.02.2018г., учитывая, что в первоначальном варианте блок «дополнительные работы» оформлен отдельно, в последнем включен автоматически, однако соглашение по данному вопросу не заключалось. Указала, что учитывая, что подрядчик уклонился от проведения независимой экспертизы, у нее возникло право на проведение экспертизы в одностороннем порядке. Относительно поступивших в ее адрес актов по форме КС-2, КС-3, счета на оплату и акта сверки взаиморасчетов пояснила, что ранее ею неоднократно в адрес подрядчика направлялись замечания, в связи с чем, позиция заказчика основывается на экспертном заключении, установившим объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте по договору в размере 426 368,76 руб., что не соответствует выставленному подрядчиком счету. Учитывая, что подрядные работы выполнены некачественно, ее отказ от подписания указанной документации правомерен. С учетом того, что ФИО1 поддерживает адресованную в адрес подрядчика претензию, требования подрядчика об оплате 725 739,80 руб. удовлетворению не подлежат.

В материалы дела представлен общий журнал работ № ДП-39-С-2017 специализированной строительной организации ООО «Диорит-Проект», сформированный по строительству объекта – «ремонтно-строительные работы «Консилиум» по адресу: <адрес>», заказчик ФИО1, из которого следует, что работы начаты 15.08.2017г., дата окончания работ 28.11.2017г. Приведен перечень строительно-монтажных работ, с результатом контроля и оценки качества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 также заключены следующие договора на проведение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> и понесены расходы по оплате указанных работ.

Согласно договору № от 20.10.2017г., заключенному с подрядчиком ФИО21, подрядчик обязался изготовить и установить металлическую конструкцию (площадку, лестницу) по адресу: <адрес>. За выполнение указанных работ заказчиком ФИО1 произведена оплата в размере 79 000 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн от 20.10.2017г., 03.11.2017г.

В соответствии с договором от 07.12.2017г., заключенным между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ФИО8, подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами из материала заказчика работы по текущему ремонту и отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы. Согласно строительной смете за декабрь 2017г. на объекте выполнены строительно-монтажные работы на сумму в размере 226 738 руб., по смете за январь 2018г. выполнены работы на сумму в размере 94 118 руб., по смете за февраль 2018г. выполнены работы на сумму в размере 151 684,50 руб. Указанные в сметах суммы получены подрядчиком ФИО8 в полном объеме. Объем выполненных строительно-ремонтных работ подрядчиком ФИО8 подтверждается Журналом учета строительно-ремонтных работ по адресу: <адрес>.

В соответствии с соглашением от 01.02.2018г., заключенным между исполнителем ФИО9 и заказчиком ФИО1, на работы по монтажу слаботочных систем, в рамках договора субподряда с ООО «Диорит-Проект», следует, что в нежилом помещении по адресу: <адрес>, осуществлены работы по установке автоматической пожарной сигнализации стоимостью 90 000 руб., которые оплачены заказчиком ФИО1 исполнителю в полном объеме 08.09.2017г., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 08.09.2017г.

Договор № от 20.02.2018г. между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО «СамараСвязьПроект», согласно которому подрядчик обязался выполнить монтаж активного оборудования (телефония, компьютерная сеть, пожарная и охранная сигнализация, контроль за доступом видеонаблюдения, музыкальное сопровождение), настройку всех систем, изготовление исполнительной документации по пожарной сигнализации для ОГПН. Адрес проведения работ: <адрес>. За выполнение данных работ заказчиком ФИО1 произведена предоплата в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.02.2018г.

В настоящее время подрядчиком ООО «Диорит-Проект» по подряда № от 24.07.2017г. на выполнение ремонтно-строительных работ заявлены требования о взыскании задолженности по договору подряда к ответчику ФИО1, а заказчиком по договору ответчиком ФИО1 заявлены встречные исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда к подрядчику – истцу ООО «Диорит-Проект», при разрешении которых суд приходит к следующему.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет».

Согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы работы на принадлежащем ответчику объекте, предусмотренные договором подряда № ДП-39-С-2017 от 24.07.2017г. выполнены частично (объемы работ указаны в Таблице № 2).

Эксперт установил, что стоимость фактически выполненных работ на указанном объекте по договору подряда № ДП-39-С-2017 от 24.07.2017г. составляет 798 844,72 руб.

При этом эксперт отметил, что не все работы, произведенные ООО «Диорит-Проект», соответствуют требованиям нормативной документации, подробно соответствие/несоответствие проанализировано в Таблице № 4.

Эксперт также пришел к выводу о том, что проведение дальнейших работ в целях полного завершения ремонтно-строительных работ, предусмотренных договором, возможно при условии устранения недостатков (несоответствии требованиям строительных правил), допущенных ООО «Диорит-Проект». Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 266 353,40 руб. Стоимость материалов, использованных при производстве работ, выполненных некачественно, составляет 143 848,92 руб.

Согласно уточненному расчету к заключению строительно-технической экспертизы стоимость материалов, использованных при производстве работ, выполненных некачественно, составляет 155 485,44 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд обоснованно принял во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Факт несогласия ответчика с результатами судебной экспертизы не является установленным Законом основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав заключенный между сторонами договор подряда № ДП-39-С-2017 на выполнение ремонтно-строительных работ от 24.07.2017г., и руководствуясь: п. 1 ст. 72, п. 1 ст. 709, ст. 711, ст. 717, п. 1 ст. 737, п.п. 1 и 2 ст. 743, п. 4 ст. 753, ст. 721, п. 1 ст. 754, п.п. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ, - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении как исковых требований ООО «Диорит-Проект», так и встречных исковых требований ФИО1, поскольку обстоятельства как неисполнения сторонами условий договора подряда в части предъявляемых к качеству работ требований и обязанности принятия и оплаты работ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ с истца взысканы расходы ответчика на проведение независимой экспертизы и на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции, сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа ввиду их необоснованности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с результатами судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, фактически направленными на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, основанную на субъективном восприятии установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

Оценка заключения экспертизы со стороны апеллятора носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

Доводы о необоснованном отклонении судом принесенных замечаний на протокол судебного заседания несостоятельны.

Доводы апеллятора о необходимости произвести зачет первоначальных и встречных требований основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не является, поскольку зачет первоначальных и встречных однородных требований в отсутствие соответствующего заявления хотя бы одной из сторон договора (ст. 410 ГК РФ) не является обязанностью суда в силу действующего гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апеллятора о том, что судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы задолженности по договору подряда в пользу ООО «Диорит-Проект» было проигнорировано то обстоятельство, что заказчиком ФИО1 была внесена предоплата в размере 250 000 руб., в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной части, определив к взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Диорит-Проект» задолженность по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в размере 548 844,72 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части уменьшения подлежащий взысканию суммы задолженности по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, то решение суда подлежит изменению и в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем компенсация расходов на оплату государственной пошлины составит 8 688,45 руб.

Таким образом, изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия частично удовлетворяет апелляционную жалобу истца и признает обоснованными ее доводы о неправомерности определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 июля 2018 года изменить, снизив подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Диорит-Проект» задолженность по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ с 798 844,72 рублей до 548 844,72 руб., расходы по оплате госпошлины с 10 457,39 рублей до 8 688,45 рублей.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Самары от 5 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: