Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 мая 2017 года, которым исковое заявление удовлетворено.

С ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес> края; место регистрации: <адрес>) в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ-1» (ИНН: <***>; дата регистрации: 04 июня 2003 года; место нахождения: 121099, <...>) взыскана задолженность по договору займа от 29 апреля 2014 года № 25-6915 в размере 3 199781,51 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30198,91 руб.

Определены подлежащими к выплате с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ-1» начиная с 10 ноября 2016 года и до момента полного исполнения решения суда проценты за пользование займом в размере 14,20 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 2 898992,03 руб., а также неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа.

Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 52,30 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Реализацию имущества произвести с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 2 950985,60 руб.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия,

установила:

Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент ДВИЦ-1» обратилось в суд с названным иском, указав, что 29.04.2014 между ОАО «ДВИЦ» и ФИО1 заключён договор займа № 25-6915, по условиям которого общество предоставило ответчику денежные средства в сумме ... руб. на приобретение готового жилья на срок до 31.03.2034 под 14,2 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости - квартиру, состоящую из 2-х комнат общей площадью 52,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Денежная оценка предмета ипотеки составляет 3 688 732 руб. Право залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, составленной 29.04.2014 ответчиком как заемщиком и залогодателем и выданной 06.05.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю первоначальному залогодержателю – АО «ДВИЦ». В настоящее время законным владельцем прав по составленной закладной является ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1», о чем 27.05.2014 в закладной сделана отметка о смене владельца. ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи по кредиту производятся несвоевременно и не в полном объёме, имеется просроченная задолженность. По состоянию на 09.11.2016 задолженность по оплате кредита составляет в общей сумме 3 199781,51 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу - 2 898992,03 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 256690,94 руб., пени в размере 44098,54 руб. Просил взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 3 199781,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30198,91 руб., определить начиная с 06.07.2016 и до момента полного исполнения решения суда подлежащими к выплате с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 14,20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере 2 898992,03 руб., а также неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа; также просил обратить взыскание на предмет залога: квартиру, состоящую из 2-х жилых комнат общей площадью 52,30 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную цену в размере 2 950985,60 руб., путём продажи с торгов.

Представитель ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» ФИО2 в судебном заседании подержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым ФИО1 не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении ими договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В части 1 статьи 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из части 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2014 между ОАО «ДВИЦ» и ФИО1 заключён договор займа № 25-6915, по условиям которого общество предоставило ответчику денежные средства в сумме ... руб. на приобретение готового жилья на срок до 31.03.2034 под 14,2 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставил кредитору залог объекта недвижимости - квартиру, состоящую из 2-х комнат общей площадью 52,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Денежная оценка предмета ипотеки составляет 3 688 732 руб. Право залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, составленной 29.04.2014 ответчиком как заемщиком и залогодателем и выданной 06.05.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю первоначальному залогодержателю – АО «ДВИЦ». В настоящее время законным владельцем прав по составленной закладной является ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1», о чем 27.05.2014 в закладной сделана отметка о смене владельца.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по договору займа, образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Установив, что обязательства по возврату займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 452, 810 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в судебном порядке.

В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 3 199 781,51 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу - 2 898 992,03 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 256 690,94 руб., пени в размере 44 098,54 руб.

Одновременно суд первой инстанции нашел обоснованным требование истца об обращении взыскания на имущество, поскольку в соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая положения указанной нормы закона, обстоятельства дела, в том числе результаты отчета № 94-04/14 (л.д. 45-46), суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость равную 2 950985,60 руб., то есть равную 80 % рыночной стоимости спорного имущества, определенной оценщиком.

Отчет об оценке имущества суд первой инстанции нашел относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством для решения вопроса о рыночной стоимости предмета залога.

Выводы оценщика ответчиком не опровергнуты, доказательств иной стоимости предмета залога им не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии установленной судом рыночной стоимости заложенного имущества, не влечет отмену решения суда, поскольку определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истцом отчета № 94-04/14 (л.д. 45-46) и пришел к обоснованному выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере 2 950985,60 руб., то есть равную 80 % рыночной стоимости спорного имущества, определенной оценщиком.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества выше, чем установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о начальной продажной цене заложенного имущества.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела информации о правопреемстве АО «ДВИЦ ипотечный центр» прав ОАО «ДВИЦ» не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указание в решении суда истца как АО «ДВИЦ Ипотечный центр» является опиской, устраненной определением Находкинского городского суда Приморского края от 03.08.2017.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправомерное изменение процентной ставки по договору займа с 13,5 % до 14,2 % годовых судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку размеры процентных ставок предусмотрены договором займа, с условиями которого ознакомлен и согласился ответчик, что подтверждается его подписью (л.д. 14-22).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи