Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителя Пойманова А.И., Ким В.В., Бочарова Р.В. – Захорольных Р. Н. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пойманова А. И., Ким В. В.ча, Бочарова Р. В. к ОАО «СтройАльтернатива» о признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим, отказать.

После вступления в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, принятые Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ответчику ОАО «СтройАльтернатива» (№), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять любые регистрационные действия в отношении доли в размере 124484/2092644 в праве общей долевой собственности на Объект незавершенного строительства (административное здание со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой) с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя истцов Пойманова А.И., Ким В.В., Бочарова Р.В. – Захорольных Р. Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика – ОАО «СтройАльтернатива» - Меркушкина Г.В., Тобольцева М.О., Федоровой Т.С., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Пойманов А. И., Ким В. В.ч, Бочаров Р. В. обратились в суд с иском к ОАО «СтройАльтернатива», и с учетом последних уточнений просили:

Признать отсутствующим зарегистрированное у ответчика право собственности на долю в размере 124484/2092644 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (административное здание со встроенными торговыми и подземной автостоянкой) с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, что соответствует нежилым помещениям в указанном здании на 1-ом этаже.

Указать в резолютивной части решения, что принятое по настоящему делу решение суда является основанием для прекращения государственной регистрации записи: общая долевая собственность 1745233/2092644, №, ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указать в резолютивной части решения, что принятое по делу решение является основанием для государственной регистрации записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

- за Поймановым А.И. права собственности на долю в размере 84550/2092644, за Ким В.В. в размере 21411/2092644, за Бочаровым Р.В. в размере 18523/2092644, в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (административное здание со встроенными торговыми и подземной автостоянкой) с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, что соответствует нежилым помещениям в указанном здании на 1-ом этаже (т.1, л.д.186-187).

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меридиан» с одной стороны Пойманов А.И., Ким В.В. и Бочаров Р.В. с другой стороны заключили договор уступки права (требования), по которому ООО «Меридиан» передало все свои права (требования) кредитора по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № 10/Кир к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКС», о передаче в собственность инвестора нежилых помещений в многоэтажном административном здании (кадастровый номер земельного участка, на котором расположено здание №) со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес>, находящиеся на 1-ом этаже, полезной площадью 1917, 21 кв.м., указанные на поэтажном плате первого этажа под номерами 2,3,4,5,7,8,13,15,16,17,18,19,20,21,22, 23.

Из которых Пойманову А.И. передано право требования на следующие нежилые помещения:

№ - галерея торгового зала, полезной площадью 494, 86 кв.м., расположенное в осях 3-19/Д-Ж;

№ - торговое помещение, полезной площадью 53, 39 кв.м., расположенное в осях 3-6/Г-Д;

№ - торговое помещение, полезной площадью 43, 67 кв.м., расположенное в осях 6-1 ГГ-Д;

№ - коридор, полезной площадью 13, 55 кв.м., расположенное в осях 7-7/Г-Д;

№ - торговое помещение, полезной площадью 71, 42 кв.м., расположенное в осях 9-12/Г-Д;

№ - помещение санузла, полезной площадью 6, 86 кв.м., расположенное в осях 8-Е-Ж;

№ - помещение санузла, полезной площадью 7,12 кв.м., расположенное в осях 7-8/Е-Ж;

<адрес> помещений составляет 690, 87 кв.м.

Ким В.В. передано право требования на следующие нежилые помещения:

№ - торговое помещение, полезной площадью 35,2 кв.м., расположенное в осях 13-15/Г-Д;

№ - торговое помещение, полезной площадью 36, 39 кв.м., расположенное в осях 14-15/Е-Ж;

№ - торговое помещение, полезной площадью 29, 28 кв.м., расположенное в осях 12-14/Е-Ж;

№ - торговое помещение, полезной площадью 28, 15 кв.м., расположенных в осях 11-12/Е-Ж;

№ - торговое помещение, полезной площадью 42, 3 кв.м., расположенное в осях 9-11/Е-Ж;

№ 23- помещение, полезной площадью 3, 6 кв.м., расположенное в осях 7-7/Е- Ж;

<адрес> помещений составляет 174, 92 кв.м.

Бочарову Р.В. передано право требования на следующие нежилые помещения:

№ - торговое помещение, полезной площадью 53, 7 кв.м., расположенное в осях 16-18/1/Г-Д;

№ - торговое помещение, полезной площадью 48, 4 кв.м., расположенное в осях 17-19/Е-Ж;

№ - торговое помещение, полезной площадью 49, 32 кв.м., расположенное в осях 15-17/Е-Ж;

<адрес> помещений составляет 151, 42 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права (требования), заключенный сторонами был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, за регистрационным номером №

Таким образом, доли истцов по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости составляют: Пойманова А.И. - 84550/2092644, Ким В.В. - 21441/2092644, Бочарова Р.В. - 18523/2092644, итого 124484/2092644.

Впоследствии ООО «АЛЕКС» по решению суда признано банкротом.

Собранием конкурсных кредиторов ООО «АЛЕКС» принято решение о замещении активов должника. В связи с этим было создано ОАО «СтройАльтернатива» с оплатой уставного капитала имуществом должника, предназначенным для ведения хозяйственной деятельности в качестве застройщика-заказчика строительства, по производству всего комплекса общестроительных работ связанных с возведением зданий с подготовкой строительных участков. Конкурсным управляющим была произведена оценка элементов объекта, который был передан в качестве вклада в уставный капитал ОАО «СтройАльтернатива».

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом произведена запись о ликвидации ООО «АЛЕКС».

В настоящее время истцам стало известно, что в отношении незавершенного строительством объекта зарегистрировано право общей долевой собственности: за Лаптевым А.Г. - 72589/2092644; за Рыжковым В.И. - 72589/2092644 и за ОАО «СтройАльтернатива» - 1745233/2092644, итого 1890411/2092644.

Право собственности Лаптева А.Г. и Рыжкова В.И. зарегистрировано на основании вступивших в законную силу судебных актов и их право оспариванию не подлежит.

Государственная регистрация прав в отношении объекта ОАО «СтройАльтернатива», по мнению истцов, нарушает их права. У истцов имеются зарегистрированные имущественные правопритязания в отношении объекта, основанные на договоре долевого участия, что подтверждается выпиской из ЕГРП, а совокупная доля ответчика поглощает доли истцов.

Ответчик зарегистрировал право собственности на долю в размере 1745233/2092644, в объекте незавершенного строительством на себя, в которой находятся и доли истцов.

В соответствии со вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, ответчику отказано в иске о признании за ним прав в отношении объекта в размере 100%. Суды установили, что до сдачи объекта в эксплуатацию у ОАО «СтройАльтернатива» нет законных прав на доли в объекте.

Истцы полагают, что избранный ими способ защиты прав призван защитить их интересы, поскольку иного способа защиты прав у них не имеется. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права и обременения такого права выступает лицо, за которым зарегистрированное спорное право или обременение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель истцов Захорольных Р.Н. не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что доказательством наличия материального права истцов является апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда, от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований Пойманова А.П., Кима В.В. и Бочарова Р.В. к ОАО «С гройАльтернатива» отменено, производство по делу прекращено. Решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований Лаптева А.Г. к ОАО «СтройАльтернатива» оставлено без изменения.

Апеллянт полагает, что в соответствии с вышеуказанным апелляционным определением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего судебного спора, установлено, что договоры долевого участия дольщиков заключены и оплачены, а спорный объект незавершенного строительства строился за счет средств инвесторов (дольщиков) в период действия «Простого товарищества». Поскольку инвесторы-дольщики не реализовали свои права в процедуре банкротства застройщика, как денежные кредиторы, у них есть законное имущественное право требовать признания за ними права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, возведенном за их счет и в период действия договора (ДДУ) (стр.12 апелляционного определения). Несмотря на это суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии у истцов такого права, чем грубо нарушил законные материальные права истцов.

Оспариваемое решение суда противоречит вступившему в законную силу апелляционному определению. Выводы суда прямо противоположны тем, что уже даны апелляционной инстанцией в отношении спорного объекта и сложившимся правоотношениям сторон.

Представленными в суд доказательствами, приложенными к письменному дополнению к иску, подтверждается наличие у истцов материального права на доли в объекте незавершённого строительства.

Не соответствует действительности вывод суда, что истцы просят прекратить право общей долевой собственности ОАО «СтройАльтернатива» на всю долю в объекте незавершенного строительством размером 1745233/2092644. В уточнённых требованиях истцы просят признать отсутствующим зарегистрированное у ответчика ОАО «СтройАльтернатива» право собственности на долю в размере 124484/2092644 в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства (административное здание со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой) с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в <адрес>, что соответствует нежилым помещениям, на первом этаже возводимого здания.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СтройАльтернатива» является титульным собственником 1745233/2092644 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - административное здание со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой, площадью застройки 1059 кв.м., степенью готовности 72%, по <адрес>.

Заявленные исковые требования Пойманов А.И., Ким В.В. и Бочаров Р.В., обосновывают зарегистрированным в Управлении Росреестра по <адрес> договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Меридиан» уступило им права кредитора по договору долевого участия в строительстве объекта от ДД.ММ.ГГГГ № Кир, в отношении ООО «АЛЕКС».

Отказывая истцам в иске, суд обоснованно исходил из отсутствия материально правовых оснований для этого, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно апелляционной жалобе, наличие материального права истцы обосновывают апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда, от ДД.ММ.ГГГГ, с чем судебная коллегия согласиться не может. В резолютивной части определения отсутствует указание на признание за Поймановым А.И., Ким В.В. и Бочаровым Р.В. каких-либо вещных прав в отношении спорного имущества. Напротив производство по делу прекращено. Выводы суда, на основании которых суд апелляционной инстанции принял такое решение правового значения для настоящего дела не имеют. Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяющим в данном случае является решение суда по существу спора, а не его видение возможных перспектив гражданского - правового спора в будущем.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что основанием приобретения права собственности на имущество помимо прочего, является приобретение такого права на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к рассматриваемому делу договор цессии, как основание возникновения права собственности, в том понимании как это предусмотрено ч. 2 ст. 218 ГК РФ не является.

По договору цессии ООО «Мередиан» предало истцам права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № 10/Кир к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКС».

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается апеллянтами, что ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом произведена запись о ликвидации ООО «АЛЕКС», как юридического лица. Ответчик по настоящему делу - ОАО «СтройАльтернатива» правопреемником ООО «АЛЕКС» не является, равно как и стороной указанного выше договора цессии. Доказательств иного истцы суду не представили. Истцы не являются титульными владельцами спорного имущества, не владеют им фактически.

При указанных обстоятельствах исключается возможность удовлетворения требования истцов о признании зарегистрированного права ответчика на долю в объекте незавершенного строительства отсутствующим.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно установил значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал должную правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их. Апелляционная жалоба не содержит оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ, связывает безусловную отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пойманова А.И., Ким В.В. и Бочарова Р.В. – Захорольных Р. Н., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: