Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Шипулине А.С., рассмотрев 18 мая 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу Парамонова Е. В. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года об отказе в принятии искового заявления (9-4668/2022).

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Е.В. обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу с исковым заявлением о признании незаконными действий по вынесению определения от 30.09.2022 рег.№..., признании данного определения незаконным, обязании отменить определение и вынесении определения о привлечении финансового управляющего ФИО к административной ответственности.

В обоснование исковых требований ссылается, что ФИО в рамках рассмотрения заявления ООО «Научно-Производственная корпорация Нано технологическая Индустриальная компания О.С.М.» о признании Парамонова Е.В. несостоятельным(банкротом) назначен Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области финансовым управляющим Парамонова Е.В.

Парамонов Е.В. обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с жалобой на финансового управляющего ФИО в связи с неизвещением Парамонова Е.В. о проведении собрания кредиторов 13.04.2022.

30.09.2022 Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отказало Парамонову Е.В. в возбуждении дела об административном правонарушении / л.д. 9-11/

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2022 в принятии иска отказано, т. к. заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства /л.д. 4-5/.

В частной жалобе Парамонов Е.А. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что порядок обжалования определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении регламентирован нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства не имеется.

Оснований не согласиться с таким выводом по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2022 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций разъяснен порядок обжалования определения /л.д. 15-17/.

Судом первой инстанции также указано, что обжалование данного определения возможно в рамках КоАП РФ.

Вопреки мнения подателя жалобы, действующим законодательством на суд не возложена обязанность по разъяснению истцу порядка защиты нарушенного права.

Довод жалобы, что судом первой инстанции неверно определен порядок подачи заявления и тип производства, в котором Парамонов Е.В. намеревался произвести защиту нарушенного права, судом апелляционной инстанции также отклоняются как несостоятельные.

Как усматривается из поданного заявления оно называется «Искового заявление», стороны поименованы как «истец» и «ответчик», что по внешнему виду соответствует исковому заявлению, подаваемому в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Парамонова Е. В. - без удовлетворения.

Судья: