Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по иску Мальцевой О.С. к открытому акционерному обществу «Ураласбест» об установлении факта привлечения к работе в ночное время, взыскании части заработной платы,

по частной жалобе Мальцевой О.С. на определение Асбестовского городского суда от 19 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи Федина К.А.,

установила:

Мальцева О.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ураласбест» об установлении факта привлечения к работе в ночное время, взыскании части заработной платы.

Определением судьи Асбестовского городского суда от 29 апреля 2016 года исковое заявление Мальцевой О.С. к открытому акционерному обществу «Ураласбест» об установлении факта привлечения к работе в ночное время, взыскании части заработной платы, оставлено без движения, предоставлен срок до 16 мая 2016 года для устранения недостатков, указанных в определении.

13 мая 2016 года истцом было предоставлено заявление об устранении недостатков искового заявления, расчет цены иска. Однако, истцом не были выполнены в полном объеме требования о необходимости приведения искового заявления в соответствии со ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в определении об оставлении иска без движения. Истцу, было указано, что в исковом заявлении необходимо указать фактические обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в суд и сформулировать требования, с которыми истец обращается в суд. Указано, что заявив требование об установлении факта привлечения к работе в ночное время, истцу необходимо указать время, в течение которого имело место указанная продолжительность работы в ночное время, факт которой, по мнению истца надлежит установить суду. В определении об оставлении иска без движения указано, что истцу, заявившей требование о взыскании с ответчика премии необходимо указать, какую сумму она просит взыскать с ответчика, приложить к иску ее расчет. Незаконность невыплаты премии истец мотивирует неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности. В определении об оставлении иска без движения истцу указано, что необходимо указать, по каким основаниям она считает, что незаконно привлекалась к дисциплинарной ответственности. Данные требования, истцом выполнены не были, в связи, с чем на основании определения Асбестовского городского суда Свердловской области от 19 мая 2016 года исковое заявление Мальцевой О.С. возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец подала частную жалобу, в которой просила отменить судебное постановление.

В обоснование частной жалобы указано, что период привлечения истца к работе в ночное время указан Мальцевой О.С. в исковом заявлении и уточнении к нему. Привлечение истца к работе в качестве *** в ночное время документально не подтверждено, получить необходимые доказательства данного факта самостоятельно не представляется возможным, закрепленные в трудовом договоре тариф и ставка не могут учитываться при расчете размера недополученной заработной платы по ставке ***. В исковом заявлении истец просила истребовать у ответчика доказательства, поскольку получить их иным образом не представляется возможным. Истец не располагает достоверными сведениями о ставке (окладе) ***, а также о том, каким образом и за какой объем работ начисляется и выплачивается премия, в связи, с чем и обратилась в суд за восстановлением и защитой нарушенных прав. Кроме того приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности подготовлены исключительно на основании письменных объяснений истца. При этом материалы проверки, акты комиссии об установлении со стороны истца проступка или нарушения правил и требований, истцу не представлялись, обжаловать приказы без данных материалов не представляется возможным. Все материалы проверки совершения работником дисциплинарных проступков содержатся у работодателя. Получить копии материалов проверки не представляется возможным по основаниям, указанным выше.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, судебная коллегия с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок не выполняет указания суда, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Основанием оставления без движения искового заявления Мальцевой О.С. послужило его несоответствие требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; не представлен расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм, не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования), истцу предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 16 мая 2016 года.

Возвращая исковое заявление Мальцевой О.С., руководствуясь ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не были устранены в предоставленный срок.

Как следует из представленных материалов, 13 мая 2016 года Мальцевой О.С. во исполнение определения судьи было подано уточненное исковое заявление, с приложенным расчетом цены иска и периода образования задолженности по заработной плате. Более того, для подтверждения незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности подано ходатайство об истребовании у ответчика материалов проверки по факту издания приказов от ***№, от ***№ и от ***№. Вместе с тем судья, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недостаточности представленных истцом доказательств для принятия искового заявления к производству суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В этой связи судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые сослался судья, как на основания для оставления иска без движения и его возвращения, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству. Право уточнения исковых требований также может быть реализовано истцом при рассмотрении дела по существу (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и указанием на отсутствие оснований для возвращения иска в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по названному в определении основанию. Вопрос о принятии искового заявления надлежит направить для разрешения в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 19 мая 2016 года отменить.

Исковое заявление Мальцевой О.С. к открытому акционерному обществу «Ураласбест» об установлении факта привлечения к работе в ночное время, взыскании части заработной платы передать в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: В.Н. Лузянин

К.А. Федин