Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаревой В.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 июля 2015 года, которым постановлено:

Пономаревой В.Н. в иске к Степанову С.А., Кораблеву С.Ю. об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: ****, площадью 617 кв.м., кадастровый номер участка ** по ее фактическому местоположению по точкам 1-2-3-4-5-6-7-н1-11-10-8-9-10-11-12-1 в соответствии с каталогом координат, выполненным кадастровым инженером Честиковым В.И. и внести изменения в сведения ГКН в части показа площади, конфигурации и местоположения данной границы земельного участка - отказать.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения истца Пономаревой В.Н., представителя истца Полежаевой Н.Г., представителя ответчика Гребенкиной А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пономарева В.Н. обратилась в суд с иском к Степанову С.А., Кораблеву С.Ю. об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: ****, площадью 617 кв.м., кадастровый номер ** по его фактическому местоположению по точкам 1-2-3-4-5-6-7-н1-11-10-8-9-10-11-12-1 в соответствии с каталогом координат, выполненным кадастровым инженером Честиковым В.И. и внесении изменении в сведения ГКН.

В обоснование требований ссылалась на то, что при постановке решения Пермского районного суда по гражданскому делу № 2-1280/2013 об установлении границы земельного участка Степанову С.А. приняты во внимание поворотные точки, определенные кадастровым инженером Кораблевым С.Ю. Вместе с тем, при проведении по её заявлению кадастровых работ кадастровым инженером Честиковым В.И. было установлено, что Кораблевым С.Ю. дано неверное заключение по поворотным точкам. С учетом расхождений полагает, что решение основано на неверном заключении кадастрового инженера, и граница принадлежащего ей участка должна быть установлена в соответствии с каталогом координат, выполненным кадастровым инженером Ч.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Пономарева В. Н., указывая, что в заключении землеустроительной экспертизы кадастрового инженера Кораблева С.Ю. координаты поворотных точек были указаны неверно, без указания десятых и сотых долей в координатах. По координатным точкам Кораблева С.Ю., площадь земельного участка Степанова С.А. составляет в действительности 678 кв.м., что на 41 кв.м. больше, чем по правоустанавливающему документу. При проведении экспертизы и установлении границы кадастровый инженер переставил границы в другие точки и увеличил площадь участка Степанова С.А. на 12 кв.м., в том числе 1 м 20 см за счет площади сарая. Таким образом, площадь участка ответчика по результатам обмера Кораблева С.Ю. и изъятия у истца 12 кв.м. составляет 690 кв.м., а площадь участка истца 608 кв.м. В обжалуемом решении суд указал на незначительность расхождений, однако данный вывод ничем не обоснован. При этом кадастровый инженер Кораблев С.Ю. в судебном заседании признал, что кадастровый инженер Честиков В.И. правильно определил площадь, конфигурацию и местоположение границы земельного участка истца.

В дополнительной жалобе Пономарева В.Н. указывает, что ответчик Степанов С.А. представил суду искажённый генеральный план СНТ «***», где площадь её земельного участка уменьшена, а площадь принадлежащего ему земельного участка увеличена. Фактически же генерального плана нет, что подтверждается письмом из архива Росрееста. Согласно плану чертежу от 20.10.1997 г. к свидетельству от 06.11.1997 г. смежная граница представляет собой прямую линию, что также отражено в свидетельстве продавца земельного участка – Г.

Возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что истцу Пономаревой В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 617 кв. м, категория земель : земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для садоводства, кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****. Земельный участок имеет статус ранее учтенного. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Степанову С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1274 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для садоводства, кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****. Земельный участок имеет статус ранее учтенного. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанные земельные участки являются смежными, поэтому для земельного участка, принадлежащего истцу, граница в части, прилегающей к земельному участку ответчика, также является установленной в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно решению Пермского районного суда Пермского края от 22 октября 2013 года между участками ответчика и истца была установлена граница по опорным точкам 1( х503603.35; у 218823), 23 ( х 503602.48; у 218837.9), 26 (х 503569.37; у 218823.8) 14( х 503562.39; у 2188231), в соответствии с планом границ, составленным кадастровым инженером Кораблевым С.Ю. Кроме того, было принято решение об изъятии из владения Пономаревой В.Н. земельного участка площадью 12 кв.м. Решение вступило в законную силу 22.01.2014г.

При вынесении вышеуказанного решения Пермский районный суд исходил как из заключения экспертизы от 02.09.2013 г., так и иных представленных Степановым А.С. доказательств.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, поскольку граница между земельными участками истца и ответчика установлена судебным решением, определена на местности, с учетом приведенных положений закона, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным. Суд верно указал, что настоящий иск направлен на пересмотр ранее постановленного и вступившего в законную силу решения о смежной границе участков № ** и № **.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что Степанов А.С. пользуется частью земельного участка, принадлежащего Пономаревой В.Н., суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной жалобы отмену постановленного по делу судебного решения повлечь не могут ввиду того, что выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о принятии судом незаконного или необоснованного решения, направлены на переоценку представленных в дело доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 24 июля 2015 года по доводам апелляционной жалобы Пономаревой В.Н. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: