Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Барнаульская горэлектросеть» о признании договора энергоснабжения незаключенным в части

по апелляционной жалобе ответчика АО «Барнаульская горэлектросеть» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГ между АО «БГЭС» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор энергоснабжения ***, пунктом 7.15 которого предусмотрено, что все споры решаются в Третейском суде Алтайского края, решения которого являются окончательными и обжалованию не подлежат.

Решением Алтайского Третейского суда при Ассоциации «Алтайский арбитражный центр» от ДД.ММ.ГГ с ФИО1 в пользу АО «Барнаулькая горэлектросеть» взыскана задолженность по договору энергоснабжения *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 79 950,82 руб. в связи с установленным фактом безучетного потребления на объекте по адресу: <адрес>, а также возмещены расходы по оплате третейского сбора в сумме 3 198,03 руб.

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к АО «Барнаульская горэлектросеть» (далее – АО «БГЭС»), требования изменял, просил признать незаключенным договор энергоснабжения *** от ДД.ММ.ГГ в части пункта 7.15.

В обоснование иска указал, что о вынесенном третейским судом решении от ДД.ММ.ГГФИО1 стало известно в декабре 2017 года от судебного пристава-исполнителя, при этом в январе 2018 года, после получения решения, он выяснил, что оно обжалованию не подлежит, поскольку в договоре энергоснабжения *** содержится соответствующая третейская оговорка. Вместе с тем договор энергоснабжения *** от ДД.ММ.ГГФИО1 не подписывал, в связи с чем полагает, что он не мог являться основанием для рассмотрения спора третейским судом.

Представитель ответчика АО «БГЭС» ФИО2 возражала против удовлетворения иска ссылаясь на то, что в настоящее время договор энергоснабжения *** не действует, поэтому признание его незаключенным не повлечет восстановление каких-либо прав истца. Полагала, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами, оспаривая указанный договор и не желая исполнять решение третейского суда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 октября 2018 года иск ФИО1 удовлетворен. Договор энергоснабжения *** от ДД.ММ.ГГ признан незаключенным в части пункта 7.15. С АО «Барнаульская горэлектросеть» в пользу ФИО1 взыскано 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что договор энергоснабжения относится к публичным договорам. ДД.ММ.ГГФИО1 обратился в АО «БГЭС» с заявлением о заключении договора энергоснабжения, представив необходимые документы. Ответчик направил истцу подписанный со своей стороны проект договора энергоснабжения *** от ДД.ММ.ГГ, затем ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика поступил подписанный со стороны абонента экземпляр договора. Таким образом если на спорном договоре стоит подпись не ФИО1, то это действие совершено с его согласия, то есть истец намеренно организовал подписание договора иным лицом с целью дальнейшего оспаривания. До момента обращения в суд по настоящему делу ФИО1 признавал договор действующим, обращался с заявлением о направлении ему счетов-фактур по этому договору, производил оплату, подписывал дополнительные соглашения к нему, просил его расторгнуть с момента передачи помещения по <адрес> арендатору ООО «Ювелирная Компания «Соломон».

Ответчик полагает, что фактическое использование потребителем услуг, предоставляемых по договору, следует считать акцептом абонентом оферты стороны, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с этим между сторонами возникли договорные отношения, поэтому оснований для признания договора незаключенным, в том числе и в части, не было. Обращение в суд по настоящему делу имеет целью исключительно дальнейшее оспаривание решения третейского суда, а не защиту нарушенного права истца. Решение было вынесено третейским судом в связи с установлением безучетного потребления, которое истцом не оспаривается. Следовательно, его действия направлены лишь на уход от ответственности и вызваны нежеланием оплачивать задолженность, то есть являются злоупотреблением правом. Кроме того факт заключения договора энергоснабжения установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями (решением Алтайского Третейского суда от 22.06.2017 и определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11.08.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда), поэтому не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела. Кроме того с согласия истца в настоящее время оспариваемый договор энергоснабжения прекращен, в связи с чем у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее защите.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, представитель истца – возражала против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы настоящего дела, а также дела *** Алтайского третейского суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит нежилое здание магазина, расположенное в <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии в указанном здании в отсутствие заключенного договора электроснабжения, подписанный представителем ООО «Барнаульская Сетевая Компания» и ФИО1 (л.д. 112). ДД.ММ.ГГ от имени ФИО1 в АО «Барнаульская горэлектросеть» было подано заявление о заключении договора на пользование электроэнергией в отношении объекта – здания магазина по <адрес> (л.д. 32). На основании этого заявления между АО «Барнаульская горэлектросеть» и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения для категории «прочие потребители» *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8-15).

Тот факт, что указанный договор от имени ФИО1 подписан не им, а другим лицом, установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, подтверждается заключением эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России *** от ДД.ММ.ГГ и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГ от имени ФИО1 ответчику направлялось заявление об адресе электронной почты и номере мобильного телефона с указанием имени владельца – «Д.» (л.д. 114). Согласно представленным ответчиком при рассмотрении дела в третейском суде документам, показания счетчиков по договору передавались ФИО4.

ДД.ММ.ГГ в присутствии ФИО4, как представителя потребителя, был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии ***, согласно которому на момент осмотра установлено потребление электроэнергии с нарушением установленного порядка учета, выразившимся в отсутствии пломб на щите учета.

Истец не оспаривал, что при эксплуатации принадлежащего ему вышеуказанного нежилого помещения осуществлялось потребление электроэнергии.

ДД.ММ.ГГФИО1 обратился в АО «Барнаульская горэлектросеть» с заявлением о согласии на заключение договора энергоснабжения с ООО Ювелирная компания «Соломон» в отношении принадлежащего ему нежилого помещения по <адрес> в <адрес>. Просил считать действующий договор энергоснабжения, заключенный в отношении этого нежилого помещения, расторгнутым с момента заключения договора с указанной компанией (л.д. 77).

В связи с установлением факта безучетного потребления решением Алтайского Третейского суда при Ассоциации «Алтайский арбитражный центр» от ДД.ММ.ГГ по делу №А*** с ФИО1 в пользу АО «БГЭС» взыскана задолженность по договору энергоснабжения *** от ДД.ММ.ГГ, а также судебные расходы.

Порядок деятельности третейских судов регулируется Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Согласно ч. 3 ст. 1 указанного Закона в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7, ст. 40 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. В арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Рассмотрение спора о взыскании с истца задолженности третейским судом стало возможным в связи с наличием в договоре энергоснабжения *** от ДД.ММ.ГГ арбитражного соглашения (оговорки), выраженного в пункте 7.15, согласно которому все споры, возникающие между сторонами по данному договору или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Алтайском третейском суде, решения которого являются окончательными и оспариванию не подлежат.

Таким образом в указанном пункте сформулировано так называемое исключающее соглашение, которое не позволяет районному (городскому) суду общей юрисдикции отменить решение третейского суда по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд в любом случае вправе отменить решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства (п. 1 ч. 4 ст. 421 ГПК).

Как указано в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом рассмотрение третейским судом дела, не отнесенного к его компетенции, вопреки доводам ответчика, нарушает указанное конституционное право истца и влечет отмену решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд исходил из того, что договор энергоснабжения заключен сторонами и его условия согласованы, поскольку он исполнялся. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что в случае использования потребителем услуг стороны, обязанной заключить публичный договор, необходимо исходить из того, что абонентом акцептована оферта этой стороны и правоотношения по договору возникли, не противоречат выводам суда и не могут повлечь его отмену.

Вынесение судебного решения, направленного на принудительное исполнение обязательств по договору, не препятствует оспариванию договора в рамках другого судебного разбирательства. При этом применение условий договора для определения существа возникших правоотношений в ранее рассмотренном деле само по себе не свидетельствует о безусловной действительности и невозможности дальнейшего оспаривания договора, поскольку эти обстоятельства ранее не рассматривались и не оценивались судом.

В данном случае истцом договор оспаривался лишь в части арбитражной (третейской) оговорки, как самостоятельного соглашения сторон.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 совершил действия, свидетельствующие о последующем одобрении договора энергоснабжения *** от ДД.ММ.ГГ в части арбитражной (третейской) оговорки, следовательно, данное условие им не согласовано. При этом заключение арбитражного соглашения иным лицом, подписавшим договор, не предоставляет третейскому суду возможность рассматривать спор с участием ФИО1

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК не представил доказательства заключения с ФИО1 арбитражного соглашения, соответствующие доводы не приводятся и в апелляционной жалобе.

Реализация истцом права оспаривать заключение арбитражного соглашения при отсутствии доводов о несогласии с наличием и размером взысканной третейским судом задолженности, вопреки противоположной позиции ответчика, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку указанные доводы к предмету иска по настоящему делу не имеют отношения. Истец вправе приводить их в дальнейшем при рассмотрении с его участием спора о взыскании задолженности судом, к компетенции которого отнесен этот спор.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены оспариваемого решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Барнаульская горэлектросеть» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: