Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3, общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк», банк) обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от 05.11.2013 г. <***> 48/2013/02-52/60625 в размере 582 860 руб., в том числе: основного долга - 427969,01 руб., процентов - 26573,50, неустойки – 128 317,49 руб., а также расходов на оплату госпошлины - 15 029 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, транспортное средство Toyota Mark II Grande, дата выпуска, цвет светло-серый, кузов №..., двигатель №..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.11.2013 г. между ним и ФИО3 заключен кредитный договор <***> 48/2013/02-52/60625, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 325 102 руб. на срок до 07.11.2017 г. на условии взимания за пользование денежными средствами 22% годовых под залог автомобиля марки Toyota Mark II Grande, дата выпуска, цвет светло-серый, кузов №..., двигатель №..., залоговой стоимостью 306 000 руб.

31.05.2016 г. банк, уведомив в тот же день ответчика, увеличил срок для возврата денежных средств до 05.08.2025 г. и уменьшил процентную ставку до 3% годовых, в результате чего сумма кредита составила 427 969,01 руб. В нарушение условий договора заемщик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. Требование банка от 16.06.2017 г. о досрочном исполнении обязательств по договору заемщиком не исполнено. По состоянию на 07.09.2018 г. общая сумма задолженности ФИО3 по договору составляет 582 860 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 427 969,01 руб., задолженность по уплате процентов – 26 573,50 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита -76 439,89 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту -51877,60 руб. Регистрация залога на автомобиль состоялась 30.06.2016 г., данные об этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись и, поэтому, ФИО4, приобретший автомобиль в 2018 г., является преемником залогодателя и несет все его обязанности. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании недействительными изменений условий кредитного договора, поскольку извещения от 31.05.2016 г. об этом он от банка не получал, действующее гражданское законодательство не предусматривает право банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора с физическим лицом, не занимающимся предпринимательской деятельностью.

ФИО4 также обратился в суд со встречным иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки Toyota Mark II Grande, дата выпуска, цвет светло-серый, кузов №..., двигатель №..., прекращении залога транспортного средства с отменой запрета совершать регистрационные действия, просил отказать в удовлетворении исковых требований банка с взысканием с последнего расходов по уплате госпошлины, указывая, что он добросовестно приобрел автомобиль 07.08.2018 г. у ФИО5, который согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, залогодателем не являлся, паспорт технического средства он получил только после подписания договора купли-продажи и регистрации права собственности.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16.04.2019 исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> 48/2013/02-52/60625 от 05.11.2013 в размере 582 860 руб., из которой: сумма основного долга – 427 969,01 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 26 573,50 руб., неустойка по кредиту – 76 439,89 руб., неустойка по процентам - 51 877,6 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 029 руб.; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «АйМаниБанк» о признании недействительным изменений условий кредитного договора отказано.

Исковые требования ФИО4 к ООО «АйМаниБанк» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, об отмене залога удовлетворены, ФИО4 признан добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota Mark II Grande, дата выпуска, цвет светло-серый, кузов №..., двигатель №..., залог транспортного Toyota Mark II Grande, дата выпуска, цвет светло-серый, кузов №..., двигатель №..., установленный кредитным договором <***> 48/2013/02-52/60525, заключенным между ООО «КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 прекращен.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него задолженности по кредитному договору и отказа в удовлетворении его встречных исковых требований и принять новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Указывает, что извещения об изменении кредита он от банка не получал, действующее законодательство не предусматривает право банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора с физическим лицом, не занимающимся предпринимательской деятельностью. На день обращения истца в суд срок исковой давности истек, поскольку последний платеж был 16.12.2014 г., соответствующее ходатайство заявлено суду первой инстанции. Сумма взысканной неустойки является явно завышенной, составляющей 39% от суммы кредита.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество по мотивам его незаконности, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Toyota Mark II Grande, дата выпуска, цвет светло-серый, кузов №..., двигатель №.... Указывает, что регистрация залога на оспариваемый автомобиль состоялась 30.06.2016 г., данные об этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с этой даты имелись. Залогодатель ФИО3 не имел право отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога. ФИО4, приобретший автомобиль в 2018 г., является преемником залогодателя и несет все его обязанности. Добросовестным покупателем ФИО4 не является, доказательств этому им не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г. решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 г. отменено в части взыскания с ФИО3 неустойки, общей суммы задолженности по кредитному договору, отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части признания ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращения залога транспортного средства.

В отменённой части принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 5 ноября 2013 г. №АК 48/2013/02-52/60625 в размере 544 542,51 руб., в том числе основной долг - 427 969,01 руб., проценты - 26 573,5 руб., неустойка - 90 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Toyota Mark II Grande, дата выпуска, цвет светло-серый, номер кузова №..., двигатель №.... Определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги. Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, отмене залога транспортного средства.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 г. решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года отменено в части взыскания с ФИО3 суммы основного долга, процентов, неустойки и общей суммы задолженности по кредитному договору, отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части отказа в признании недействительными изменений условий кредитного договора, признания ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращения залога транспортного средства.

В отмененной части принято новое решение.

С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <***> 48/2013/02-52/60625 от 05.11.2013 г. в размере 435087,74 руб., в том числе основной долг – 325 102 руб., проценты – 19 985,74 руб., неустойка – 90 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Toyota Mark II Grande, дата выпуска, цвет светло-серый, кузов №..., двигатель №.... Определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Встречные исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными изменений условий кредитного договора удовлетворены. Признаны недействительными изменения условий кредитного договора.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и об отмене залога транспортного средства. Взысканы с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 г. в части отмены решения Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года о взыскании с ФИО3 суммы основного долга, процентов, неустойки, общей суммы задолженности по кредитному договору и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части оставления без изменения этого же судебного постановления о взыскании с ФИО3 в пользу истца госпошлины в сумме 15 029 рублей, отменено. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 поддержала, представила расчет задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также с учетом Определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05.11.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***> 48/2013/02-52/60625, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 325102 руб. на срок до 07.11.2017 г. на условии взимания за пользование денежными средствами 22% годовых под залог автомобиля марки Toyota Mark II Grande, дата выпуска, цвет светло-серый, кузов №..., двигатель №..., залоговой стоимостью 306000 руб.

Доказательств исполнения обязательств по договору суду ответчиком не представлено, требование истца о погашении задолженности, направленное 16.06.2017 г. в адрес ответчика, в добровольном порядке не исполнено.

По состоянию на 07.09.2018 г. общая сумма задолженности ФИО3 по договору составляет 582860 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 427969,01 руб., задолженность по уплате процентов - 26573,50 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 76439,89 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 51877,60 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ о кредитном договоре, а также, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере, заявленном истцом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 г. признано недействительным изменение условий кредитного договора <***> 48/2013/02-52/60525 от 05.11.2013 г., в указанной части данное определение судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года оставлено без изменения.

Судебной коллегией, при указанных выше обстоятельствах, 02 марта 2021 года в адрес Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был направлен запрос о представлении доказательств имеющейся задолженности ФИО3 с мотивированным расчетом подлежащих взысканию сумм, без учета уведомления от 31 мая 2016 года об изменении условий кредитного договора, т.е. без реструктуризации.

Однако, вплоть до рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела, истцом надлежащие документы не представлены.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 данного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу вышеизложенного, судебная коллегия рассматривает спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, принимая во внимание график платежей, как приложение № 2 к кредитному договору <***> 48/2013/02-52/60625 от 05.11.2013 г. и расчет задолженности, представленный представителем ответчика.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела, а именно выписке со счета, последний платеж по кредиту ФИО3 произведен 26.08.2016 г. (т. 1, л.д. 19), датой следующего платежа являлось 26.09.2016 г.

Истец обратился в суд за защитой своего права 31.10.2018 г. согласно почтовому штемпелю на конверте (т. 1, л.д. 73).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, на момент обращения ООО КБ «АйМаниБанк» с настоящим иском в суд не истек, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что последний платеж им осуществлен 16.12.2014 г., а не 26.08.2016 г., и с 10.01.2015 г. начинает течь срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Представленные в обоснование своей позиции Акт жильцов дома №...адрес о том, что ФИО3, дата г.р. проживал по указанному адресу, в период с 1.06.2016 по 31.08.2016 находился в дадрес и за переделы адрес не выезжал, а так же справку ИП ФИО7 от 10.08.2020 г. о том, что ФИО3, дата г.р. в период с 1.06.2016 по 31.08.2016 работал в адрес водителем у ИП ФИО7 судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как надлежащие доказательства не внесения ответчиком платежа 26.08.2016 г. в счет погашения задолженности по кредиту, поскольку таковыми не являются.

Кроме того, предоставляя судебной коллегии контррасчет задолженности по кредитному договору, представитель ФИО3 – ФИО8 указывает на необходимость учета задолженности по уплате процентов, с учетом уплаченных ответчиком сумм: платежи от 30.06.2016 г., 05.07.2016 г., 26.08.2016 г.

Вместе с тем, представленный представителем ФИО3 – ФИО8 контррасчет, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание разрешая требования ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании с ФИО9 суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором уступки прав требования №01/12 2015 от 01.12.2015 года между ООО «София» и ООО «Бизнес инвест» и приложения №1 к данному договору уступки прав требований Акта приема - передачи документов за №п/п 234 задолженность ФИО3 составляет: основной долг - 177 080,79 руб.; проценты - 0,00 руб.

Согласно графику платежей, который был передан цедентом ООО «София» Цессионарию ООО «Бизнес инвест» по акту приема-передачи, данная сумма задолженности 177 080,79 руб. составляет на период 29.01.2016 года и является суммой задолженности по основному долгу, сумма процентов на 29.01.2016 года составляет 37 764,25 рублей.

Истец просит взыскать основной долг и проценты за интервал от 01.06.2016 года по 04.09.2018 года (согласно расчету задолженности по состоянию на 07.09.2018 года, приложенного к исковому заявлению).

Согласно графику платежей, который был передан цедентом ООО «София» Цессионарию ООО «Бизнес инвест» на 30.05.2016 года сумма остатка задолженности составляла 148 286, 65 рублей, что составляет сумму основного долга, проценты составляют 25 558,39 рублей.

Сумма просроченного основного долга составляет 28 794,14 руб.

Сумма просроченных процентов 12 205,86 руб.

Таким образом, принимая во внимание произведенные ФИО3 платежи, сумма задолженности составит 177 080,79 руб., задолженность по уплате процентов - 36 454,36 рублей (с учетом уплаченных сумм 30.06.2016г., 05.07.2016г., 26.08.2016г. (37764,25-210,48-14,26-1085,35).

Касательно искового требования о взыскании неустойки, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Так в расчете задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д.13-16), Банк заявляет о взыскании неустойки невозвращенного кредита с 06.06.2017 г. по 07.09.2018 г. и неустойки невозвращенных процентов по кредиту с 07.06.2017 г. по 07.09.2018 г.

Таким образом, в силу ст. 395 ГК РФ, неустойка за несвоевременную оплату кредита за период с 06.06.2017 г. по 07.09.2018 г. (из суммы 177 080,79 руб.) будет составлять 17 722,63 руб., неустойка по невозвращенным процентам по кредиту за период с 07.06.2016г. по 07.09.2018 г. (из суммы 36 454,36 руб.) – 7 155,75 рублей. Итого: 24 878,38 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Именно данную сумму неустойки судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, которая соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушения обязательства, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Принимая во внимание общую сумму задолженности по кредитному договору 238 413,53 руб., оценочную стоимость автомобиля при заключении кредитного договора 306 000 руб., изложенную в п.4 договора, а также то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 г. отказано ФИО10 в удовлетворении встречного иска о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и оставление без изменения в указанной части апелляционного определения Шестым кассационным судом общей юрисдикции, судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом заявленного требования Банка.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом, с учетом уточнения, заявлены требования в окончательной форме в сумме 582 860 руб., которые удовлетворены частично - в размере 238 413,53 руб., следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 146,86 рублей.

В суде апелляционной инстанции представителем ФИО3 – ФИО8 представлен ответ на запрос от 23.03.2021 г. Баймакского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, которым сообщено, что в рамках исполнительного производства № 9449/20/02014-ИП от 10.03.2020 г., возбужденного на основании исполнительного документа №фс026309911 от 17.12.2019 г., выданного органом: Баймакский районный суд РБ в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателя: ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по состоянию на актуальную дату взыскано 147 718,58 рублей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым на сумму 147 718,58 рублей настоящее апелляционное определение в исполнение не приводить.

На основании вышеизложенного, решение суда в части взыскания с ФИО3 суммы основного долга, процентов, неустойки и общей суммы задолженности по кредитному договору, отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, госпошлины подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года отменить в части взыскания с ФИО3 суммы основного долга, процентов, неустойки и общей суммы задолженности по кредитному договору, отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, госпошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> 48/2013/02-52/60625 от 05.11.2013 г. в размере 238 413,53 руб., в том числе

основной долг – 177 080,79 руб.,

проценты – 36 454,36 руб.,

неустойка - 24 878,38 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство арки Toyota Mark II Grande, дата выпуска, цвет светло-серый, кузов №..., двигатель №....

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере 6 146,86 руб.

Настоящее апелляционное определение не приводить в исполнение на сумму 147 718,58 рублей, погашенную ФИО3 в рамках исполнения решения Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.Ю. Кривцова

ФИО1

Справка: судья Утарбаев А.Я.