Гражданский кодекс часть 1

Жданова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «СУЭК-Красноярск» о возмещении ущерба. Требования мотивировала тем, что является наследником ФИО1 , умершего <дата>. Наследственное имущество состоит из 12 привилегированных акций ОАО «Разрез Бородинский». Однако, возможности реализовать свои наследственные права не имеется, поскольку указанные акции были похищены работником ОАО «Разрез Бородинский» Заевой Е.А., которая приговором Бородинского городского суда от 29.09.2008г. признана виновной в совершении преступления по факту хищения у акционеров ОАО «Разрез Бородинский» акций и осуждена к лишению свободы. В настоящее время ОАО «Разрез Бородинский» переименовано в ОАО «СУЭК-Красноярск», после конвертации количество принадлежащих ей акций, как наследнице ФИО1 составляет 90264 шт., общей стоимостью после конвертации 419276,28 рублей Просила взыскать указанную сумму с ответчика

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «СУЭК-Красноярск» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции. Требования истицы вытекают из корпоративных правоотношений акционерного законодательства, ее прав на именные бездокументарные ценные бумаги ОАО «Разрез Бородинский», которые она приобрела при наследовании наследственного имущества. Данное дело должно рассматриваться Арбитражным судом. Суд неправомерно не применил нормы об исковой давности. Истицу признали потерпевшей по уголовному делу в отношении Заевой 08.02.2006г., именно с этой даты она должна был узнать об утрате акций и нарушении своих прав. Следовательно, срок исковой давности истек 08.02.2009 года, тогда как с иском в суд истица обратилась только 10.12.2011 года. Процесс уголовного преследования Заевой не ограничивал права истца на судебную защиту в отношении ответчика.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «СУЭК-Красноярск» по доверенности Байкалова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо требующее возмещение убытков на основании приведенных статей должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как правильно установлено судом, истица Жданова Н.А. является наследницей первой очереди по закону ФИО1 , умершего <дата>, которому принадлежали 12 привилегированных акций ОАО «Разрез Бородинский».

Вступившим в законную силу приговором Бородинского городского суда от 29 сентября 2008 года, установлено, что Заева Е.А., являясь регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами в ОАО «Разрез Бородинский», совершила хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения. В результате ее незаконных действий произведена перерегистрация акций ФИО1 на лицевой счет Заевой Е.А.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.

В силу абз.4 п.3 ст. 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг» к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.

Согласно п.2 ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с п.4 указанной нормы закона общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.

В данном случае ответчик не обеспечил сохранность принадлежащих наследодателю акций. Обстоятельства причинения ущерба истцу работником ОАО «Разрез Бородинский» (правопреемник - ОАО «СУЭК-Красноярск») Заевой Е.А. при исполнении трудовых обязанностей, причинная связь между ее действиями и наступившими для потерпевшей последствиями, установлены вступившим в законную силу приговором по уголовному делу, правомерно принято судом в качестве доказательства без переоценки, исходя в силу прямого указания процессуального закона.

При данных обстоятельствах, у суда имелись законные основания для возложения на ОАО «СУЭК-Красноярск» обязанности по возмещению причиненного истице ущерба.

Размер ущерба определен правильно, исходя из рыночной стоимости акций на день предъявления иска, их количества после конвертации.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд правомерно указал, что срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора в отношении Заевой Е.А., которым был установлен факт незаконного хищения работником ОАО «Разрез Бородинский» Заевой Е.А. акций принадлежавших наследодателю ФИО1 Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Также необоснованны и доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности.

В силу ст. ст. 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело акции общества, становится его акционером с момента внесения записи в реестр акционеров, что может быть подтверждено только реестром акционеров общества или выпиской из него.

Как видно из дела, истица не является акционером ОАО «СУЭК-Красноярск», поскольку не удостоверила в реестре переход своих прав на акции в порядке наследования после смерти мужа. Существо заявленных ею требований вытекает из норм, регулирующих ответственность работодателя за вред, причиненный работником при исполнении должностных обязанностей. Жданова Н.А. как физическое лицо обратилась в суд за защитой своих прав, путем возмещения стоимости утраченного наследственного имущества. Таким образом, спор по своей правовой природе подведомственен суду общей юрисдикции.

Ссылки апелляционной жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного суда РФ также не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СУЭК-Красноярск» -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи