Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Шиховой Ю.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-1663/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» к Багаутдинову Кариму Рашитовичу о взыскании договорных процентов и пени,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2022,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчика (поручителя) проценты по п. 7.4 договора <№> от <дата> за период с <дата> по <дата>, пени по п. 7.5 указанного договора за аналогичный период в сумме 448698 руб. 49 коп., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10678 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО «УралИнтерьер» (поставщик) и ООО «Рассвет-Строительство-У» (покупатель) заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа <№>

Исполнение обязательств ООО «... обеспечено договором поручительства от <дата>, заключенным между ООО «УралИнтерьер» и

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2021 в солидарном порядке с в пользу ООО «УралИнтерьер» взыскана задолженность по договору поставки товаров с отсрочкой платежа <№> от <дата> в сумме 333853 руб. 04 коп., проценты на основании п. 7.4 указанного договора поставки в сумме 100000 руб., пени на основании п. 7.5 указанного договора поставки в сумме 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 539 руб., всего 542392 руб. 04 коп.

Заочное решение суда от 01.06.2021 вступило в законную силу, исполнено ответчиком (поручителем) <дата>, а потому истец имеет право на взыскание договорных процентов и пени.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее исковое заявление принято судом первой инстанции для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В возражениях на иск ответчиком заявлено об оспаривании требований истца со ссылкой на то, что во всех универсальных платежных документах, подтверждающих наличие долга основного должника, а потому и ответчика, как поручителя, указано на поставку товара по договору <№> от <дата>, по которому ответчик не являлся поручителем.

Заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2022 исковые требования истца удовлетворены в пределах предъявленного.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2022.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, несмотря на то, что ответчик представлял письменные возражения о рассмотрении дела в таком порядке.

Судом необоснованно не учтены возражения ответчика о непризнании долга перед истцом, поскольку во всех универсальных платежных документах, подтверждающих наличие долга основного должника и ответчика (поручителя) указан договор <№> от <дата>, по которому ответчик не являлся поручителем.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что в связи с его возражениями и ходатайством, суду надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, изучив материалы гражданского дела № 2-2800/2021, суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из преюдиции обстоятельств, установленных заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2021, а потому отклонил возражения ответчика, не нашел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле имеются возражения ответчика от 12.04.2022, в которых содержатся указания о несогласии с иском, ввиду непредставления истцом доказательств, устанавливающих денежные обязательства ответчика, а потому заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Действительно, аналогичные доводы ответчиком приводились при рассмотрении гражданского дела № 2-2800/2021, по которому решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2020, постановленное в упрощенном порядке, отменено апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.04.2021 (№ 33-6061/2021).

Отменяя указанный судебный акт и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции указал на необходимость проверки доводов ответчика о том, что в универсальных передаточных документах к счетам-фактурам, номер договора по которому осуществлялись неоплаченные поставки, указан <№> от <дата>, в то время как поручительством ответчика по договору от <дата> обеспечено обязательство основного должника по договору от <дата><№>

Несмотря на указанное, из содержания заочного решения суда от 01.06.2021, постановленного после отменны решения суда от 18.12.2020, не следует, что указанные обстоятельства были предметом проверки и оценки суда.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

С учетом изложенного, суд полагает, что возражения ответчика об отсутствии обязательства и соответствующее ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, являлись достаточными для установления судом первой инстанции обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, поскольку указанное, безусловно, влечет необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Вместе указанного, суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 51 названного выше Постановления, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованность доводов апелляционной жалобы в другой части не проверяет.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2022 отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» к о взыскании договорных процентов и пени направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья .