Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, по иску финансового управляющего Бебель А.В. к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3, возражавшей против отмены решения, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в конкурсную массу должника ФИО4 недвижимого имущества – нежилого помещения, площадью 47,8 кв.м, кадастровый Номер изъят, расположенного <адрес изъят>

Финансовый управляющий Бебель А.В. также обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в конкурсную массу должника ФИО4 вышеуказанного недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.12.2013 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор № 36 купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения, общей площадью 47,8 кв.м, кадастровый Номер изъят, расположенного <адрес изъят>, в соответствии с которым право собственности перешло к ФИО5 Стоимость согласована сторонами в размере 750 000 руб.

В последующем с данным имуществом были заключены сделки купли-продажи: 02.02.2016 между ФИО5 и ФИО6, 15.03.2017 между ФИО6 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2015 в отношении ФИО4 была возбуждена процедура несостоятельности (банкротства).

Заключенная между ФИО4 и ФИО5 сделка купли-продажи недвижимого имущества определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве». Судом был сделан вывод, о том, что сделка была направлена на вывод актива должника, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, а также, что сделка совершена безвозмездно, и что ФИО4 фактически продолжала пользоваться имуществом после его отчуждения. Суд взыскал с ФИО5 в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 750 000 рублей.

Считает, что признание судом первой сделки по продаже нежилого помещения заключенной между ФИО4 и ФИО5 недействительной влечет недействительность всех последующих сделок.

Право собственности у ФИО5, получившего нежилое помещение по недействительной сделке, не возникло, следовательно, у последующего собственника ФИО6 отсутствовало право на распоряжение имуществом посредством отчуждения его по сделке купли-продажи в собственность ФИО1

Фактически ответчик заключил договор купли-продажи с лицом, которое не обладало правом владения и пользования имуществом, а также правом распоряжения им.

В судебное заседание в деле о признании сделки недействительной была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что собственником нежилого помещения на дату рассмотрения иска является ФИО1, который 19.07.2017 был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. И только в случае если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

На момент обращения с данным иском в суд ФИО5 денежные средства в размере 750 000 руб. в конкурсную массу должника ФИО4 не внесены.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать, что если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Считает, что каких-либо препятствий к виндикации спорного имущества и возвращения его в конкурсную массу у суда не имеется.

Во встречном иске к ПАО Сбербанк ФИО1 просит признать его добросовестным приобретателем по договору мены от 15.03.2017, заключенному между ним и ФИО6 спорного нежилого помещения. В обоснование встречного иска ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Доказательствами того, что ФИО1 является добросовестным приобретателем нежилого помещения являются соответствующие требованиям закона документы, составленные при заключении договора мены помещений – сам договор мены от 15.03.2017, акт приема-передачи, договор купли-продажи от 25.04.2014, акт приема-передачи к нему, расписка, а также заключенный им договор аренды земли под данным помещением, платежи за помещение и т.д. При заключении договоров купли-продажи и мены им заключались договоры на оказание риэлтерских услуг с ИП ФИО7, все правоустанавливающие документы были тщательно проверены, само помещение осмотрено, проверено, никаких претензий или прав на данное помещение со стороны третьих лиц не было заявлено.

Приобретение спорного нежилого помещения было вызвано необходимостью использования его под гараж, так как у него имеется автотранспорт, а заключение договора мены, позволило пользоваться нежилым помещением – гаражом, более удобно с учетом находящегося по соседству гаражом, принадлежащим ему под кадастровым Номер изъят. Доказательством его фактического пользования нежилым помещением в качестве гаража является решение Братского городского суда от 30.05.2017, его обращения в ООО «Иркутскэнергосбыт» 11.09.2014 для заключения договора на теплоснабжение, однако им был получен ответ, что в связи с отсутствием отдельного теплового ввода он должен производить оплату услуг через владельца ИТП ФИО4, оформив с последней соглашение. Его финансовые возможности, как единственного учредителя ООО «Агис» и индивидуального предпринимателя, подтверждают факт наличия у него и передачу ФИО5 по договору купли-продажи от 25.04.2014, денежных средств в размере 600000 руб. в качестве оплаты за нежилое помещение.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 16 октября 2018 года, с учетом определения суда от 23 ноября 2018 года об исправлении описки, исковые требования ПАО Сбербанк, финансового управляющего Бебеля А.В. удовлетворены. Суд решил:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО4 недвижимое имущество – нежилое помещение, площадью 47,8 кв.м. кадастровый Номер изъят расположенное <адрес изъят>

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 10700 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества – нежилого помещения, площадью 47,8 кв.м. кадастровый Номер изъят расположенного <адрес изъят> отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В удовлетворении иска ПАО Сбербанк, финансового управляющего Бебеля А.В. отказать, встречный иск удовлетворить.

Полагает, что выводы суда противоречат требованиям ст. 302 Гражданского кодекса РФ, п. п. 37,38 постановления Пленума Верховного суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Настаивает на своих доводам относительно того, что является добросовестным приобретателем. Поскольку до совершения сделки он удостоверился в том, что ФИО6 является собственником спорного имущества, что подтверждалось выпиской из ЕГРН, в которой отсутствовали сведения о наличии запретов, ограничений. Кроме того, сделка от 09.03.2017 отвечала признакам действительности: совершена собственниками, выразившими волю на ее совершение путем подписания договора мены, акта приема-передачи, представление документов на регистрацию перехода права. Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда о недоказанности экономической целесообразности приобретения ФИО1 имущества, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по иску.

Указывает, что определение Арбитражного суда РФ от 21.11.2017 не может иметь преюдициальное значение для настоящего дела, так как Арбитражный суд не исследовал обстоятельства совершения сделки между ФИО6 и ФИО1

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения ПАО Сбербанк, представителя финансового управляющего Бебеля А.В. ФИО8

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

Статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен круг лиц, обладающих правом подачи заявления об оспаривании сделки должника, и пунктом 2 предусмотрено право подачи заявления наряду с конкурсным управляющим конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенный в реестр требований кредиторов, составляет 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Установлению подлежит, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При этом приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.п. 39, 37, 38).

Также суд считает, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) необходимо учитывать, что если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ, что согласуется с разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 его постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, законодательство допускает защиту конкурсной массы путем предъявления иска об истребовании имущества.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 20.12.2013 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 36, в соответствии с условиями которого ФИО4 продала ФИО5 нежилое помещение, находящееся <адрес изъят> (кадастровый Номер изъят), общей площадью 47,8 кв.м. По условиям договора стоимость нежилого помещения была согласована сторонами в размере 750 000 руб. Право собственности ФИО5 на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30.01.2014.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 02.02.2016 право собственности на спорное нежилое помещение перешло к ФИО6 и было зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре недвижимости 02.02.2016.

09.03.2017 между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор мены нежилых помещений, по условиям которого ФИО6 передал ФИО1 нежилое помещение, общей площадью 47,8 кв.м, кадастровый Номер изъят, расположенное <адрес изъят>, а ФИО1 передал ФИО6 нежилое помещение, общей площадью 47,8 кв.м, кадастровый Номер изъят, расположенное <адрес изъят>

В результате сделки нежилое помещение <адрес изъят>, принадлежащее ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.04.2014, переходит в собственность ФИО6, а спорное нежилое помещение, принадлежащее ФИО6 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13.01.2016, переходит в собственность ФИО1

Право собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15.03.2017. что подтверждается копией договора мены нежилых помещений от 09.03.2017, актом приема-передачи от 09.03.2017 и никем не оспариваются.

Из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2016 следует, что 16.10.2015 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданки ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2015 заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Указанным решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2016, вступившим в законную силу 03.03.2016, ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2018 финансовым управляющим ФИО4 утвержден Бебель А.В.

В рамках дела о банкротстве, по заявлению ПАО Сбербанк, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017, договор купли-продажи недвижимого имущества № 36 от 20.12.2013, заключенный между ФИО4 и ФИО5, признан недействительным, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 750 000 руб.

Арбитражным судом Иркутской области было установлено, что приобретенное ФИО4 на кредитные средства, полученные у ПАО Сбербанк, нежилое помещение, общей площадью 2 017,2 кв. м, подвал № 1, цокольный этаж № 1, этаж № 1, расположенное <адрес изъят>, было разделено на 7 отдельных объектов недвижимого имущества, в том числе: нежилое помещение площадью 47,8 кв.м, кадастровый Номер изъят, расположенное <адрес изъят>

Впоследствии, 6 объектов недвижимости из 7 указанных были реализованы ФИО4 третьим лицам по договорам купли-продажи.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о наличии необходимых условий для признания договора купли-продажи недвижимого имущества № 37 от 20.12.2013 недействительной сделкой, поскольку ФИО4 на момент совершения оспариваемой сделки являлась неплатежеспособной, после совершения безвозмездной сделки продолжала пользоваться имуществом, в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, а кредиторам причинен вред в виде утраты возможности получить удовлетворение требований за счет имущества должника.

Суд также пришел к выводу о злоупотреблении сторонами сделки своими правами при ее совершении, поскольку материалами дела доказана направленность спорной сделки на уменьшение конкурсной массы должника. Суд посчитал, что действия ФИО4 и ФИО5 были направлены на создание формальной видимости добросовестности приобретения нежилого помещения, по существу произошло уменьшение размера имущества должника путем его отчуждения вопреки интересам кредиторов должника.

Установив в ходе рассмотрения дела факт неоднократного отчуждения спорного нежилого помещения от ФИО4 к ФИО5, от ФИО5 к ФИО6, от ФИО6 к ФИО9, арбитражный суд пришел к выводу, что реализация объекта недвижимости от одного покупателя другому покупателю за короткий период времени также свидетельствует о том, что у ФИО5 отсутствовали намерения по фактическому владению и пользованию приобретенным имуществом, данные действия совершены указанными лицами с целью вывода имущества из конкурсной массы должника, а, следовательно, указанная сделка была совершена лишь для вида, с целью причинения вреда имущественным правам кредитора.

Арбитражный суд в рамках рассмотрения указанного иска, пришел к выводу о том, что последовательные и согласованные действия участников сделки, включая должника и последнего приобретателя, свидетельствуют об их недобросовестном поведении, о недопустимом в силу статьи 10 ГК РФ злоупотреблении гражданскими правами.

Намерение создания тех правовых последствий, которые обычно наступают при совершении указанных выше сделок, сторонами не преследовалось. Сама по себе цепочка совершенных действий по заключению договоров представляется лишь номинальной, связанной с оформлением документооборота, а не с фактической сменой пользователя и распорядителя спорного имущества.

Как следует из указанного определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017, в рамках рассмотрения заявления ПАО Сбербанк о признании названной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, определением от 19.07.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО6 и ФИО1 - собственник предмета оспариваемой сделки на текущую дату.

ФИО5 не исполнил вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 и не возвратил ФИО4 750 000 руб. в счет возмещения стоимости имущества, переданного по недействительной сделке для включения в конкурсную массу должника ФИО4, что необходимо для удовлетворения требований кредиторов.

С учетом признания арбитражным судом недействительной сделки купли-продажи вышеуказанного имущества, заключенного между ФИО4 и ФИО5, в результате чего все последующие сделки, в том числе от 09.03.2017 между ФИО6 и ФИО1 в отношении данного имущества, являются ничтожными, принимая во внимание, что ФИО5 не возместил ФИО4 750 000 руб. в счет возмещения стоимости имущества, переданного по недействительной сделке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика в конкурсную массу должника ФИО4

ФИО1 не представлено доказательств проявления достаточной разумности и осмотрительности при приобретении имущества.

Установив из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащей общедоступные сведения, правообладателей, получив из данной выписки сведения о периодах их владения спорной недвижимостью, ответчик имел возможность при должной осмотрительности установить, что ФИО4 решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2016 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, а также, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области с 27.10.2016 в рамках дела о банкротстве ФИО4 находится заявление о признании сделки между ФИО4 и ФИО5 в отношении приобретаемого ответчиком объекта недвижимости недействительной. Указанные обстоятельства, по мнению суда, могли вызвать у ответчика сомнения и в добросовестности продавца и в законности сделки.

Ответчиком также не представлено допустимых достоверных доказательств фактической оплаты нежилого помещения, общей площадью 47,8 кв.м, кадастровый Номер изъят, расположенного <адрес изъят> по договору купли-продажи от 25.04.2014 в размере 600 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности мены одного гаража, расположенного <адрес изъят>, площадью 47,8 кв.м, кадастровый Номер изъят, на другой гараж – расположенный по этому же <адрес изъят> с такой же площадью, только лишь потому, что он находится через стенку с гаражом, уже имеющимся в собственности ФИО1

Наличие у ФИО1 трех транспортных средств, два из которых грузовые, само по себе не подтверждают действительную экономическую целесообразность приобретения спорного нежилого помещения путем мены аналогичного нежилого помещения.

Довод о демонтаже стены для объединения гаражей № 161 и № 164 в одно помещение для более эффективного использования, носит предполагаемый характер и не имеет под собой технического обоснования о возможности подобной перепланировки.

При таких обстоятельствах оснований для признании ФИО1 добросовестным приобретателем недвижимого имущества – нежилого помещения, общей площадью 47,8 кв.м, кадастровый Номер изъят расположенного <адрес изъят> не имеется, и оно подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика в конкурсную массу должника ФИО4

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 16 октября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи Л.С. Гуревская

В.Г. Шевчук