Апелляционное определение № 33-11557/2013 от 27.05.2013 Московского областного суда (Московская область)

Судья Гоморева Е.А. Дело № 33-11557/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Сидорова П.А.,

судей Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2013  года частную жалобу ФИО1 на определение Видновского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения,

заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 10 мая 2000 года, согласно которому она и ФИО5 производят раздел предприятия ООО «Ноэль», являясь его учредителем, между собой в равных долях (50 % за каждым) путем реорганизации на два предприятия с последующей регистрацией. Предприятию ФИО5, выделяются производственный цех, включающий в себя помещения № 8,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22 в соответствии с планом БТИ. Предприятию ФИО1 выделяются торговые залы, включающие в себя помещения № 2,3,4,5,6,7,9 в соответствии с планом БТИ. Помещение № 1 и туалет остается в общем пользовании. До настоящего времени определение суда не исполнено, поэтому она просит обязать ответчика выполнить все действия связанные с реорганизацией предприятия.

Представитель ФИО5 возражала против удовлетворения данного заявления, в связи с пропуском срока его исполнения.

Определением Видновского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 в частной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что определением Видновского городского суда Московской области от 10 мая 2000 года было утверждено мировое соглашение по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, производство по делу было прекращено.

Между тем, по смыслу ст. 203 ГПК РФ, законом не предусмотрено изменение способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения.

Доводы частной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Видновского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи