Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пряничниковой И.К. – Батраевой Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пряничниковой И.К. к ООО «Промбезопасность» о заключении договора о долевом участии в долевом строительстве на квартиру в объекте незавершенного строительства, соглашения о зачете денежных средств оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителей Пряничниковой И.К.- Пряничникова К.Ю., Батраевой Ю.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Промбезопасность» - Чудаева А.И., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пряничникова И.К. обратилась в суд с иском к ООО «Промбезопасность» о заключении договора о долевом участии в долевом строительстве на квартиру в объекте незавершенного строительства и соглашения о зачете денежных средств.

В обоснование иска указала, что по оплаченному истицей договору о переуступке доли в строительстве дома <адрес> от 18.01.2008 г. №, заключенному между ней (новым дольщиком), ФИО1 (дольщиком) и застройщиком ООО «Проспект-Инвестстрой», она приобрела право на долю в строительстве в виде жилого помещения № (строительный), расположенного на 3 этаже.

В договоре определен срок завершения строительства до 4 квартала 2008 года, но строительство дома было приостановлено из-за отсутствия финансирования со стороны инвестора, квартира истице не передана.

Решением арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 г. по делу № ООО «Проспект-Инвестстрой» признано банкротом. Постановлением Правительства Самарской области № 329 от 13.07.2011 г. дом № признан проблемным объектом. С 29.05.2012 г. Пряничникова И.К. по делу о банкротстве ООО «Проспект-Инвестстрой» включена в реестр о передаче жилых помещений в отношении квартиры №.

14.04.2015 г. истица включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

По условиям соглашений от 01.06.2012 г. и от 17.09.2013 г., заключенных между ООО «Промбезопасность», Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары, ООО «Проспект-Инвестстрой» ответчик должен был заключить договоры долевого участия в строительстве после получения разрешения на строительство дома №.

ООО «Промбезопасность» 24.09.2014 г. получило разрешение № на строительство дома №. Пряничникова И.К. направляла заявления ответчику о заключении с ней договора, но ей в этом было отказано. 21.02.2017 г. ответчик реализовал квартиру № третьему лицу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Пряничникова И.К. просила суд обязать ответчика в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда заключить договор участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (№ по ген.плану) в границах улиц <адрес>, по условиям которого истице должно быть передано в собственность жилое помещение, площадью не менее 81,2 кв.м., с обязательной регистрацией в соответствии с требованиями закона; заключить соглашение о зачете денежных средств в размере 1 559 600 руб., оплаченных по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 17.08.2007 г. и договору № о переуступке доли от 18.01.2008 г., с ООО «Проспект-Инвестстрой» в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве с ООО «Промбезопасность», взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Судом постановлено решение, которое представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить, повторяя доводы иска, дополнив, что оплата за долю произведена истцом в полном объеме и в соответствии с соглашением сторон. Ответчик в силу взятого на себя обязательства обязан заключить с истцом договор долевого участия, истец согласна на заключение такого договора в отношении аналогичной квартиры, истец является обманутым дольщиком и вправе претендовать на долю в строительстве.

В заседании судебной коллегии представители Пряничниковой И.К.- Пряничников К.Ю., Батраева Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Промбезопасность» - Чудаев А.И. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 и 2 статьи 11 данного федерального закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 закона Самарской области № 13-ГД от 16.03.2007г. « О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов ( обманутых дольщиков) на территории Самарской области» уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории Самарской области является министерство строительства Самарской области, которое наделяется в частности следующими полномочиями: ведет реестр обманутых дольщиков; оказывает содействие обманутым дольщикам в защите их прав в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч.2 ст. 3 вышеназванного закона, в случае, предусмотренном ч.1 настоящей статьи, министерство принимает меры в установленном действующем законодательством порядке к прекращению прав застройщиков на земельный участок. Заказчиком строительства многоквартирного дома выступает государственное учреждение, уполномоченное на осуществление функций заказчика- застройщика по проектированию, капитальному строительству, реконструкции объектов капитального строительства, осуществляемых за счет средств бюджета Самарской области.

Министерство заключает с обманутыми дольщиками договоры, в рамках которых принимает обязательства по безвозмездной передаче жилых помещений в нем в собственность обманутым дольщикам после завершения строительства.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 18.01.2008 г. между ООО «Проспект-Инвестстрой», ФИО1., Пряничниковой И.К. заключен договор № о переуступке доли в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>), предметом которого являлась уступка ФИО1 Пряничниковой И.К. прав на долевое участие в строительстве по договору № от 17.08.2007 г. в отношении 2-х комнатной квартиры №, площадью 81,2 кв.м., в секции «В» на 3 этаже. В п.2.1. сторонами установлена стоимость переуступаемой доли в размере 1 559 600 руб. По расписке ФИО1 от 18.01.2008 г. Пряничникова И.К. выплатила ему 1 559 600 руб. (л.д. 17, 22).

По договору № от 17.08.2007 г. о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, заключенному между ООО «Проспект-Инвестстрой» и ФИО1., предметом которого являлось участие в долевом строительстве жилого дома по <адрес> в отношении 2-х комнатной квартиры №, площадью 81,2 кв.м., в секции «В» на 3 этаже (л.д. 18-19), ФИО1 должен произвести оплату стоимости доли путем внесения денежных средств в кассу застройщика (п.2.3).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость доли устанавливается протоколом согласования цены.

В протоколе согласования цены к договору № от 17.08.2007 г. указаны характеристики квартиры № и указано, что расчет по данной квартире произведен согласно соглашению о расторжении («новации») от 17.08.2007 г. Доля оплачена полностью (л.д. 20).

В соглашении о расторжении («новации») договора № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> от 17.08.2007 г., подписанным ФИО1., как новым дольщиком, и ООО «Проспект-Инвестстрой», застройщиком, указывается о расторжении ими договора № от 05.10.2006 г. о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, и что расчет между ФИО1 и ООО «Проспект-Инвестстрой» осуществляются путем оформления нового договора № (л.д. 27).

Из договора № от 19.09.2006 г. о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> следует, что он был заключен между ООО «Проспект-Инвестстрой» и ФИО2 в отношении 2-х комнатной квартиры 77, площадью 80,7 кв.м., в секции «А». В соответствии с п.2.1. договора стоимость доли устанавливается протоколом согласования цены (л.д. 23-24).

В протоколе согласования цены к договору № указывается, что из площади квартиры №, составляющей 80,7 кв.м., часть доли, площадью 36,8 кв.м., оплачиваются путем уступке прав по договору № от 07.08.2003 г., заключенному между ЗАО «Проспект-Инвестстрой» и ФИО2 на основании договора цессии № от 19.09.2006 г., заключенного в соответствии со ст. 382 ГК РФ между ФИО2 и ООО «Проспект-Инвестстрой». Оставшаяся часть доли в размере 43,9 кв.м. оплачивается на основании приказа, изданного в соответствии со ст. 40 НК РФ (л.д. 25), который в материалы дела не представлен.

В дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16.01.2007г., выданная ООО «Проспект-Инвестстрой» о приеме от ФИО2 1 559 600 руб. по договору № от 19.09.2006 г. (л.д. 22).

Оценив квитанцию, суд пришел к выводу, что ФИО2 произвел оплату за 43,9 кв.м. квартиры №, площадь которой составляла 80,7 кв.м. В то же время доказательства оплаты части квартиры площадью 36,8 кв.м. истцом не представлены.

Также суд отметил, что ООО «Проспект-Инвестстрой» и ЗАО «Проспект-Инвестстрой» являются разными юридическими лицами. Денежные средства, полученные ЗАО «Проспект-Инвестстрой» не могут засчитываться в уплату по договорам долевого строительства, которые заключались с ООО «Проспект-Инвестстрой». Никаких доказательств о расчетах между ЗАО «Проспект-Инвестстрой» и ООО «Проспект-Инвестстрой» за 36,8 кв.м. в квартире № суду не представлено.

По мнению суда, денежные средства, подлежащие уплате за 36,8 кв.м. в строительство дома не могли быть направлены, поскольку ООО «Проспект-Инвестстрой» их реально не получало.

По договору от 16.01.2007 г. № о переуступке доли в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>), заключенному между ООО «Проспект-Инвестстрой», ФИО2 и ФИО1 (л.д. 26), ФИО2 уступил ФИО1. права по договору № от 19.09.2006 г. о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> в отношении 2-х комнатной квартиры №, площадью 80,7 кв.м., по которому фактически была произведена частичная оплата только за 43,9 кв.м.

После этого на основании соглашения о расторжении договора («новации») №, договора о долевом участии в строительстве № от 17.08.2007г., договора о переуступки № от 18.01.2008 г. Пряничниковой И.К. были уступлены права на квартиру №, которая была оплачена только в части 43,9 кв.м. Оплату за остальную часть площади квартиры не производилась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплата Пряничниковой И.К. денежных средств по договору переуступки № от 18.01.2008 г. ФИО1 не может рассматриваться как полная оплата денежных средств застройщику для целей строительства.

Судом установлено, что ООО «Проспект- Инвестстрой» с 2008г. прекратил строительство дома, в предусмотренный договором срок свои обязательства не выполнил, строительство дома не завершил, квартиру истцу не передал.

Правительством Самарской области дом №10 признан проблемным объектом из-за действий недобросовестного застройщика ООО «Проспект-Инвестстрой», привлекшего денежные средства от физических лиц и не исполнившего перед ними обязательств по передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 г. по делу о банкротстве застройщика ООО «Проспект-Инвестстрой» требования участника строительства Пряничниковой И.К. признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилого помещения кв.№.

17.09.2013 г. между Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара и ООО «Промбезопасность» заключено соглашение, предметом которого является определение прав и обязанностей сторон, направленных на возобновление проектирования, строительства и завершения строительства многоэтажных жилых домов № и № в г.Самара, в границах улиц <адрес>, имеющих целью восстановление и реализацию прав физических лиц (обманутых дольщиков), заключивших договоры участия в долевом строительстве в указанных домах с ООО «Проспект-Инвестстрой» и ЗАО «Проспект-Инвестстрой» (т. 1 л.д. 88-109).

По условиям настоящего соглашения застройщик принимает на себя права и обязанности по выполнению вышеуказанных работ, имеющих целью восстановление и реализацию прав физических лиц – участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков), заключивших договоры участия в долевом строительстве в вышеуказанных домах с ООО «Проспект-Инвестстрой» и ЗАО «Проспект-Инвестстрой», предметом которых является получение в будущем жилых помещений (квартир).

На основании п.1.2. соглашения от 17.09.2013 года, восстановление и реализация прав участников долевого строительства (обманутых дольщиков) предполагает завершение строительства вышеуказанных проблемных объектов и передачу участникам долевого строительства жилых помещений, либо выплату им, по инициативе застройщика, соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с п.1.3 заказчик предоставляет застройщику перечень участников долевого строительства ( обманутых дольщиков) с указанием информации о правах этих лиц на жилые помещения, которые должны быть предоставлены этим лицам в соответствии с договорами, ранее заключенными с ООО «Проспект-Инвестстрой» и ЗАО «Проспект-Инвестстрой» ( приложение № 1, № 2).

Финансирование всего комплекса работ по возобновлению и завершению строительства осуществляется застройщиком за счет собственных средств, в том числе банковских кредитов и займов.

После получения разрешения на строительство оформления проектной декларации застройщик вправе привлекать денежные средства от участников долевого строительства с соблюдением требований федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ( п. 1.5,1.6 соглашения).

Согласно приложению к соглашению от 17.09.2013 года, количество обманутых дольщиков дома № составляет 211 человек.

Судом установлено, что ООО «Промбезопасность» получило разрешение на строительство № от 24.09.2014г. многоквартирного дома № в границах ул. <адрес>.

Из ответа Министерства строительства Самарской области от 04.06.2015г. следует, что истица включена в реестр обманутых дольщиков.

Установлено, что 29.12.2016 г. между ООО «Промбезопасность» и ФИО3 и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве от №, предметом которого явилась квартира №, договор зарегистрирован в ЕГРН.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к выводу о необходимости оставления иска Пряничниковой И.К. без удовлетворения. При этом, суд отметил, что у ООО «Промбезопасность» не возникло обязательств перед истцом по заключению с ней договора на предоставление указанной квартиры. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Промбезопасность» не является правопреемником ООО «Проспект-Инвестстрой».

В дополнение суд указал, что в отношении спорной квартиры имеется заключенный договор долевого участия в строительстве от 29.12.2016г., а также отметил, что истицей не указаны существенные условия договора участия в долевом строительстве и соглашения о зачете, что исключает возможность удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия по существу считает правильными.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает о том, что смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцу, что строительная площадка принята ООО «Промбезопасность» как проблемная, с обременением договорами долевого участия.

Судебная коллегия считает, что совокупность представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств не дает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу следующего.

Как указано выше, 17.09.2013г. между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара и ООО «Промбезопасность» заключено соглашение, согласно которому ООО «Промбезопасность» обязалось подготовить проектную документацию на строительство, получить разрешение на строительство дома № и возобновить строительство дома.

В соответствии с п.1.3 заказчик предоставляет застройщику перечень участников долевого строительства ( обманутых дольщиков). Сведения о дольщиках и квартирах указаны в приложении № 2 к соглашению – 211 дольщиков дома №.

Из приложения № 2 к соглашению следует, что Пряничникова И.К. не указана в составе лиц, перед которыми у ООО «Промбезопасность» возникли обязательства по заключению договоров участия в долевом строительстве и предоставлению жилых помещений.

Заключая соглашение и принимая обязательства перед 211 дольщиками ООО «Промбезопасность» исходило из возможности его исполнения, в частности, из 417 квартир 211 подлежали передачи дольщикам, финансирование строительства было возможно за счет реализации оставшихся 206 квартир.

Из материалов дела следует, что ООО «Промбезопасность» не располагало сведениями о количестве лиц, которые имеют подписанные с ООО «Проспект-Инвестстрой» договоры, кроме как указанных в приложении к соглашению от 17.09.2013 года, заключенному Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара и ООО «Промбезопасность».

В настоящее время ООО «Промбезопасность» вынуждено предоставить квартиры не 211 дольщикам, как указано в соглашении, а 300 дольщикам, которые заключили договора, из 417 запроектированных квартиры заявлено требований более чем на 340 квартир.

После получения разрешения на строительство, когда не имелось полных сведений о количестве дольщиков ООО «Проспект Инвестстрой», ООО «Промбезопасность» заключило договоры долевого участия в строительстве на льготных условиях с вновь появившимися дольщиками.

Как установлено судом, ООО «Промбезопасность» субсидий, льгот, компенсаций на строительство проблемного объекта не получало. Источником финансирования строительства дома являются средства полученные от реализации свободных помещений, дополнительные оплаты дольщиков, при том, что затраты на завершение строительства составляют более 600 000 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение договоров долевого участия в строительстве и предоставление квартир Пряничниковой И.К. и остальным дольщикам, не указанным в приложении к Соглашению от 17.09.2013 года, заключенному Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара и ООО «Промбезопасность», и не являющимися собственниками квартир, приведет к невозможности завершения строительства жилого дома <адрес> и вводу его в эксплуатацию, а также повлечет за собой нарушение прав еще большего числа дольщиков, заключивших договоры долевого участия или имеющих права на заключение таких договоров в соответствии с соглашением от 17.09.2013 года, за которыми ранее было признано право собственности по решению суда на квартиры, как объекты незавершенного строительства.

Иное приведет к созданию условий невозможности завершения строительства дома и банкротству ООО «Промбезопасность».

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при заключении договора истец не могла не знать, что он заключается в отношении объекта самовольного строительства, совершение сделок с которыми запрещено законом, и что она принимает на себя риски наступления отрицательных последствий в виде невозможности получения квартиры, как объекта долевого строительства.

Согласно п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считает заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч.3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным ФЗ. Т.о., государственная регистрация договора участия в долевом строительстве является обязательной. Однако, представленный истцом договор регистрацию не прошел.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что истица числится в реестре кредиторов ООО «Проспект-Инвестстрой» с 29.05.2012г., судебная коллегия также считает несостоятельными.

Включение в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, является основанием для применения мер по защите таких лиц в соответствии с законодательством субъекта РФ.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплен принцип восстановления прав участников строительства при банкротстве застройщика: за счет их финансового участия в завершении строительства, в частности, путем создания ЖСК или иного кооператива, который будет являться застройщиком. Кредиторы, включенные в реестр передачи жилых помещений, на общем собрании от 31.03.2015г. проголосовали против создания ЖСК, передачи им прав застройщика дома и завершения строительства дома путем их участия в финансировании строительных работ в соответствии с ФЗ «О несостоятельности/банкротстве». Включение истца в реестр обманутых дольщиков не обязывает ООО «Промбезопасность» к заключению с истцом договора о долевом участии в строительстве.

ООО «Промбезопасность», как застройщик в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» имел право на заключение договоров участия в долевом строительстве на объекты, не обремененные правами третьих лиц и другими обязательствами.

Отказывая истцу в иске, суд указал, что у Пряничниковой И.К. сохраняется право на получение квартиры в другом жилом доме, как пострадавшему участнику долевого строительства в соответствии с Законом Самарской области в соответствии с Законом Самарской области № 13-ГД, Постановлением Правительства Самарской области от 25.10.2016г. № 610 «О внесении изменений в Постановление Правительства Самарской области от 27.11.2013г. № 684 «Об утверждении государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020года», согласно которым предусмотрены меры по государственной защите прав пострадавших участников долевого строительства.

В дополнение к вышеизложенному также следует отметить, что в иске истица не указывает конкретный объект в отношении которого просит обязать ответчика заключить договор долевого участия в строительстве ( в иске указана лишь общая площадь помещения 81,2 кв.м.), что исключает возможность его заключения на предложенных истцом условиях.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца относительно того, что суд сделал неверные выводы относительно неполной оплаты денежных средств застройщику в отношении спорной квартиры, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в любом случае оснований для понуждения ООО «Промбезопасность» к заключению договора долевого участия в строительстве не имеется.

Иные доводы представителей истца по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пряничниковой И.К. – Батраевой Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: