Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «ПУЛЬС Хабаровск» на определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2017 года о возращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ПУЛЬС Хабаровск» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ФАРМ ГРУПП» о взыскании денежных средств.

Определением судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2017 года исковое заявление возвращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «ПУЛЬС Хабаровск» просит отменить определение судьи, поскольку в соответствии с п.6.1 договора поручительства от 01.07.2017 г., заключенного между ООО «ПУЛЬС Хабаровск» и ФИО1 к договору поставки от 10.11.2016 г. стороны пришли к соглашению о рассмотрении возникающих споров в суде по месту нахождения истца.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования п.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, компетентного рассматривать дело.

Как следует из материалов, между ООО «ПУЛЬС Хабаровск» и ООО «ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ФАРМ ГРУПП» был заключен договор поставки № от 10.11.2016 г. на поставку лекарственных препаратов и иного товара, предназначенных для реализации через аптечные организации. Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ФАРМ ГРУПП» по договору поставки, между ООО «ПУЛЬС Хабаровск» и ФИО1 был заключен договор поручительства от 01.07.2017 г. в соответствии с п.6.1 которого, стороны договора пришли к соглашению о рассмотрении возникающих споров в суде по месту нахождения истца.

Принимая определение о возвращении искового заявления, судья исходил из того, что из представленных материалов усматривается, что стороны, заключая договор поставки, договорились передать спор в Арбитражный суд по месту нахождения истца. Положений о передаче спора, в случае его возникновения, в суд общей юрисдикции по месту нахождения истца договор не содержит, в связи с чем, иск должен быть предъявлен в суд в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры, либо адрес, определяющий подсудность и не зависящий от действий юридических и физических лиц по изменению их места нахождения и жительства.

Однако, как следует из п.5.9 договора поставки, п.6.1 договора поручительства стороны не достигли соглашения о рассмотрении дела конкретным судом, в свою очередь, формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения истца, с учетом того, что местонахождение организации ООО «ПУЛЬС Хабаровск» может быть изменено, не может рассматриваться как допустимая.

Поскольку подсудность по основному договору поставки подлежит определению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, а по договору поручительства спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения истца, то судебная коллегия полагает, что стороны не согласовали условие о подсудности спора по выбору истца.

Изложенное выше свидетельствует о том, что вопрос о подсудности в порядке, предусмотренном ст.32 ГПК РФ между сторонами, как в договоре поставки, так и в договоре поручительства не урегулирован.

В связи с чем, при решении вопроса о принятии искового заявления суд обоснованно руководствовался общими правилами подсудности, т.е. требованиями ст.28 ГПК РФ.

В связи с тем, что адрес места нахождения и места жительства ответчиков не подпадают под юрисдикцию Кировского районного суда города Хабаровска исковое заявление правомерно возвращено заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиком, была установлена договорная подсудность, в связи с чем, рассмотрение иска по месту нахождения ответчика противоречит положениям ст.32 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства по указанным выше основаниям.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании условий договоров о подсудности споров и положений гражданского процессуального законодательства.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2017 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПУЛЬС Хабаровск» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи Т.А. Разуваева

ФИО2