Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Беляевой М.Н., Бадамшиной Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Бирюковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кировграда в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Кировградского городского округа о понуждении к совершению действий

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 16.10.2017.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителей ответчика ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы жалобы, прокурора Киприяновой Н.В. и представителя третьего лица АО «Облкоммунэнерго» - ФИО3, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

прокурор города Кировграда обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Администрации Кировградского городского округа, указав, что на основании обращений жителей домов, расположенных по адресу: <...>, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 28, по факту подтопления жилых домов по указанным адресам, в июне 2017 года прокуратурой города Кировграда проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в деятельности администрации Кировградского городского округа. По результатам проверки установлено, что с 2016 года происходит подтопление жилых домов, расположенных по данным адресам, ливневыми и грунтовыми водами в виду отсутствия надлежащего водоотведения (системы ливневой канализации, организованной системы водоотводных канав). Прокурор полагает, что подтопление вышеуказанных домов ливневыми и грунтовыми водами свидетельствует о недостаточной организации администрацией Кировградского городского округа водоотведения, что нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права и законные интересы граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, а также создает угрозу нарушения указанных прав и законных интересов граждан в случае возникновения чрезвычайной ситуации. В связи с этим прокурор просил суд возложить на администрацию Кировградского городского округа обязанность устранить причину подтопления жилых домов путем организации надлежащего водоотведения грунтовых вод по указанным адресам.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 16.10.2017 исковые требования прокурора удовлетворены, судом возложена обязанность на администрацию Кировградского городского округа устранить причину подтопления жилых домов, расположенных по адресу: <...>, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 28, путем организации надлежащего водоотведения грунтовых вод по указанным адресам.

С таким решением ответчик не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает недоказанным факт подтопления жилых домов именно грунтовыми водами из-за отсутствия надлежащего водоотведения, а не из других источников, в том числе в результате протечки водопроводной воды. Кроме этого, указывает на отсутствие у прокурора права на предъявление требований в защиту неопределенного круга лиц, поскольку в данном случае круг лиц определен – это жители указанных домов.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в статье 6 Устава Кировградского городского округа.

Согласно п. 4.3 ч. 1 ст. 17 названного федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Таким образом, в силу приведенных норм права органы местного самоуправления городского округа в любом случае обязаны обеспечить бесперебойное и качественное водоснабжение и водоотведение населения на подконтрольной им территории, в том числе организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. п. 2, 9, 23 и 28 ст. 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Таким образом, из приведенных норм следует, что водоотведение подразумевает прием, транспортировку и очистку, в том числе, ливневых сточных вод, для чего предназначена ливневая канализация, представляющая собой канализационную сеть для отведения ливневых сточных вод.

Из материалов дела следует, что на основании обращений граждан по факту подтопления жилых домов по указанным адресам в июне 2017 года прокуратурой города Кировграда проведена проверка. По результатам проверки установлено, что с 2016 года по 2017 год происходит подтопление указанных жилых домов ливневыми и грунтовыми водами в виду недостаточной организации администрацией Кировградского городского округа водоотведения для стока ливневых сточных и грунтовых вод в границах городского округа, учитывая рельеф местности, а также то, что централизованная система водоотведения (канализации), равно как и организованная система водоотводных канав, на указанном участке местности (вдоль жилых домов, расположенных по адресу: <...>, 13,15, 17, 19, 21, 23, 28) отсутствует.

Из ответов АО «Облкоммунэнерго» от 05.05.2017 и от 15.06.2017 на требование прокурора города Кировграда о предоставлении информации следует, что АО «Облкомммунэнерго» являющейся ресурсоснабжающей организацией на территории г. Кировграда Свердловской области, 21.03.2017 была проведена проверка на сетях холодного водоснабжения, утечек на водопроводах в районе указанных домов не обнаружено. Но при этом обнаружен факт выхода на поверхность грунтовых вод на территории участка дома № 42 по ул. Лермонтова, которые текут на ул. Чехова в связи с рельефом местности.

Согласно техническому отчету по диагностике сетей на предмет скрытых утечек от 11.05.2017, выполненному ООО «Аква-тэк», утечек на трубопроводе в районе подтопляемых жилых домов не обнаружено.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» от 31.10.1973 № 2410, Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 25150-82 (СТ СЭВ 2085-80) «Канализация. Термины и определения» от 24.02.1982 № 805, Строительными нормами и правилами 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 19.09.1985 № 154, «Строительные нормы и правила 2.06.15-85 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления», утвержденными 06.12.2016 № 964-пр, установив, что подтопление жилых домов происходит именно ливневыми и грунтовыми водами, а не в результате протечек водопровода, поскольку усиление подтоплений приходится на период обильного таяния снега и выпадения дождевых осадков, при этом какая-либо централизованная система водоотведения (канализации), равно как и организованная система водоотводных (дренажных) канав на данном участке местности отсутствует, пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вывод суда о том, что администрацией Кировградского городского округа не принимаются предусмотренные законом меры в целях организации надлежащего функционирования и обслуживания системы водоотведения ливневых сточных и грунтовых вод, что влечет нарушение гарантированных в ст. 42 Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, основан на совокупности исследованных судом письменных доказательств: фотоматериале; рапорте старшего помощника прокурора города Кировграда Желновода Д.В. от 30.06.2017; актах обследования; ответе АО «Облкоммунэнерго» на требование прокурора города Кировграда о предоставлении информации от 05.05.2017 и от 15.06.2017; ответе АО «Облкоммунэнерго» на представление прокурора города Кировграда от 15.06.2017; переписке между АО «Облкоммунэнерго» и администрацией Кировградского городского округа по факту подтопления жилых домов, жилых домов, расположенных по адресу: <...>; акте определения источника воды, текущей по адресу: <...> от 25.05.2017; акте отбора и протокол результатов анализа пробы воды, текущей по адресу: <...> от 12.05.2017 и от 15.05.2017 соответственно; техническом отчете по диагностике сетей на предмет скрытых утечек, выполненный ООО «Аква-тэк».

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, а также опровергающих представленные истцом доказательства, стороной ответчика в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам автора жалобы, исходя из вышеприведенных норм Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий (аналогичная позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 18-КГПР17-99).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, и, по сути, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Выявленное судом состояние местности, подвергаемой затоплению, позволяет сделать вывод о необходимости организации надлежащего водоотведения грунтовых вод, организация которого судом правомерно возложена на соответствующий орган местного самоуправления – администрацию муниципалитета.

По вышеизложенным основаниям, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного решения и ссылки апелляционной жалобы на делегирование полномочий по осуществлению водоотведения гарантирующей организации АО «Облкоммунэнерго». Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено отсутствие централизованной системы канализации вдоль домов, расположенных по адресу: <...>, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 28, в связи с чем отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что АО «Облкоммунэнерго», как гарантирующей организации, были переданы сети ливневой канализации.

Как указал представитель третьего лица АО «Облкоммунэнерго» в судебном заседании, при выяснении причин подтопления жилых домов ими также была проверена возможность утечки воды из емкостей водонапорной башни, имеющих плоское дно, погруженное в грунт. После остановки подачи воды из указанных емкостей в течение 4 часов уровень воды в них не понизился, что свидетельствует об отсутствии протечек. Кроме того, после проведенных АО «Облкоммунэнерго» ремонтов трубопровода, вода продолжает подтоплять жилые дома. В связи с этим он полагает, что подтопление не связано с утечками из трубопровода, а образуется из грунтовых вод.

В подтверждение проведенной третьим лицом проверки представлен Акт определения источника воды, текущей по адресу: <...> из которого следует, что 25.05.2017 с 08.30 по 16.30 на водоводе прекращено водоснабжение, выключены повысительные насосы и закрыты запорные арматуры. В течение всего времени основные показатели 3-го подъема оставались неизменными, а именно: уровень воды в резервуарах, а также объем подачи воды потребителя, ручей не исчез.

Также АО «Облкоммунэнерго» представлен протокол № 102а от 15.05.2017 результата анализа воды, взятой в ручье по ул. Чехова, из которого следует, что в ней не обнаружено хлора. Вместе с тем, общеизвестным фактом является то, что вода в централизованной системе водоснабжения хлорируется (ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанию апеллянта, оснований не доверять данным документам у суда первой инстанции не имелось.

Довод представителя ответчика об отсутствии у прокурора права на предъявление требований в защиту неопределенного круга лиц, поскольку в данном случае круг лиц определен – это жители указанных домов, обоснованно отклонен судом и не принимается судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

При реализации предоставленных действующим законодательством полномочий прокурор самостоятелен в выборе мер прокурорского реагирования и вправе либо внести представление, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования прокурора заявлены не только в интересах жильцов указанных жилых домов, но и иных граждан, использующих пешеходную зону в непосредственной близости от указанных жилых домов, поскольку в зимний период подтопление жилых домов не прекращается, вода уходит на улицу, что может приводить к образованию гололеда на пешеходной зоне.

Указание автора жалобы на то, что источник воды в ручье между домами по ул. Чехова не является природным со ссылкой на протоколы лабораторных испытаний химического анализа воды от 28.11.2016, не может повлечь отмену решения, так как указанные протоколы сами по себе без какого-либо экспертного заключения не позволяют суду, не обладающему специальными познаниями в данной области, прийти к однозначному выводу о происхождении источника воды. Вместе с тем, стороной ответчика таких заключений либо ходатайств о проведении экспертиз представлено не было, несмотря на то, что в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 03.07.2017 сторонам были разъяснены права и обязанности, в том числе ответчику указано на обязанность доказывать обоснованность возражений против иска (при наличии таковых).

Вопреки доводам ответчика оснований не принимать в качестве доказательства представленный третьим лицом технический отчет по диагностике сетей на предмет скрытых утечек от 11.05.2017, согласно которому утечек на трубопроводе в районе подтопляемых жилых домов не обнаружено, у суда первой не имелось, так как он выполнен не являющейся участником спора организацией - ООО «Аква-тэк» и не опровергнут стороной ответчика какими-либо иными доказательствами, свидетельствующими о наличии таких протечек.

Не может повлечь отмену решения и ссылка администрации на Генплан города Кировграда, в соответствии с которым устройство ливневой канализации на ул. Чехова не предполагается, так как данное обстоятельство не отменяет требования вышеприведенных положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции Российской Федерации).

Показания допрошенных свидетелей ФИО4 и ФИО5, не нашедшие своего подтверждения с помощью каких-либо других доказательств, по мнению судебной коллегии не могут служить бесспорным доказательством того, что жилые дома подтапливаются водой из сетей АО «Облкомммунэнерго».

Несостоятельным является и указание в жалобе на обязанность собственников индивидуальных жилых домов очищать канавы и трубы для стока воды, проходящие перед застроенным участком, установленную п. 4.4.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Кировградского городского округа, поскольку из материалов дела следует, что система ливневой канализации, также как и организованная система водоотводных канав, по указанным адресам отсутствует. Вместе с тем, судом установлена обязанность именно ответчика по организации в границах городского округа отведения ливневых сточных вод.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в заявлении судебные акты приняты по делам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 16.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кировградского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий	Петровская О.В.
Судьи	Бадамшина Л.В.
	Беляева М.Н.