Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, директора ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Издательский дом «Вечерний Саранск» и ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица-С» о признании неправомерными действий по распространению сведений о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни и персональных данных, опубликованных в периодическом печатном издании и на интернет портале печатного издания, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата> на сайте stolica-s.su опубликованы статьи «Кровавая резня из-за женщины в Мордовии: двое погибших, двое в больнице!», «Разборка под мостом из-за женщины закончилась двойным убийством», «Кровавая битва под мостом: обвиняемый в убийстве двух человек заключен под стражу», «ФИО3 перед Богом и людьми». В периодическом печатном издании еженедельнике «Столица С» опубликованы статьи: «Разборка под мостом из-за женщины закончилась двойным убийством» <№> от <дата>, автором которой указан <данные изъяты> и «Кровавая битва под мостом» <№> от <дата> без указания автора, иллюстрированные ее изображением, а также статья <данные изъяты> «ФИО3 перед богом и людьми» в <№> от <дата>

<дата> в периодическом печатном издании еженедельника «Вечерний Саранск» опубликована статья <данные изъяты> «Женщина раздора» и <дата> та же статья размещена на интернет портале указанного издания (www/vsar.ru).

Действиями ответчиков по размещению сведений о ее личной жизни персональных данных допущено нарушение права на неприкосновенность личной жизни. Никаких интервью средствам массовой информации она не давала, участия в размещении оспариваемого материала не принимала.

В данном случае ответчики, размещая информацию об обстоятельствах преступления, имевшего место <дата>, участником и очевидцем которого она не являлась, использовали ее изображение, ее персональные данные и сведения о ее частной жизни, что является незаконным разглашением об обстоятельствах ее частной жизни и чем ей причинены нравственные страдания, унижающие ее честь и достоинство. Из-за указанных публикаций она была вынуждена уволиться с работы, сменить место жительства. Спорными публикациями ей причинен моральный вред.

Просила суд признать неправомерными действия ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица-С» по распространению следующих сведений о фактах событиях и обстоятельствах частной жизни и персональных данных ФИО1, опубликованные в периодическом печатном издании еженедельнике «Столица С»: <№> от <дата> Фотоснимок с размещенным текстом: «Не исключено, что кровавая резня случилась из-за необузданных чувств к руководителю местного отделения социальной защиты ФИО1»; «По информации «С», кровавая разборка произошла из-за матери двоих детей, директора Старошайговского отдела социальной защиты населения ФИО1. Несколько лет назад она развелась с ФИО3 и встречалась с ФИО4 - семьянином, отцом двоих несовершеннолетних детей»; «По предварительной информации, у ФИО5 и ФИО4 сложилась конфликтная ситуация из-за бывшей жены Натальи. Второй товарищ состоял с ней в интимных отношениях «ФИО4 был женат, у него двое детей - рассказывают сельчане. – Но тем не менее, встречался с бывшей женой ФИО3.» «У ФИО1 двое детей. В молодости она была настоящей красавицей. Сейчас ей за 40… Вот такая у нас в Шайгове любовно-криминальная ситуация!». <№><дата> фотоснимок с размещенным текстом:..«По данным «С» ФИО1 весьма внимательно следит за развитием событий»; «По предварительной информации «С» конфликт произошел из-за руководителя Старошайговского отдела социальной защиты населения ФИО1. Несколько лет назад она развелась с Валерием и встречалась с ФИО4 - семьянином, отцом двоих несовершеннолетних детей»;...«31 октября 2011 года.. . родилась девочка в семье Г-ных - Натальи Васильевны, директора Центра занятости населения района, и Валерия Александровича, начальника юридического отдела администрации. Малышка появилась на свет в 00.12 в Республиканском перинатальном центре». <№> от <дата> «А сам смертельный конфликт произошел из-за руководителя Старошайговского Отдела социальной защиты населения ФИО1. Несколько лет назад она развелась с Валерием и встречалась с ФИО4 - семьянином, отцом двоих несовершеннолетних детей.»; «Как заявила в одном из допросов ФИО1, ей жалко обоих мужчин.» и взыскать с ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица-С» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Признать неправомерными действия ОАО «Издательский дом «Вечерний Саранск» по распространению сведений о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни и персональных данных ФИО1, опубликованные <дата> в периодическом печатном издании еженедельника «Вечерний Саранск» в статье <данные изъяты> «Женщина раздора» в разделе «Никаких отношений между мной и ФИО4 не было» и <дата> на интернет портале указанного издания (www/vsar.ru), содержащие фотоснимок и сведения о частной жизни и текст протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО5, взыскать с ОАО «Издательский дом «Вечерний Саранск» в её пользу денежную компенсацию морального вреда сумме <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 марта 2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны неправомерными действия ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» по распространению сведений о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни и персональных данных ФИО1, опубликованных в печатных изданиях <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>

С ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Признаны неправомерными действия ОАО «Издательский дом «Вечерний Саранск» по распространению сведений о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни и персональных данных ФИО1, опубликованных в печатном издании <дата> и в сети интернет <дата>

С ОАО «Издательский дом «Вечерний Саранск» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает решение суда в части присужденного размера компенсации морального вреда. Просит решение суда в указанной части изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

В апелляционной жалобе директор ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» в полном объеме. Оспаривает вывод суда о неправомерности использования изображения истца, опубликованное на сайте и в еженедельнике«Столица С», поскольку впервые данное изображение стало доступным для всеобщего сведения в результате его опубликования на официальном сайте портала учреждения социальной защиты населения Республики Мордовия. Приводит доводы о том, что разглашение информации о личной жизни истца не противоречит положениям части 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривает решение суда в части морального вреда, считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Издательский дом «Вечерний Саранск» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель – адвокат Емельянова С.В., действующая на основании ордера №81 от 15 июня 2017 г., доводы апелляционной жалобы истца поддержали по изложенным в ней основаниям, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возражали, представитель ответчика ООО Редакция еженедельной газеты «Столица С» ФИО6, действующая на основании доверенности от 01 февраля 2017 г., доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала по изложенным в ней основаниям, относительно доводов апелляционной жалобы истца возражала.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с приведенными выше положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в совокупности с положениями статей гражданского процессуального законодательства о задачах гражданского судопроизводства и равноправии сторон, в том случае, если суд апелляционной инстанции признает решение суда незаконным, то для правильного разрешения спора между истцом и ответчиками необходимо было выйти за пределы апелляционной жалобы и пересмотреть дело в полном объеме.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционных жалоб истца и представителя ответчика ООО Редакция еженедельной газеты «Столица С».

В соответствии с положениями части первой статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Вместе с тем, решение суда данным требованиям в полной мере не соответствует.

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В то же время в статье 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. При этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г., которая, являясь международным договором Российской Федерации, наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 10 Конвенции устанавливает, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что по делам, связанным с осуществлением права на защиту частной жизни, государству и судам в каждом случае необходимо найти способ установить баланс между использованием двух фундаментальных прав, которые оба гарантируются Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод: право на защиту частной жизни и право на свободу выражения.

При этом Европейский суд отметил значимость права каждого человека на неприкосновенность его частной жизни и права на свободу выражения мнения как основополагающих для демократического общества. Эти права не являются абсолютными, но и не превалируют одно над другим, так как являются равноценными.

Приведенные выше положения Конституции Российской Федерации находят свое развитие в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и федерального законодательства.

Так, согласно пункта 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

В силу пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Статья 152.1 ГК РФ в пункте 1 указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №1253-О право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» определено, что пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 части 1 статьи 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

В названном Постановлении Верховный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Понятие «публичных фигур» дано в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Как следует из материалов дела, причиной обращения ФИО1 в суд послужило опубликование в периодическом печатном издании еженедельника «Столица С» статей под заголовками: «Разборка под мостом из-за женщины закончилась двойным убийством» в <№> от <дата>, автором которой указан <данные изъяты> и «Кровавая битва под мостом» в <№> от <дата>, без указания автора, иллюстрированные изображением ФИО1, а также статья <данные изъяты> «ФИО3 перед богом и людьми» в <№> от <дата>, также в интернет-версии еженедельника «Столица С» на сайте stolica-s.su <дата>, <дата>, <дата>, <дата> опубликованы статьи под заголовками: «Кровавая резня из-за женщины в Мордовии: двое погибших, двое в больнице!», «Разборка под мостом из-за женщины закончилась двойным убийством», «Кровавая битва под мостом: обвиняемый в убийстве двух человек заключен под стражу», «ФИО3 перед Богом и людьми».

<дата> в периодическом печатном издании еженедельника «Вечерний Саранск» опубликована статья <данные изъяты> «Женщина раздора», <дата> та же статья размещена на интернет портале указанного издания (www/vsar.ru), в которых содержатся фотоснимок ФИО1

Проверяя в рамках заявленных исковых требований действия ответчиков по распространению сведений о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни и персональных данных, опубликованных ответчиками в спорных печатных публикациях и в сети Интернет на портале печатных изданий, суд первой инстанции признал их неправомерными, нарушающими неприкосновенность частной жизни истца.

Проанализировав установленные обстоятельства дела и приведенные нормы права, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорные публикации являются нарушением неприкосновенности частной жизни истца, влекущим гражданско-правовую ответственность, поскольку в данном случае, распространение информации о частной жизни истца были осуществлены ответчиками в публичных интересах, в связи с чем не являются нарушением запрета, установленного абзацем 1 пункта 1 статьи 152.2 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 в период событий, о которых освещено в спорных публикациях, занимала должность руководителя ГКУ «Социальная защита населения по Старошайговскому району Республики Мордовия». Таким образом, ФИО1 являлась публичной личностью, занимающей руководящую должность.

Тема, затронутая в спорных публикация, об обстоятельствах преступления, о личной жизни участников произошедших событий, в том числе ФИО1, безусловно вызывают определенный общественный интерес в качестве ориентира для формирования поведения людей, принятия либо непринятия тех или иных моральных ценностей и выбора образа жизни.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что сведения в спорных публикациях относятся к персональным данным, подлежат распространению только с согласия истца, не может быть признан правильным.

Отклоняя требования истца о нарушении его права на охрану частной жизни и персональных данных, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений норм действующего законодательства.

Согласно разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Следовательно, использование изображения гражданина в общественных, государственных и иных публичных интересах означает использование такого изображения в связи с тем, что такой гражданин является публичной фигурой, и информация о нем и его деятельности представляет общественный либо публичный интерес.

Таким образом, использование ответчиками фотографии истца было вызвано публичным интересом; ФИО1, занимающая руководящую должность, в силу своего положения является публичным человеком, поэтому она должна осознавать, что это автоматически влечет за собой усиление внимания в отношении ее частной жизни. При таком положении использование ответчиками изображения истца, осуществленное в публичном интересе, не является нарушением требований пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что фотография, которая была опубликована ответчиками, не относится к частной жизни истца, поскольку изображение ФИО1 было получено при съемке, которая проводилась в местах, открытых для свободного посещения, на публичном мероприятии, и впервые опубликована на сайте http//soc13.ru.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий по распространению сведений о фактах, событиях и обстоятельствах ее частной жизни и персональных данных, опубликованных в спорных статьях, а также что в результате данных действий ответчиков ей были причинены нравственные страдания, влекущие необходимость денежной компенсации такого вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 ГК РФ). Положение данной статьи в рассматриваемом споре не применимо, поскольку факт распространения ответчиками не соответствующих действительности и порочащих сведений об истце судом не установлен.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что единственной целью публикации о частной жизни и использования изображения ФИО1 являлось удовлетворение обывательского интереса к ее частной жизни, либо извлечение прибыли.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части второй статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе представителя ответчика ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С», судебная коллегия отменяет решение суда в полном объеме, иное противоречило бы положениям статьи 2 ГПК РФ о задачах гражданского судопроизводства, а также нарушило установленный статьей 12 ГПК РФ принцип равноправия сторон и баланс их интересов, поскольку требования истца к ответчикам ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица-С» и ОАО «Издательский дом «Вечерний Саранск», являются взаимосвязанными.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене и принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «Издательский дом «Вечерний Саранск» и ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица-С» о признании неправомерными действий по распространению сведений о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни и персональных данных, опубликованных в периодическом печатном издании и на интернет портале печатного издания, о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 марта 2017 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Издательский дом «Вечерний Саранск» и Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица-С» о признании неправомерными действий по распространению сведений о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни и персональных данных, опубликованных в периодическом печатном издании и на интернет портале печатного издания, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Судья - председательствующий Л.И. Середа

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев