Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Леонтьевой Е.В. об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Леонтьевой Е.В. к ТСЖ «Зодчий», ООО СКФ «Толстиков и Ко» о признании права требования жилого помещения,

по частной жалобе Леонтьевой Е.В.,

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Леонтьевой Е.В. об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Леонтьевой Е.В. к ТСЖ «Зодчий», ООО СКФ «Толстиков и Ко» о признании права требования жилого помещения, отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Леонтьева Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Леонтьевой Елены Валерьевны к ТСЖ «Зодчий», ООО СКФ «Толстиков и Ко» о признании права требования жилого помещения. В обоснование заявления ссылается на то, что в августе-сентябре 2016 года ей стали известны обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного решения. Так, письма №2 от 16.02.2005г. и №2 от 16.03.2005г. явившиеся основанием для установления судом факта неполного исполнения истцом обязательства по договору с ООО «Толстиков и Ко» от 19.03.1998г. являются фальсификацией. Согласно заключения эксперта №420, подписи в отзыве в суд г.Красноярска о признании Леонтьевой (Князевой) Е.В. надлежащим инвестором и в письме №262 от 20.12.2000г., которым инвестор информирует о переносе строительства на 1 полугодие 2001г., выполнены лично Толстиковым Н.А., в то время как письмо №2 от 16.02.2015г. об увеличении объема работ, выполнено не Толстиковым Н.А., а иным лицом. Письмо №2 от 2005г. с требованием доплаты по договору и предупреждением о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке со стороны ООО «Толстиков и Ко» сфальсифицировано, поскольку подпись руководителя Толстикова Н.А. поставлена путем карандашной подготовки и обведена по карандашному рисунку. 25.12.2009г. между ТСЖ «Зодчий» и Саркисяном Р.А. заключен договор о участии в строительстве дома по <адрес><данные изъяты>. Данный договор и акт приема-передачи материальных ценностей к договору от 25.12.2009г., согласно заключению эксперта №1246/01-1(16) от 08.08.2016г., полученного в рамках расследования уголовного дела №24057578, не подписывались Саркисяном Р.А., подписаны иным лицом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Леонтьева Е.В. просит определение суда отменить, указывая на то, что изложенные в заявлении обстоятельства являются основаниями для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы, заслушав пояснения Леонтьевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного определения суда.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Согласно ч.ч.2,3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, относятся следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные Леонтьевой Е.В. в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Из материалов дела видно, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 августа 2014 года, в удовлетворении исковых требований Леонтьевой (Князевой) Е.В. к ТСЖ «Зодчий» о признании права требования жилого помещения - трехкомнатной квартиры № №, общей площадью 72 кв.м., расположенной в жилом доме № 12 по ул. Крайней в г. Красноярске, было отказано.

Отказывая Леонтьевой Е.В. в пересмотре решения Ленинского районного суда от 29.04.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда, по данному делу, не имеется и заявителем не указано. Основания, на которые ссылается заявитель в обоснование пересмотра дела, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда. Леонтьева Е.В. просит пересмотреть решение с учетом заключения эксперта № 420, согласно которому письмо №№ от 16.02.2015 года об увеличении объема работ, выполнено не Толстиковым Н.А., а иным лицом; письмо №2 от 2005г. с требованием доплаты по договору и предупреждением о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке со стороны ООО «Толстиков и Ко» сфальсифицировано, поскольку подпись руководителя Толстикова Н.А. поставлена путем карандашной подготовки и обведена по карандашному рисунку; а согласно заключению эксперта №1246/01-1(16) от 08.08.2016г., договор о участии в строительстве дома по <адрес> от 25.12.2009 г.и акт приема-передачи материальных ценностей, не подписывались Саркисяном Р.А., подписаны иным лицом. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Леонтьевой Е.В. явилось непредставление ею доказательств дополнительного внесения ею в ТСЖ «Зодчий» денежных средств при заключении договора № № от 12.08.2006 г., необходимых для окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию. Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не способны повлиять на существо принятого судебного постановления и вновь открывшимися признаны быть не могут.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы Леонтьевой Е.В. повторяют основания, указанные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу Леонтьевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова