Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Воскресенской В.А.,
судей	Куликова Б.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре	Выстровой Л.Ю.,

17 мая 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу ПАО «СКБ-Банк» на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении искового заявления ПАО «СКБ-Банк» к Титкину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «СКБ-Банк» обратился в суд с иском к Титкину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно истцом подано заявление об обеспечении иска путем наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в размере заявленных исковых требований, в удовлетворении которого обжалуемым определением судьи отказано.

В частной жалобе ПАО «СКБ-Банк» указывает на нарушение судьёй норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, при предъявлении иска ПАО «СКБ-Банк» обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Судья в день поступления иска в суд 13 декабря 2017 года, до разрешения вопроса о его принятии к производству суда, разрешил заявление о принятии мер по обеспечению иска, отказав в его удовлетворении.

Вопрос о принятии искового заявления ПАО «СКБ-Банк» к производству суда разрешен определением судьи от 15 декабря 2017 года, которым иск оставлен без движения.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Из анализа приведенных правовых норм, их нахождения в главе 13 ГПК РФ между главами 12 «Предъявление иска» и 14 «Подготовка дела к судебному разбирательству», следует, что обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя либо иных лиц, в интересах которых он обращается в суд, допускаются для обеспечения иска, принятого к производству суда. Следовательно, заявление об обеспечении иска подлежит рассмотрению и разрешению судом или судьей только после того, как будет разрешен вопрос о принятии иска к производству суда и возбуждено гражданское дело.

Вопреки указанным выше нормам, судья, правильно указав в мотивировочной части определения на то, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено применение предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до принятия иска к производству суда, разрешил ходатайство по существу, отказав в его удовлетворении, исходя из недоказанности наличия какого-либо имущества и его принадлежности ответчику.

Однако, учитывая, что на момент вынесения обжалуемого определения исковое заявление не было принято к производству суда первой инстанции, судье не следовало рассматривать заявление о принятии мер по обеспечению иска и принимать по нему процессуальное решение.

Неправильное применение судьей норм процессуального права привело к неправильному разрешению заявления об обеспечении иска и вынесению незаконного определения, что в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене постановленного определения в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что в настоящее время иск ПАО «СКБ-Банк», принятый к производству суда, разрешен по существу, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредиту (основной долг) 1057400 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 185790 руб., судебные расходы 14415 руб., всего взыскана сумма 1257606 руб. 87 коп., которая является значительной, судебная коллегия приходит к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку сведений об исполнении решения на момент рассмотрения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, судебная коллегия, отменяет определение судьи с вынесением нового определения о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска ПАО «СКБ-Банк» к Титкину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Титкину М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пределах суммы в размере 1257606 руб. 87 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи