Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Тепло» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на заочное решение Холмского городского суда Сахалинской области от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие (далее – МУП) «Тепло» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор теплоснабжения № на отпуск тепловой энергии в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности. В нарушение указанного договора ФИО1 свои обязанности по уплате коммунальных платежей за поставленную тепловую энергию не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В адрес ответчика были направлены счета-фактуры и акты выполненных работ, которые до настоящего времени не подписаны и не возвращены, требование о добровольной уплате задолженности не удовлетворены. По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу МУП «Тепло» взысканы задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает вывод суда о том, что ответчик с момента прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляла деятельность как юридическое лицо, следовательно, на неё не распространяются требования о дополнительной оплате НДС, поскольку данный налог включен в тариф, и как следствие, подлежит исключению из расчета взыскиваемой суммы, основан на неправильном применении норм материального права. Отмечает, что задолженность ответчику начислена без НДС, следовательно, данная сумма не подлежит уменьшению на сумму НДС.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального, процессуального права.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Тепло» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор теплоснабжения №, по которому истец, как теплоснабжающая организация обязался предоставлять коммунальные услуги по отоплению, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию. Пунктом 4 договора предусмотрено, что определение размера платы за коммунальную услугу осуществляется по тарифам, установленным законодательством Российской Федерации.

В обоснование иска МУП «Тепло» ссылается на то, что в адрес ответчика направлялись счета для оплаты и акты выполненных работ (ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№), однако оплата не произведена. Размер задолженности составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Установив, что договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№ не расторгнут, при этом со ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик прекратила статус индивидуального предпринимателя, следовательно, не осуществляла коммерческую деятельность в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит исключению налог на добавленную стоимость (НДС), в связи с чем удовлетворил исковые требования частично в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, без анализа и оценки которых решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Порядок расчетов, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, которым утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), и Жилищным Кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 157), в отношении нежилых помещений, предусматривает оплату поставленной в такие помещения тепловой энергии на нужды теплоснабжения.

Из пунктов 2, 32, 40, 63, 64 Правил № 354, следует, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги.

В силу пункта 38 приведенных Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

На основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к уплате покупателю.

Согласно пункту 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей, следовательно, организация, реализующая соответствующий вид услуг и обязанная исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, при выставлении соответствующих счетов на оплату поставленного ресурса, помимо утвержденной стоимости коммунальных услуг (тарифа) дополнительно должно включить в цену реализации ресурса налог на добавленную стоимость.

Данная позиция изложена в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор теплоснабжения №, что предусмотрено пунктом 7 Правил №354, согласно которому соответствующие коммунальные ресурсы поставляются в нежилое помещение на основании договора ресурсоснабжения.

Пунктом 4 указанного договора теплоснабжения предусмотрено, что определение размера платы за коммунальные услуги осуществляется в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации, по тарифам (ценам), устанавливаемым законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Приказами Региональной энергетической комиссии Сахалинской области в спорные периоды утверждены тарифы для различных категорий потребителей МУП «Тепло», согласно которым сумма НДС включена в тариф, применяемый для населения, в тарифы для иных потребителей сумма НДС не включена.

Разрешая вопрос о том, к какой категории потребителей относится ответчик, следовательно, какой тариф подлежит применению для расчета задолженности за предоставленные коммунальные услуги в спорный период, с учетом положений пункта 5 (3) «Основ ценообразования в сфере теплоснабжения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, предусматривающих категории потребителей, приравненных к населению, судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, правовых оснований для применения тарифа установленного для населения не имеется, поскольку ответчик не относится к указанной категории.

Как следует из содержания договора, а также фактических обстоятельств дела, коммунальные услуги предоставляются истцом в нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, при этом доказательства использования помещений для проживания и предоставления коммунальной услуги для личного потребления в деле отсутствуют.

При таком положении дела вывод суда первой инстанции об исключении из предъявленного к взысканию размера задолженности суммы налога на добавленную стоимость, поскольку он включен в тариф, является необоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Проверив расчет задолженности, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления от 17 ноября 2011 года № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», согласно которых, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы налога на добавленную стоимость, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы налога на добавленную стоимость является правомерным, и установив, что в тариф, подлежащий применению, приказами Региональной энергетической комиссии Сахалинской области не был включен налог на добавленную стоимость, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ФИО1 в пользу МУП «Тепло» задолженность по оплате коммунальных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с <адрес> по <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, – <данные изъяты> рубля.

Апелляционная жалоба представителя истца Ф.И.О.4 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Холмского городского суда Сахалинской области от 09 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Тепло» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепло» задолженность по оплате коммунальных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с <адрес> по <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубля.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: А.В. Марьенкова

А.В. Карпов