Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 февраля 2022 г. об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» судебных расходов, понесённых ею при рассмотрении гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» к ФИО1 о возложении обязанности передать подлежащее замене имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых ею на оплату услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу.

В обоснование требований указала, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия суда от 8 октября 2021 г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» (далее - ООО «Жилкомбыт») о возложении обязанности на ФИО1 передать подлежащее замене имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 декабря 2021 г. решение суда от 8 октября 2021 г. отменено, вынесено новое решение, которым ООО «Жилкомбыт» отказано в удовлетворении исковых требований. Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении данного дела ею были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Просила суд взыскать с ООО «Жилкомбыт» в её пользу 25 000 рублей в счёт компенсации судебных расходов.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 февраля 2022 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ООО «Жилкомбыт» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Жилкомбыт», действуя через представителя ФИО2, подало частную жалобу, приводя в ней доводы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя чрезмерно завышена, поскольку представителем было совершено небольшое количество процессуальных действий. Обращает внимание на то, что мотивированная часть определения содержит указание на частичное удовлетворение требований ФИО1, тогда как в итоге суд удовлетворил требования ФИО1 в полном объёме. Считает, что понесённые истцом расходы на услуги представителя не подтверждены документальными доказательствами. Просит определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 февраля 2022 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлётворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвёртая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтверждёнными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 октября 2021 г. исковые требования ООО «Жилкомбыт» к ФИО1 о возложении обязанности передать подлежащее замене имущество удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность после проведения ремонта в вследствие её залива, произошедшего 17 октября 2020 г., передать ООО «Жилкомбыт» повреждённое в результате залива и подлежащее замене имущество, указанное в отчёте ИП ФИО3 № 321/20 от 3 ноября 2020 г. и акте экспертного исследования ИП ФИО3 № 323/20 от 3 ноября 2020 г., а именно: стойку боковую кровати детской спальни в количестве 2 штук размером 830*805 мм, стойку боковую кровати детской спальни в количестве 2 штук размером 800*330 мм, стойку центральную кровати детской спальни в количестве 1 штуки размером 800*300 мм, панель нижнюю кровати детской спальни в количестве 1 штуки размером 1900*70 мм, стойку боковую полукруглую лестницы детской спальни в количестве 2 штук размером 1400*200 мм, стойку боковую шкафа-купе в спальне в количестве 2 штук размером 2022*600 мм, цоколь шкафа-купе в спальне в количестве 1 штуки размером 1185*70 мм, стойку боковую стенки-прихожей в количестве 2 штук размером 2285*425 мм, панель боковую полукруглую стенки-прихожей в количестве 2 штук размером 2285*475 мм, цоколь стенки-прихожей в количестве 1 штуки размером 1570*65 мм, цоколь стенки-прихожей в количестве 1 штуки размером 2400*65 мм, панель нижняя стенки-прихожей в количестве 1 штуки размером 1570*425 мм, панель нижнюю стенки-прихожей в количестве 1 штуки размером 2400*425 мм, ламинат Loc Floor Unilin дуб средневековый LF114 1200*190*8 мм 33 кл. общей площадью 51, 9 кв.м, межкомнатный дверной блок 065*2050 мм. С ФИО1 в пользу ООО «Жилкобыт» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей (том 1 л.д. 117-121).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 декабря 2021 г. решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 октября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомбыт» отказано (том 1 л.д. 162-169).

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО1 представлял ФИО4 на основании доверенности 13 АА 1105345 от 17 сентября 2021 г. и договоров об оказании юридических услуг от 16 сентября 2021 г., от 28 октября 2021 г.

Из условий заключенного 16 сентября 2021 г. между ФИО4 (представитель) и ФИО1 (клиент) договора об оказании юридических услуг следует, что представитель обязуется предоставить клиенту юридические услуги в порядке и на условиях настоящего договора, а именно юридическую консультацию ФИО1 в связи с обращением ООО «Жилкомбыт» в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с исковым заявлением о понуждении передать подлежащее замене имущество (дело № 2-965/2021), подготовить возражения на исковое заявление ООО «Жилкомбыт» к ФИО1 о понуждении передать подлежащее замене имущество (дело № 2-965/2021), представлять интересы ФИО1 в Пролетарском районному суде г. Саранска Республики Мордовия по иску ООО «Жилкомбыт» к ФИО1 о понуждении передать подлежащее замене имущество (дело № 2-965/2021) (пункт 2.3.1 договора).

В пункте 3.1 договора от 16 сентября 2021 г. согласовано, что клиент обязуется оплатить стоимость услуг, указанных в пункте 2.3.1 договора в размере 15 000 рублей, в том числе за консультацию - 1000 рублей, за подготовку возражений на исковое заявление - 1500 рублей, за представление интересов в суде - 12 500 рублей (вне зависимости от количества подготовок по делу в порядке статьи 147 ГПК РФ и судебных заседаний.

Клиент обязуется оплатить представителю денежные средства в размере 15 000 рублей в день подписания договора (пункт 3.2.1) (том 2 л.д. 179-180).

В этот же день, 16 сентября 2021 г. ФИО4 получены от ФИО1 денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 16 сентября 2021 г. в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской (том 2 л.д. 181).

8 октября 2021 г. ФИО4 и ФИО1 подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), из которого следует, что ФИО4 оказаны ФИО1 все услуги, отражённые в договоре от 16 сентября 2021 г. (том 2 л.д. 182).

Из условий заключенного 28 октября 2021 г. между ФИО4 (представитель) и ФИО1 (клиент) договора об оказании юридических услуг следует, что представитель обязуется предоставить клиенту юридические услуги в порядке и на условиях настоящего договора, а именно подготовить апелляционную жалобу на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 октября 2021 г. по делу № 2-965/2022, представлять интересы ФИО1 в Верховном Суде Республики Мордовия при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 октября 2021 г. по делу № 2-965/2022 (пункт 2.3.1 договора).

В пункте 3.1 договора от 28 октября 2021 г. согласовано, что клиент обязуется оплатить стоимость услуг, указанных в пункте 2.3.1 договора в размере 10 000 рублей, в том числе за подготовку апелляционной жалобы - 5000 рублей, за представление интересов в Верховном Суде Республики Мордовия - 5000 рублей.

Клиент обязуется оплатить представителю денежные средства в размере 10 000 рублей в день подписания договора (пункт 3.2.1) (том 2 л.д. 175-176).

В этот же день, 28 октября 2021 г. ФИО4 получены от ФИО1 денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 28 октября 2021 г. в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской (том 2 л.д. 177).

29 октября 2021 г. ФИО4 и ФИО1 подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), из которого следует, что представитель подготовил для клиента апелляционную жалобу на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 октября 2021 г. по делу № 2-965/2022 (том 2 л.д. 178).

Материалами гражданского дела подтверждено, что ФИО4 подготовил возражения на исковое заявление ООО «Жилкомбыт», принимал участие в собеседовании 22 сентября 2021 г., в судебном заседании 8 октября 2021 г., подготовил апелляционную жалобу на решение суда и принимал участие в суде апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, и учитывая требования разумности, объём выполненной представителем ФИО4 работы, его участие в судах первой и второй инстанций, а также отказ ООО «Жилкомбыт» в удовлетворении иска в полном объёме, пришёл к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ООО «Жилкомбыт» судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в определении суда относительно распределения судебных расходов, понесённых ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Определённый судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что судом апелляционной инстанции спор разрешён не в пользу ООО «Жилкомбыт», в связи с чем возмещение ФИО1 понесённых судебных расходов обоснованно произведено судом по общему правилу, предусмотренному статьёй 100 ГПК РФ, то есть с проигравшей стороны.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя чрезмерно завышена, поскольку представителем было совершено небольшое количество процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку разрешая вопрос о распределении расходов, понесённых ФИО1 на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном выше размере, поскольку они документально подтверждены, соотносимы с объёмом защищаемого права.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов представителем ООО «Жилкомбыт» не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает не заслуживающими внимания доводы о том, что мотивированная часть определения содержит указание на частичное удовлетворение требований ФИО1, поскольку разночтения в резолютивной и мотивированной частях определения позволяют полагать, что в определении суда первой инстанции допущена описка, которая может быть устранена в соответствии с положениями статьи 200 ГПК РФ. Кроме того, при указании в мотивированной части определения на частичное удовлетворение требований ФИО1 сумма, подлежащая взысканию, судом не указана.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на услуги представителя не подтверждены документальными доказательствами, а именно не представлены кассовые чеки в нарушение положений Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа», являются несостоятельными, поскольку ФИО1 не должна нести негативные последствия за те или иные нарушения, если таковые имели место, со стороны лица, оказавшего ей юридические услуги, поскольку она добросовестно исполнила обязанность по оплате указанных услуг.

В целом доводы частной жалобы фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии заявителя с оценкой, данной судом первой инстанции, факторов влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов. Обстоятельства, приведённые в жалобе, судом учитывались при разрешении ходатайства, нашли своё отражение в определении суда.

Поскольку определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Козина