Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-132/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» к Разумовой Елене Леонидовне об обязании предоставить доступ в жилое помещение.

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» на определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 3 марта 2022 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» (далее – ООО «Партнер плюс») обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, мотивировав его тем, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит возврату.

Судьей вынесено определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Партнер плюс» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Партнер плюс» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель, со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на наличие оснований для возврата уплаченной государственной пошлины.

Отмечает, что представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение № * от 23 декабря 2021 г. оформлено надлежащим образом со штампом банка, подтверждающего проведение платежа, указанием на вид платежа «Электронно» и назначением платежа; подпись уполномоченного лица в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не требуется.

Кроме того, обращает внимание, что исковое заявление с приложением платежного поручения № * от 23 декабря 2021 г. об уплате государственной пошлины было принято судом к производству, что свидетельствует об отсутствии у суда сомнений в достоверности и подлинности указанного платежного документа.

Дополнительно сообщает, что услуги Банка по формированию платежного поручения на бумажном носителе с цветной печатью банка и подписью сотрудника осуществляется за дополнительную плату, что потенциально увеличивает судебные расходы истца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Партнер плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к Разумовой Е.Л. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, приложив в подтверждении уплаты государственной пошлины платежное поручение № * от 23 декабря 2021 г. на сумму 6000 рублей.

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 8 февраля 2022 г. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины судья суда первой инстанции, руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленное платежное поручение не является надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины, поскольку оно оформлено ненадлежащим образом, а именно не содержит штамп банка и подпись уполномоченного лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абзац 2).

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В пункте 4.7 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. Также названный пункт Положения № 762-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В рассматриваемом случае заявитель в подтверждение уплаты государственной пошлины представил суду не копию платежного поручения, а распечатку электронного платежного документа, выполненного в соответствии с правилами о безналичных расчетах, установленных Центральным банком Российской Федерации (Банком России), из которого следует, что государственная пошлина оплачена с применением электронной системы платежей Сбербанк-онлайн, исключив обращение в банк с распоряжением на перечисление денежных средств на бумажном носителе, в связи с чем оригинал документа оформлен электронно.

Вид платежа указан в платежном поручении, где имеется отметка «Электронно», в поле «Списано со счета плательщика» указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа.

Таким образом, оснований для вывода судьи о ненадлежащем оформлении платежного поручения не имелось, поскольку представленное платежное поручение соответствовало требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации о безналичной форме оплаты.

Более того, исковое заявление ООО «Партнер плюс» принято к производству Кировского городского суда Мурманской области, тогда как в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции имел возможность оставить исковое заявление без движения, в связи с сомнением в достоверности представленного платежного поручения об оплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в возврате государственной пошлины, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, а требования ООО «Партнер плюс» о возврате государственной пошлины удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского городского суда Мурманской области от 3 марта 2022 г. отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» (далее – ООО «Партнер плюс») о возврате государственной пошлины удовлетворить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную согласно платежному поручению № * от 23 декабря 2021 г. при подаче искового заявления в суд к Разумовой Елене Леонидовне об обязании предоставить доступ в жилое помещение.

Судья