Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 и администрации Уницкого сельского поселения Кашинского района об изменении договора приватизации жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право на приватизацию и право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ..., имеющую кадастровый номер ....

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 и администрации Уницкого сельского поселения Кашинского района в пользу ФИО2 в равных долях денежные средства в сумме ... рублей, то есть по ... рублей с каждого, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Принятые по обеспечению иска меры, сохранить до исполнения настоящего судебного решения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и администрации Уницкого сельского поселения Кашинского района о признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения - квартиры № ... дома № ... по ... Тверской области, изменении договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ... 1992 года, заключенного между Уницким сельским Советом и ФИО3, указав приобретателями по договору ФИО3, ФИО2 и ФИО4, а вид собственности на квартиру как общую долевую собственность, из расчета 1/3 доли в праве за каждым, признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В обоснование требований ФИО2 указал, что с ... 1991 года проживает и зарегистрирован по адресу: .... До 1994 года в указанной квартире совместно с ним проживала его бывшая супруга - ответчик по делу ФИО1, имевшая до заключения нового брака фамилию ФИО5, а также сын ФИО1 - ФИО4

... 1994 года его брак с ФИО1 расторгнут и с июня 1994 года ФИО1 и ФИО4 стали проживать в ином месте, в декабре 1996 года они снялись с регистрационного учета.

В 1992 году он, ФИО1, ФИО4 приняли решение о приватизации спорного жилого помещения на троих в общую долевую собственность, для ... 1992 года обратились с соответствующим совместным заявлением в комиссию по приватизации жилья при Уницком сельском Совете и ... 1992 года Уницким сельским Советом оформлен договор приватизации, зарегистрированный ... 1992 года в журнале учета договоров приватизации. С этого момента он как собственник жилого помещения платил налоги на квартиру, нес расходы по ее содержанию, считая себя собственником доли в праве на квартиру. Все документы по приватизации жилья хранились у ответчика. В декабре 2011 года ФИО1 ему сообщила, что продает указанную квартиру и предложила выселиться, заявив, что является ее единоличным собственником. Поскольку все документы по приватизации квартиры хранились у ответчика, он обратился в администрацию Уницкого сельского поселения с просьбой выдать ему копию договора приватизации, получив которую 15 декабря 2011 года, узнал о том, что он не указан в договоре приватизации в качестве долевого собственника, при этом в администрации Уницкого сельского поселения ему сообщили, что фактически квартира передавалась в собственность трех человек, однако вследствие технической ошибки, в договоре указана одна ФИО3 без указания пофамильно всех членов ее семьи. Ему не могло быть отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, в связи с чем он должен быть включен в договор приватизации и за ним признано право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на данную квартиру.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанных в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации Уницкого сельского поселения Кашинского района ФИО6, являющаяся главой администрации поселения, иск признала. Пояснила, что в 1992 году, на момент приватизации спорной квартиры, она занимала должность главы администрации Уницкого сельского Совета. В тот момент при Уницком сельском Совете была создана комиссия по приватизации жилых помещений совхоза «Комсомолец», который к настоящему моменту прекратил свое существование. Созданная комиссия заключала договоры приватизации со всеми лицами, обращавшимися с заявлениями о приватизации занимаемых ими жилых помещений. Поскольку члены комиссии достаточной компетенцией в этой области не обладали, то договоры приватизации заключались на предоставленных для этого бланках, в которых заполнялись соответствующие реквизиты, при этом сначала в администрацию были представлены бланки, в которых в качестве приобретателя приватизируемого жилья указывалась фамилия только одного человека, - главы семьи, а так же общее количество членов семьи, которым передавалось жилье, то есть подразумевалось, что жилье передается всем совершеннолетним членом семьи, а позднее в Уницкий сельский Совет были переданы другие бланки договоров, в которых стали указывать пофамильно всех членов семьи, которые приватизирует жилое помещение. Вследствие указанных обстоятельств, в некоторых случаях, в том числе и в случае с истцом, возникла неопределенность, на кого именно приватизировалось жилье. Спорная квартира была предоставлена семье Хрептуговых совхозом «Комсомолец», в котором они оба работали, и поскольку в заключенном с ФИО3 договоре от ... 1992 года указано, что квартира передается ей с учетом членов семьи в количестве трех человек и их совокупного трудового стажа 24 года, то есть, в том числе и истца, подразумевалось, что в данном случае квартира передавалась, в том числе и в собственность истца, обращавшегося с заявлением о приватизации. В декабре 2011 года к ней обратился истец ФИО2 с просьбой выдать ему копию договора приватизации, и когда она выдала ему копию договора приватизации, ФИО2, прочитав договор, стал выяснять, почему он не указан в нем в качестве приобретателя квартиры, сказав, что он считал себя собственником квартиры, на что она рекомендовала ему обратиться в суд. Полагала, что ФИО2 вследствие технической ошибки не включен в договор приватизации.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО7, в судебном заседании иск не признали, указав, что спорная квартира была предоставлена совхозом «Комсомолец» ответчику ФИО1 взамен занимаемой ей до этого с 1989 года двухкомнатной квартиры, так же принадлежавшей совхозу «Комсомолец». Истец вселился в спорную квартиру после регистрации с ФИО1 брака в 1991 году. Полагали, что правом на приватизацию данной квартиры обладала только ФИО1 Заключенный с ней договор приватизации является юридически действительным. Из представленных истцом документов не следует, что он однозначно изъявлял желание приватизировать спорную квартиру. Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 оставил вопрос о разрешении иска на усмотрение суда, возражений по иску не представил, самостоятельных требований на предмет спора не заявил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что приватизация занимаемых жилых помещений осуществлялась гражданами на добровольной основе, и о реализации своего права на приобретение жилого помещения в собственность необходимо было заявить, выразить свою волю и совершить юридически значимые действия. Истец таких действий не совершал. В деле не имеется его заявления о приватизации жилого помещения, также как и заявления об отказе в приватизации. Жилые помещения могли быть переданы как в общую собственность, так и в собственность одного из совместно проживающих лиц. Следовательно, в договоре на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ... 1992 года в графе покупатель ФИО3 указана в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», такое право предоставлялось субъектам гражданских правоотношений.

Истцом неверно заявлены исковые требования. Договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан не отменен и согласно договору единственным собственником квартиры является ФИО8 Надлежало требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, с целью отмены договора. В этом случае у нее имелась бы возможность обратиться в орган, осуществляющий приватизацию жилищного фонда, с заявлением об участии в приватизации с истцом.

Судом не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента расторжения брака между сторонами ... 1994 года. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком при расторжении брака не ставился, поскольку единственным собственником квартиры являлась ФИО3

Из представленных квитанций об оплате платежей не следует, что истец оплачивал коммунальные платежи за квартиру номер № ..., в квитанциях имеется указание на квартиру номер № .... Однако суд данному обстоятельству оценки не дал.

При приватизации спорной квартиры заявлений об участии в приватизации истец не писал, таким образом, своим правом он не воспользовался, в связи с чем его права ответчиком ФИО1 не нарушены.

Истец ФИО2, ответчик Администрация Уницкого сельского поселения Кашинского района Тверской области, третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Изучив дело, заслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО7, поддержавших требования жалобы, огласив возражения истца ФИО2 и Администрации Уницкого сельского поселения Кашинского района Тверской области, возражавших против доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в части.

Судом установлено, что истец ФИО2 с ... 1991 года по настоящий момент зарегистрирован и проживает в квартире № ... дома № ... по ... Тверской области.

В данной квартире совместно с ФИО2 проживали, а до 1996 года были зарегистрированы по месту жительства ответчик ФИО1, являвшаяся до ... 1995 года супругой истца, и имевшая до заключения нового брака ... 2002 года фамилию ФИО5, и ее сын - ФИО4

Данное жилое помещение входило в состав жилого фонда совхоза «Комсомолец», имевшего государственную форму собственности, и находилось в пользовании указанных лиц на основании договора найма жилого помещения.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются документами о приватизации жилищного фонда, копией похозяйственной книги, копией домовой книги.

Как сделал вывод суд, ФИО2 имел равное с нанимателем жилого помещения ФИО3 право пользования данным жилым помещением, включая право на приватизацию данного жилого помещения.

Данный вывод суда ФИО1 в жалобе не оспаривается, также как и сама возможность приватизации данной квартиры.

Согласно статьи 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1, в редакции, действовавшей на момент заключения договора - ... 1992 года, приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в указанной редакции, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Исходя из смысла преамбулы, статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В силу статьи 6 указанного Закона, в соответствующей редакции, передача и продажа в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции, действовавшей на апрель 1992 года, передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В силу статьи 12 указанного Закона размер бесплатно передаваемых в собственность граждан жилых помещений определяется Верховными Советами республик в составе РСФСР, Советами народных депутатов автономных областей, автономных округов, краевыми, областными, Московским и Ленинградским городскими Советами народных депутатов, но не менее 18 кв. метров общей площади на одного человека и дополнительно 9 кв. метров на семью с учетом потребительских качеств жилья. Местные советы народных депутатов в соответствии со статьей 13 указанного Закона вправе были увеличивать размер бесплатно передаваемых в собственность граждан жилых помещений с учетом потребительских качеств жилищного фонда, состава семьи, ее материального положения, совокупного трудового стажа, получения квартиры в связи со сносом дома без компенсации и других обстоятельств.

В статьях 14, 15 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции, действующей на момент заключения договора, устанавливался порядок оценки бесплатно передаваемой в собственность граждан площади, определения стоимости квартиры и предусматривалось, что при приватизации жилья, превышающего бесплатно передаваемый размер и уровень потребительских качеств, граждане оплачивают разницу между общей стоимостью квартиры и стоимостным эквивалентом бесплатно передаваемого жилья.

В пунктах 2,3 Примерного положения о приватизации жилищного фонда в РСФСР, утвержденного постановлением коллегии Госкомитета ЖКХ РСФСР от 18 октября 1991 года № 7, указывалось, что основными принципами приватизации государственного и муниципального жилищного фонда являются: добровольность приобретения гражданами жилья в собственность; бесплатная передача гражданам занимаемых ими жилых помещений в соответствии с установленным нормативом. При этом каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения только один раз. Передача и продажа гражданам в собственность квартир в домах государственного и муниципального жилищного фонда производится с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. По их желанию квартира может быть приобретена в долевую или совместную собственность.

С пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Решением Уницкого сельского Совета народных депутатов от ... 1992 года создана комиссия по приватизации жилого фонда совхоза «Комсомолец», председателем которой была назначена ФИО9

Из имеющейся в материалах дела копии заявления следует, что в комиссию по приватизации жилья при Уницком сельском Совете народных депутатов обратились ответчик ФИО1 (имевшая на тот момент фамилию ФИО5), с заявлением, в котором она и ФИО2, просили передать в долевую собственность занимаемое жилое помещение - квартиру № ... дома № ... по .... Данное заявление подписано ФИО3 и ФИО2. В заявлении указан состав семьи ФИО3 - глава семьи, трудовой стаж 14 лет, ФИО2 - муж, трудовой стаж - 6 лет, ФИО4, ... года рождения, учащийся.

Из договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного ... 1992 года между Уницким сельским Советом в лице комиссии по приватизации квартир, с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны, именуемой «покупатель» следует, что Совет передает в собственность покупателю безвозмездно с учетом количества членов семьи - трех человек, и их совокупного трудового стажа 24 года, других учитываемых обстоятельств, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... Норматив общей площади, оцененной стоимостным эквивалентом на сумму ... рублей. Продажная цена квартиры установлена оценочной комиссией в сумме ... рублей ... копеек.

Данный договор зарегистрирован в Уницком сельском Совете народных депутатов Кашинского района Тверской области ... 1992 года за № ....

Разрешая спор, суд, руководствуясь указанными нормами закона, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Н., Р., обоснованно пришел к выводу, что стороны на момент подачи заявления о предоставлении спорной квартиры в собственность фактически проживали и были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, в связи с чем имели равные права по пользованию данным жилам помещением, соответственно, каждый из них обладал равным правом на приватизацию занимаемой ими квартиры, а потому истцу, обратившемуся с соответствующим заявлением о передаче квартиры в собственность, не могло быть отказано в приватизации спорной квартиры, решения об отказе истцу в приватизации спорной квартиры не принималось, не указание истца в договоре на стороне «покупателя» не соответствовало волеизъявлению лиц, обратившихся с заявлением о приватизации, и просивших о передаче жилого помещения не в единоличную собственность ФИО3, а в общую долевую собственность, при этом, как следует из договора, передача жилого помещения ФИО3 производилась с учетом членов семьи. Исходя из этого, за истцом обоснованно признано право на приватизацию спорной квартиры и право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении требования об изменении договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ... 1992 года, заключенного между Уницким сельским Советом и ФИО3 на вышеуказанную квартиру, в части указания приобретателями по договору ФИО3, ФИО2 и ФИО4, а вида собственности на квартиру как общую долевую собственность, из расчета 1/3 доли в праве за каждым, суд, руководствуясь указанными нормами закона, обоснованно пришел к выводу, что договор приватизации спорной квартиры по своей форме соответствует образцу договора, предусмотренного приложением № 2 к Примерному положению о приватизации жилищного фонда в РСФСР, утвержденному. постановлением коллегии Госкомитета ЖКХ РСФСР от 18 октября 1991 года № 7, при этом из договора не следует, что квартира передана исключительно в единоличную собственность ФИО3, а не всех трех членов ее семьи, в связи с чем признание права собственности на жилое помещение, является самостоятельным основанием возникновения у гражданина права собственности на жилое помещение, и подтверждение данного права заключением какого-либо договора не требуется, вынесения дополнительного решения о включении истца в качестве приобретателя спорной квартиры в договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в порядке приватизации не требуется, нарушенное право подлежит восстановлению путем признания за истцом права собственности на жилое помещение.

Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы о предоставлении ответчику ФИО1 квартиры в единоличную собственность и отсутствие заявления ФИО2 о приватизации жилого помещения, были предметом исследования суда и отвергнуты судом, с приведением в решении мотивов, по которым суд пришел к данным выводам.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что с заявлением о приватизации жилого помещения обращалась только она, на материалах дела не основаны и опровергаются указанным заявлением о приватизации, объяснениями ФИО2, свидетелей, из содержания которых однозначно следует, что заявление, хотя и написано от имени ФИО3, подписано как ею, также и совершеннолетним членом семьи нанимателя - ФИО2, и выражает волеизъявление на приобретение жилого помещения в общую долевую собственность проживающих в нем лиц. Существовавший порядок обращения с заявлением о приватизации не предполагал подачу заявления о приватизации жилого помещения каждым из членов семьи в отдельности, а предполагал выражение волеизъявления всех их в едином заявлении.

Выводы суда о возможности применения в данном случае избранного истцом способа защиты нарушенного права, с учетом содержания договора приватизации, и предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права, не могут быть признаны неправомерными, влекущими отмену решения суда в апелляционном порядке.

С пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» действительно указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В статье 48 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора приватизации, предусматривалось, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

В статье 60 Гражданского кодекса РСФСР устанавливалось, что недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Содержание указанных выше заявления о приватизации и договора приватизации позволяют сделать вывод, что волеизъявление сторон было направлено на получение в общую долевую собственность занимаемого ими жилого помещения, жилое помещение передавалось ФИО3 с учетом членов семьи, в связи с чем избранный истцом способ защиты нарушенного права правомерно признан судом допустимым в данном случае. Такой способ защиты не нарушает прав ответчика, которая уже с 1996 года в спором жилом помещении не проживает.

Оснований для признания договора ничтожным и применения последствий недействительности ничтожной сделки не имелось, в связи с чем не может служить правовым основанием для отмены судебного постановления довод жалобы о неприменении судом последствий недействительности ничтожной сделки, с целью отмены спорного договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан. Сделки подобного рода являются оспоримыми и могут признаваться недействительными в части.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что ФИО2 узнал о том, что он не является собственником спорной квартиры только в декабре 2011 года, в связи с чем срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен. Оснований для исчисления срока исковой давности с даты расторжения сторонами брака, учитывая, что квартира приобретена в собственность в порядке приватизации, не имеется.

Квитанции об уплате ФИО2 налога на имущество физических лиц правомерно признаны судом допустимыми доказательствами и приняты во внимание при определении момента, с которого надлежит исчислять срок исковой данности. Неправильное указание в адресе налогоплательщика ФИО2 номера квартиры в доме № ... по ..., при правильном указании имени налогоплательщика, не дает оснований для вывода, что данные выплаты производились не за спорный объект недвижимости.

Доказательств оплаты ФИО1 совхозу «Комсомолец» ... рублей ... копеек за участие в приватизации, так же как и доказательств, что данные расходы производились исключительно за счет личных средств ФИО1, состоявшей в тот период в браке с ФИО2, в деле не имеется, в связи с чем доводы жалобы о внесении такой платы не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направленные на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере ... рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению частично в размере ... рублей в равных долях с ответчиков по требованию о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, однако при этом суд не учел, что одним из ответчиков является орган местного самоуправления, который в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе в случае, когда орган местного самоуправления выступает в деле в качестве ответчика. В силу указанной нормы закона оснований для взыскания в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с администрации Уницкого сельского поселения Кашинского района ... рублей не имелось, в связи с чем решение в части распределения расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Кашинского городского суда Тверской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание в пользу ФИО2 в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины с Администрации Уницкого сельского поселения Кашинского района ... рублей.

Председательствующий

Судьи