Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к администрации города Мурманска, Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, Мурманскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о возложении обязанности по замене водонагревателя в многоквартирном жилом доме

по апелляционным жалобам Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4, ФИО5 к администрации города Мурманска, Комитету градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска, ММКУ «Управление капитального строительства» об обязании произвести замену водонагревателя удовлетворить.

Обязать администрацию города Мурманска, Комитет градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска, ММКУ «Управление капитального строительства» организовать, провести и проконтролировать капитальный ремонт (замену) водонагревателя *** по ... в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения представителя Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» И.А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалоб истцов ФИО4, ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к администрации города Мурманска о возложении обязанности по установке нового водонагревателя (бойлера) в многоквартирном жилом доме.

В обоснование заявленных требований указали, что _ _ ресурсоснабжающей организацией ОАО «***» по итогам гидравлических испытаний в доме ... не был допущен к дальнейшей эксплуатации кожухотрубный водонагреватель (бойлер) по причине износа трубной доски (первой ступени - 60 % износа, второй - 90 % износа), текущий ремонт секций признан невозможным.

После выбраковки бойлера в доме второй год нет горячей воды.

Поскольку дом построен и введен в эксплуатацию в _ _ году, срок эксплуатации кожухотрубного водонагревателя составляет 10 лет и неоднократно истек, однако за это время капитальный ремонт ни разу не производился, полагали, что замена водонагревателя должна быть произведена за счет средств органов местного самоуправления.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управления капитального строительства».

В судебном заседании истцы ФИО4 и ФИО5 на заявленном требовании настаивали.

Представители ответчиков: администрации города Мурманска ФИО6 и Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска ФИО7 иск не признали.

Представители ответчика - Мурманского муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства», третьего лица – ЗАО «Севжилсервис» будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает, что Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не состоит с истцами в гражданско-правовых отношениях. Производство капитального ремонта жилого фонда, как и разработка целевых ведомственных программ, Положением о Комитете градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска не предусмотрены.

Полагает необоснованной ссылку суда на Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденное Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, поскольку в указанном Положении предусмотрен и рекомендован минимальный срок эффективной эксплуатации до капитального ремонта, максимальный срок не установлен.

Считает, что возлагая обязанность по проведению капитального ремонта водонагревателя многоквартирного дома на Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, суд нарушил положения статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку Комитет обязательствами по управлению многоквартирным домом собственниками не наделен.

Указывает, что статьей 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансирование капитального ремонта многоквартирных жилых домов, находящихся в муниципальной собственности, органами местного самоуправления предусмотрено до 01 марта 2005 года. В силу статьи 39, части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несут собственники.

Поскольку собственниками жилых помещений дома ... выбран способ управления, то именно управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества, включая и капитальный ремонт.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», указывает, что с момента выбора способа управления бывший наймодатель фактически утрачивает связь с обязательствами по проведению ремонта жилого дома.

Обращает внимание на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 октября 2013 года Г.Н.А. в иске к администрации города Мурманска о возложении обязанности произвести замену бойлера в доме ... отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Мурманского муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства» (далее – ММКУ «УКС»), ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что истцом ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта водонагревателя на момент приватизации истцом жилого помещения.

Обращает внимание на тот факт, что истица ФИО5 на дату рассмотрения дела являлась нанимателем жилого помещения, в связи с чем необоснованно применение судом положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации».

Полагает, что факт нуждаемости водонагревателя в капитальном ремонте на момент приватизации ФИО4 жилого помещения либо на момент передачи дома в управление опровергается представленным в материалы дела актом от _ _ , составленным по итогам гидравлических испытаний, которые проводятся ежегодно перед отопительным сезоном. Указывает, что до _ _ года водонагреватель ежегодно проходил проверку и был допущен в эксплуатацию, как соответствующий установленным требованиям.

Приводит доводы о том, что истечение срока минимальной эффективной эксплуатации, установленного Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, само по себе не является основанием для признания технического состояния водонагревателя ненадлежащим, поскольку сроки носят рекомендательный характер и не являются максимальными.

Указывает, что в соответствии с данным Положением, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 491, необходимость и вид ремонта устанавливаются по результатам осмотра (обследования) с учетом степени физического износа и технического состояния многоквартирного дома.

Считает, что установленный судом срок проведения капитального ремонта водонагревателя определен без учета требований законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска истцы ФИО4, ФИО5 просят оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков: администрации города Мурманска, Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, представитель третьего лица – ЗАО «Севжилсервис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к установленным правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица ФИО4 является собственником жилого помещения - ..., расположенной в многоквартирном доме ... на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от _ _ (л.д.24), истица ФИО5 является нанимателем жилого помещения - ... этом же многоквартирном доме на основании ордера от _ _ (л.д.6).

Из технического паспорта дома следует, что тепловой пункт в указанном доме построен и введен в эксплуатацию одновременно с домом в _ _ году (л.д.81-87).

Капитальный ремонт или замена водонагревателя (бойлера) в данном доме не проводились более 35 лет.

Акты промывки и прочистки бойлера за _ _ годы, приобщенные к материалам гражданского дела, свидетельствуют о том, что с _ _ выработка трубных досок первой и второй ступеней составляла 50–75% износа, в связи с чем срок допустимой эксплуатации не устанавливался (л.д.78-79).

Согласно акту выбраковки бойлера от _ _ , составленному представителями ОАО «***», ООО «***», ЗАО «***», ММБУ «***», администрации *** административного округа ..., ООО «***» водонагреватель не допущен к дальнейшей эксплуатации по причине общего износа от 60 до 70%, в том числе первая ступень - более 60 % износа, вторая ступень - 90 % износа (л.д.25).

Факт износа бойлера и прекращение его эксплуатации после выбраковки с _ _ ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что водонагреватель в многоквартирном жилом доме ... нуждается в капитальном ремонте.

При этом, удовлетворяя требования истцов, суд правомерно пришел к выводу, что имеются основания для возложения обязанности по проведению капитального ремонта водонагревателя на администрацию города Мурманска, Комитет градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска, ММКУ «Управление капитального строительства».

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом ... передан в муниципальную собственность города Мурманска на основании постановлений администрации города Мурманска № 930 от 26 марта 1999 года № 1516 от 25 мая 1999 года от Мурманской дистанции гражданских сооружений ГУП «Мурманское отделение Октябрьской железной дороги» (л.д.42-48).

В соответствии с приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом № 827/04 от 08 июня 1999 года «О приеме в муниципальную собственность города Мурманска имущества (основные фонды) от Мурманской дистанции гражданских сооружений ГУП «Мурманское отделение Октябрьской железной дороги» предусмотрено совместное финансирование передаваемого имущества: 50% - управление жилищно-коммунального хозяйства, 50% - Мурманская дистанция гражданских сооружений ГУП «Мурманское отделение Октябрьской железной дороги» (л.д.50-52).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Мурманска от 27 ноября 2013 года *** кв.м в многоквартирном жилом доме ... находится в муниципальной казне города Мурманска, в том числе *** жилых помещения (квартиры) (л.д.40-41).

С _ _ управление многоквартирным жилым домом осуществляет ЗАО «Севжилсервис» (л.д. 12-23).

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 марта 2005 года, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон, к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела восемь Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1-3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Проанализировав положения приведенных норм действующего Жилищного кодекса Российской Федерации, а также действовавшие до 01 марта 2005 года положения статей 6, 141, 149 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривавшие обязанности наймодателя и местных Советов народных депутатов, в ведении которых находился жилищный фонд, своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования общего имущества, статьи 7 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» от 24 декабря 1992 года № 4218-1, по смыслу которой в отношениях найма муниципального жилищного фонда уполномоченный орган местного самоуправления выступает наймодателем, статьи 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года, статьи 87 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 января 2006 года, суд правильно указал, что до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01 марта 2005 года, вопросы содержания муниципального жилищного фонда относились к исключительным расходным обязательствам муниципальных образований, и не возлагались на граждан, проживающих в данном жилищном фонде.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 августа 1999 № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, плата за капитальный ремонт жилищного фонда включалась в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Таким образом, установив, что в период нахождения многоквартирного дома в собственности муниципального образования, ремонт водонагревателя не производился и документы, подтверждающие, что при передаче жилого дома в управление управляющей компании водонагреватель находился в исправном состоянии, не составлялись, суд правильно пришел к выводу, что капитальный ремонт водонагревателя должен производиться за счет средств муниципального образования.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, поскольку ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обратного, жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что необходимость проведения капитального ремонта дома возникла до 01 марта 2005 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку до этого времени истекли предельные сроки эксплуатации водонагревателя.

Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) Госкомархитектуры «Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации скоростного кожухотрубного водонагревателя до капитального ремонта (замены) составляет 10 лет (Приложение № 3).

Доводы апелляционных жалоб о том, что предусмотренные Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) сроки являются минимальными, а максимальные сроки не установлены, несостоятельны, поскольку доказательств того, что с учетом установленных минимальных сроков эксплуатации водонагревателя проводились его обследования, осуществлялось текущее обслуживание, которое способствовало увеличению сроков эксплуатации, ответчиками не представлено.

Срок эксплуатации водонагревателя согласно ГОСТу 27590-2005 «Подогреватели кожухотрубные, водоводяные системы теплоснабжения. Общие технические условия» составляет 15 лет.

При таких обстоятельствах, суд правильно сделал вывод, что обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, неисполненные бывшим наймодателем (органом местного самоуправления) на момент возникновения обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома у управляющей организации и по содержанию общего имущества за счет собственников жилых помещений, сохраняются до их исполнения.

Только после этого обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истцов о возложении обязанности по производству капитального ремонта (замене) водонагревателя дома ... на уполномоченные органы местного самоуправления города Мурманска подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с Уставом муниципального образования город Мурманск администрация города является органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции, осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города, и реализует отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления федеральными законами и законами Мурманской области (статьи 44, 45).

В силу статьи 47 Устава полномочия администрации города в конкретных сферах управления, а также обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляются территориальными, функциональными органами и иными структурными подразделениями администрации города (комитеты, управления, отделы, сектора).

Структурные подразделения администрации города действуют на основании Положений, утверждаемых Главой администрации города.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 30 декабря 2009 года № 14-187 создан Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска.

Пунктом 1.1. Положения о Комитете градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска установлено, что Комитет является специально уполномоченным органом администрации муниципального образования город Мурманск в сфере управления градостроительной деятельностью.

Учредителем ММКУ «Управление капитального строительства» является муниципальное образование город Мурманск, полномочия которого осуществляет Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска.

ММКУ «Управление капитального строительства» находится в ведомственном подчинении Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, осуществляющего полномочия главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования город Мурманск по строительству, капитальному и текущему ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства.

При таком положении суд обоснованно возложил обязанности по организации производства капитального ремонта (замены) водонагревателя ... на администрацию города Мурманска, Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска и ММКУ «Управление капитального строительства».

Выводы суда в решении мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда, и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств по правилам статьи 56 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ММКУ «Управление капитального строительства» относительно того, что при установлении срока проведения капитального ремонта судом не учтены требования законодательства о порядке использования бюджетных средств, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку гражданское процессуальное законодательство содержит специальные нормы, регулирующие вопросы исполнения решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленные судом сроки.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска и Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: