Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Асеф М.М.А., ИП Гасанова Р.Г.о, ИП Груздова А.К., ИП Денисова Ю.И., ИП Дмитриева В.С., ИП Кручинкина Т.В., ИП Недоборенко В.К., ИП Недоборенко И.Н., ИП Полторак Л.А., ИП Прокопенко Ж.Б., ИП Вашкулат В.П., Карабашева Ш.Х., Манацковой О.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2014 года,

по иску ИП Асеф М.М.А, Бовыкина Н.Н., ИП Вашкулат В.П., ИП Гасанов Р.Г.о, ИП Груздов А.К., ИП Денисов Ю.И., Дмитриев В.С., Жуков В.И., ИП Карабашев Ш.Х., ИП Кручинкина Т.В., ИП Недоборенко И.Н., ИП Недоборенко В.К., ИП Манацкова О.А., Мовсесян И.Г., ИП Плещенко В.Ф., ИП Полторак Л.А., ИП Прокопенко Ж.Б., Фазал В. к ООО «Юпитер», Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ООО «Темерник» о понуждении к заключению договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке переоформления на условиях прилагаемого проекта договора аренды.

Заслушав доклад судьи Мартышенко С.Н.,

- судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Асеф М.М.А, Бовыкина Н.Н., ИП Вашкулат В.П., ИП Гасанов Р.Г.о, ИП Груздов А.К., ИП Денисов Ю.И., Дмитриев В.С., Жуков В.И., ИП Карабашев Ш.Х., ИП Кручинкина Т.В., ИП Недоборенко И.Н., ИП Недоборенко В.К., ИП Манацкова О.А., Мовсесян И.Г., ИП Плещенко В.Ф., ИП Полторак Л.А., ИП Прокопенко Ж.Б., Фазан В. обратились в суд с иском к ООО «Юпитер», Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, ООО «Темерник» и уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной их редакции просили понудить ответчиков к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1,6066 га, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с множественностью лиц на стороне арендатора в порядке переоформления на условиях прилагаемого проекта договора аренды.

Требования мотивировали тем, что они являются собственниками недвижимого имущества, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1,6066га, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

19.09.2000 г. между Комитетом по управлению имуществом г.Ростова-на-Дону и ООО «Юпитер» был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанного земельного участка на 49 лет, с разрешенным использованием: для проектирования и строительства капитальных объектов и эксплуатации оптово-розничного рынка. Договор аренды прошел государственную регистрацию.

16.06.2006 года решением Арбитражного суда РО иск ООО «Юпитер» был удовлетворен и за ним было признано право собственности на нежилые помещения литера «А», «В», «Г», «Д», «Ж», «У», «Ф», «Ч», «Ц», «Ш», расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании указанного решения ООО «Юпитер» произвело государственную регистрацию права собственности на эти строения.

Однако решением Арбитражного суда РО от 29.05.2007 года решение от 16.06.2006г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в иске ООО «Юпитер» было отказано. Решение суда вступило в законную силу 23.09.2006года.

В течение 2005-2010 годов право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Лелюшенко, 19/5, было передано в судебном порядке Бабенко Т.В., Бовыкиной Н.Н., Вашкулат В.П., Прокопенко Ж.Б., Гасанову Р.Г., Груздову А.К., Денисову Ю.И., Дмитриеву B.C., Карабашеву Ш.Х., Манацковой О.А., Мовсесян Ю.Ш., Недоборенко В.К., Плещенко В.Ф., Полторак Л.А., Сергееву Д.В., Солдатову Н.Г., Фазал В.

С 23.09.2007 года в собственности ООО «Юпитер», арендатора земельного участка площадью 16066 кв.м., остается лишь здание туалета площадью 93 кв.метра.

В настоящее время ООО «Юпитер» демонтировало все некапитальные объекты общей площадью около 10000 кв.м. и капитальный торговый павильон №1 площадью 782,5 кв.м., в результате чего потеряли свою актуальность существовавшие ранее на участке проезды и проходы, исчезли углы поворотов, а также в результате указанных действий прекратился установившийся ранее порядок пользования земельным участком.

20.12.2013г ООО «Юпитер» уступило ООО «Темерник» права и обязанности на земельный участок, переданный ему в аренду, а дополнительным соглашением № 5 к договору аренды земельного участка от 14.03.2014г. арендатором земельного участка расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указано ООО «Темерник».

Истцы выразили желание на приобретение прав на вышеуказанный земельный участок, однако ООО «Юпитер» и ООО «Темерник» возражают против любого оформления прав на земельный участок на имя собственников объектов недвижимости, в том числе возражают против совместного выкупа в общую долевую собственность всего земельного участка на любых условиях.

Истцы неоднократно обращались в уполномоченный орган местного самоуправления с просьбой оформить арендные отношения, однако просьбы о внесении изменений в договор аренды спорного земельного участка оставлены без удовлетворения.

Кроме того, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в связи с отказом Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в выдаче ООО «Юпитер» разрешения на право организации розничного рынка на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фактически единоличным пользователем всего земельного участка стали собственники зданий, пригодных для ведения торговой деятельности.

При таких обстоятельствах, истцы полагают, что неразделенный спорный земельный участок должен быть передан во владение и пользование всем собственникам расположенных на нем строений в аренду, пропорционально площади застройки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцы Манацкова О.А., Вашкулат В.П., Карабашев Ш.Х., представитель истцов ИП Гасанова Р.Г.-оглы, ИП Груздова А.К., ИП Денисова Ю.И., Дмитриева В.С., Жукова О.И., ИП Кручинкиной Т.В., ИПНедоборенко И.Н., ИП Недоборенко В.К., ИП Полторак Л.А.- Карабашев Ш.Х., действующий на основании доверенности, представитель истцов Вашкулат В.П., Асеф М.М.А., Груздова А.К., Кручинкиной Т.В., Жукова О.И., Недоборенко И.Н., Недоборенко ВУ.К., Вифлянцевой Ж.Б., Полторак Л.А., Денисова Ю.И., Гасанова Р.Г.-оглы- Кочергин П.В., действующий на основании доверенности, представитель истца Мовсесян И.Г.- Трдатьян В.Л., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчик ООО «Темерник»-Барнев П.С. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствии истцов ИП Асеф М.М.А., Бавыкиной Н.Н., ИП Гасанова Р.Г.-оглы, ИП Груздова А.К.,ИП Денисова Ю.И., Дмитриева В.С., Жукова О.И., ИП Кручинкиной Т.В., ИП Недоборенко И.Н., ИП Недоборенко В.К., Мовсесян И.Г., ИП Полторак Л.А., ИП Прокопенко Ж.Б., Фазал В., представителей ответчика ООО «Юпитер», Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований ИП Асеф М.М.А., Бовыкиной Н.Н., ИП Вашкулат В.П., ИП Гасанова Г.о, ИП Груздова А.К., ИП Денисова Ю.И., Дмитриева В.С., Жукова О.И., ИП Карабашева Ш.Х., ИП Кручинкиной Т.В., ИП Недоборенко И.Н., ИП Недоборенко В.К., ИП Манацковой О.А., Мовсесян И.Г., ИП Плещенко В.Ф., ИП Полторак Л.А., ИП Прокопенко Ж.Б., Фазал В. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Асеф М.М.А., ИП Гасанова Р.Г.о, ИП Груздова А.К., ИП Денисова Ю.И., ИП Дмитриева В.С., ИП Кручинкина Т.В., ИП Недоборенко В.К., ИП Недоборенко И.Н., ИП Полторак Л.А., ИП Прокопенко Ж.Б., ИП Вашкулат В.П., Карабашева Ш.Х., Манацковой О.А. просят решение от 20 мая 2014 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Повторно излагая доводы, положенные в основу искового заявления, ссылаясь на положения ст.ст. 36, 25 Земельного кодекса РФ, ст. 552 ГК РФ, апеллянты указывают на то, что поскольку при переходе права собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, истцы приобрели право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, которым был ООО «Юпитер», то истцы обладают правом заключить с собственником земельного участка договор аренды данного земельного участка.

Заявители выражают несогласие с выводом суда о том, что доли в праве аренды на неразделенный земельный участок не являются объектом гражданских прав, поскольку истцами не было заявлено требование о передаче какой-либо отдельной доли в праве аренды на земельный участок, а истцы просили суд передать в аренду весь земельный участок. По мнению заявителей, поскольку земельный участок сформирован в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет, то он, является отдельным объектом гражданско-правовых отношений.

Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, апеллянты указывают на то, что возможность заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора не противоречит положениям ГК РФ, а в определенных случаях и прямо предусмотрена п. 3 ст. 36 ЗК РФ.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, и признав возможным рассмотреть дело в их отсутствие, извещенных надлежащим образом, заслушав представителей ответчиков ООО «Темерник»- Барнева П.С., ДИЗО г. Ростова-на-Дону – Бандурка А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 19 сентября 2000года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Ростова-на-Дону и ООО «Юпитер» был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «и» (т.1 л.д. 134-137), согласно которому арендатору в аренду сроком на 49 лет - с 14.06.2000 года по 14.06.2049 года - передается целый земельный участок общей площадью 16066 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на кадастровый учет с установленными и согласованными границами, ему присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок. (т.1 л.д.138-140).

Дополнительным соглашением № 5 от 14.03.2014 года, к договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2000 года, в указанный договор аренды на основании заключенного договора уступки права аренды земельного участка от 20.12.2013 года, внесены изменения в наименование арендатора: с ООО «Юпитер» на ООО «Темерник» (т.2 л.д. 158).

Судом также установлено, что на указанном земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведены нежилые строения, собственниками которых являются: Асеф М.М.А., которому принадлежит нежилое помещение (торговый павильон №2) площадью 66,7 кв.м. в литере «А», что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1 л.д. 148); Бовыкина Н.Н., которой принадлежит нежилое помещение (торговый павильон №2) площадью 37 кв.м. в литере «Е», что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1 л.д. 149); Вашкулат В.П., которой принадлежит нежилое помещение (торговый павильон №4) площадью 130,7 кв.м. в литере «А», что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1 л.д. 150); Вифлянцева Ж.Б., которой принадлежат нежилое помещение (торговый павильон №6) площадью 64,8 кв.м. в литере «А», а также нежилое помещение (павильон №12) площадью 38,5 кв.м. в литере «Е», что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1 л.д. 151, 152); Гасанов Р.Г.оглы, которому принадлежит нежилое помещение (торговый павильон №17) площадью 42,3 кв.м. в литере «Е», что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1 л.д. 153); Груздов А.К., которому принадлежит нежилое помещение (торговый павильон №9) площадью 36,2 кв.м. в литере «Е», что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1 л.д. 154); Денисов Ю.И., которому принадлежит нежилое помещение (торговый павильон №13) _площадью 37,7 кв.м. в литере «Е», что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1 л.д. 155); Дмитриев B.C., которому принадлежит нежилое помещение (комнаты в подвале №11, на 1-м этаже №10) площадью 34,8 кв.м. в литере «Е», что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1 л.д. 156); Жуков О.И., которому принадлежит нежилое помещение (торговый павильон №1) площадью 64,2 кв.м. в литере «А», что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1 л.д. 157); Карабашев Ш.Х., которому принадлежит нежилое помещение (комната №26 в подвале, комнаты №№30, 31 на первом этаже) площадью 61,5 кв.м. в литере «Е», что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1 л.д. 158); Кручинкина Т.В., которой принадлежит

нежилое помещение (торговый павильон №8) площадью 46,5 кв.м. в литере «Е», что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1 л.д. 159); Манацкова О.А., которой принадлежит нежилое помещение (торговый павильон №5) площадью 65 кв.м. в литере «А», что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1 л.д. 160); Мовсесян Ю.Ш., которому принадлежит нежилое помещение (№6, комната №10 в подвале, комната №9 на 1 этаже) площадью 39,4 кв.м. в литере «Е», что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1 л.д. 161); Недоборенко В.К., которому принадлежит ? доля в праве собственности на нежилое помещение (торговый павильон №3) площадью 64,4 кв.м. в литере «А», что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1 л.д. 162); Недоборенко И.Н., которой принадлежит ? доля в праве собственности на нежилое помещение (торговый павильон №3) площадью 64,4 кв.м. в литере «А», что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1 л.д. 162); Плещенко В.Ф., которой принадлежит нежилое помещение (торговый павильон №4) площадью 45 кв.м. в литере «Е», что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1 л.д. 164); Полторак Л.А., которой принадлежит нежилое помещение (торговый павильон №11) площадью 40,7 кв.м. в литере «Е», что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1 л.д.165); Фазал В., которому принадлежит нежилое помещение (торговый павильон №5) площадью 32,6 кв.м. в литере «Е», что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1 л.д.166); ООО «Юпитер», которому принадлежит нежилое строение - общественный туалет - площадью 92,8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1 л.д. 167).

14 мая 2007г ИП Карабашев Ш.М. обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключении договора аренды на 0,025 долю земельного участка с кадастровым номером 61:44:020402:0004 расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В ответе от 04.06.2007г. на его обращение и ответе от 31.08.2012г. на повторное обращение, директор ДИЗО г. Ростова-на-Дону уведомляет Карабашева Ш.М. о невозможности внесения изменений в действующий договор аренды земельного участка, и разъясняет, что для разрешения поставленного заявителем вопроса необходимо представить соглашение между пользователями земельного участка об определении их долей на земельном участке.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска о понуждении ответчиков заключить договор аренды земельного участка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 327, 421, 606, 607 ГК РФ, 6, 11.2, 36 ЗК РФ и исходил из того, что понуждение к заключению договора аренды противоречит действующему законодательству, поскольку заключение договора это право, а не обязанность лица, к которому обращено такое требование, а поскольку стороны договора аренды земельного участка № 15522»и» от 19.09.2000г. возражали на заключение нового договора или внесение изменений в существующий договор аренды, то оснований к удовлетворению иска по заявленным требованиям не имеется.

Суд также пришел к выводу о том, что понуждение к заключению договора аренды в отношении отдельных владельцев недвижимости, расположенной на спорном земельном участке, не допускается и в том случае, если собственники нежилых помещений расположенных на неделимом земельном участке имеют право на приобретение земельного участка только на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод, о невозможности заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, не может быть принят, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений п.3 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, необходимым условием для принятия решения о заключении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, является неделимость земельного участка, поскольку, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, а образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы.

При этом, действительно, по своему содержанию статья 36 ЗК РФ не задержит и запрета нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность либо с правом аренды, однако для реализации такого права граждане или юридические лица, указанные в статье 36 ЗК РФ, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п.5 ст. 36 ЗК РФ).

Какой-либо другой порядок приобретения заинтересованными лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен.

Поскольку суду первой инстанции не было предоставлено доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020402:4 неделим, а также того, что все собственники расположенных на общем земельном участке объектов недвижимого имущества обращались в порядке, предусмотренном п.5 ст. 36 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок, то судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцами требований.

Кроме того, как усматривается из ответов ДИЗО г. Ростова-на-Дону ИП Карабашеву Ш.Х. на его обращения (л.д.142-143 т.1), а также из пояснений представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону – Бандурка А.А., в судебном заседании суда апелляционной, вопрос о заключении договора аренды земельного участка может быть рассмотрен при наличии соглашения подписанного всеми сособственниками помещений, об определении долей в праве на земельный участок. Такого соглашения истцы в ДИЗО г. Ростова-на-Дону не предоставили, и не оспорили отказ департамента в предоставлении земельного участка в пользование на праве аренды по указанным в ответе основаниям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе ссылки на судебную практику судов субъектов РФ по конкретным гражданским делам, не относятся к правовым основаниям влекущим отмену обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела, тогда как основания к переоценке собранных по делу доказательств отсутствуют. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Асеф М.М.А., ИП Гасанова Р.Г.о, ИП Груздова А.К., ИП Денисова Ю.И., ИП Дмитриева В.С., ИП Кручинкина Т.В., ИП Недоборенко В.К., ИП Недоборенко И.Н., ИП Полторак Л.А., ИП Прокопенко Ж.Б., ИП Вашкулат В.П., Карабашева Ш.Х., Манацковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи